Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206219
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115206219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú O. Š.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I,
na návrh otca P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O., X. Č.. X, prechodne O., L. Č.. XX, za účasti matky G.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. Č.. X, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej požiadal súd dňa 13.3.2015 o zníženie výživného pre dcéru zo sumy 100,- Eur na
sumu 35,- Eur mesačne.

Vo svojom návrhu uviedol, že sa u neho zmenili pomery, jeho príjem sa znížil v dôsledku toho, že od
augusta 2014 sa začali rekonštrukcie električkových tratí, v roku 2015 ešte vo väčšom rozsahu.

Matka s jeho návrhom nesúhlasila. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného sa na strane maloletej
potreby nezmenili, naopak, tým ako ich dieťa rastie, sa zvyšujú.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine maloletej a odporučil súdu, aby výživné neznížil, pretože
to nie je v záujme maloletej O..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I č.
21P/111/2008 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že o výživnom pre maloletú bolo naposledy
rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu Košice č. 7CoP/145/2014-383
zo dňa 28.8.2014. Týmto rozsudkom Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok Okresného súdu

Košice I vo výrokoch o zamietnutí návrhu otca na nariadenie striedavej starostlivosti a o neurčení styku.
Zmenil rozsudok vo výroku o zvýšení výživného pre maloletú tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre
maloletú Klaudiu, naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 26.9.2001 pod č.
25C/27/1999 - 33 zo sumy 16,60 Eur na sumu 70,- Eur mesačne za obdobie od 22.7.2008 do 31.12.2011
a na sumu 100,- Eur mesačne od 1.1.2012 do budúcnosti, ktoré je otec povinný platiť matke maloletej
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom, trovách konania a v
rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice I.

Okresný súd Košice I svojím rozsudkom č. 21P/111/2008 - 406 zo dňa 25.2.2015 rozhodol o dlžnom
výživnom za obdobie od 22.7.2008 do 28.2.2015 vo výške 2.805,89 Eur, ktoré povolil otcovi
splácať spolu s bežným výživným v 80,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.Maloletá mala v tom čase 16 rokov, ukončila štúdium na základnej škole.

Jej otec pracoval ako vodič električky v T. O. a jeho priemerný mesačný príjem bol 710,75 Eur. Ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemal.

Matka maloletej v tom čase pracovala vo firme M. X., s.r.o. a jej priemerný čistý mesačný príjem bol
452,- Eur mesačne. Uzatvorila manželstvo a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť.

Zvýpovedeotcamaloletejsúdzistil, ženávrhnazníženievýživnéhopodalpreto,žetaktourčenévýživné
nie je schopný platiť, lebo bol v apríli a v máji 2015 práceneschopný, čiže príjem sa mu znížil a dostal
iba nemocenské dávky.

Jeho príjem podstatne poklesol aj tým, že sa rekonštruujú električkové trate a nie je možné pracovať
nadčas. V tomto čase už neodrobí ani určený počet normohodín z objektívnych príčin. Plat má okolo

600,- Eur, ale za mesiace apríl 2015 a máj 2015 bol oveľa nižší, len okolo 500,- Eur, keďže bol dva
mesiace práceneschopný. Za nájomné mesačne vynakladá 150,- Eur. Na stravu vynakladá okolo
150,- Eur; na nevyhnutné lieky, ktoré musí pravidelne užívať vynakladá približne 15,- Eur; na oblečenie
20,- Eur, ale je pravdou, že oblečenie si nekupuje každý mesiac. Raz za tri mesiace, aby sa mu karta
nezrušila, si musí dobíjať telefón vo výške 7,- Eur. Zatiaľ platí dcére výživné tak, ako to má určené

súdom. Dostal od banky určitú sumu peňazí, keď si refinancoval hypotekárny úver, ktorý platil do
októbra 2014 vo výške 290,- Eur, ale s tým, že by sa každoročne zvyšoval o nejakú čiastku až tak, že
by to bolo o 10 rokov viac o 150,- Eur. Teraz to bude platiť do konca obdobia, počas ktorého musí túto
pôžičku vrátiť, vo výške 314,- Eur. Pri refinancovaní hypotekárneho úveru dostal 2.000,- Eur. Najprv
rozmýšľal nad tým, že tieto peniaze použije na dokúpenie vecí do nového bytu, nemohol si to však

dovoliť, lebo nakoniec je to jeho životná rezerva, z ktorej financuje platby na dcéru a na živobytie. Bol by
rád, keby mu súd výživné znížil od marca 2015, kedy dostal k výplate len 675,- Eur. V apríli 2015 dostal
563,- Eur a v máji 2015 dostal iba 397,- Eur. Otec chcel navrhnúť matke svojej dcéry, aby sa dohodli
tak, aby spolu s dlžným výživným nemusel platiť mesačne viac ako 130,- Eur, je si vedomý toho, že
dlžné výživné musí uhradiť.

Keďže dcéra ho nemá záujem vidieť, tak sa s ňou nestretáva.

Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Býva sám a sám znáša všetky náklady na domácnosť.

Na výživu dcéry prispieva tak, ako mu bolo určené rozsudkom.

Z výpovede matky maloletej súd zistil, že v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby výživné bolo znížené.

Len nedávno sa ukončilo konanie vo veci zvýšenia výživného, na ktoré čakala skoro osem rokov, pretože
otec maloletej nechodieval riadne na pojednávania a keď ona nemohla prísť z dôvodu, že jej dcéra bola
operovaná a ona s ňou bola na tej operácii, čo dala včas súdu vedieť, hneď jej vypisoval listy, v ktorej
jej písal rôzne invektívy. Ich dcéra z rok na rok rastie, má vyššie výdavky a nie je v záujme maloletej,
aby výživné bolo znížené.

Ona sama nemá vysoký príjem. Pracuje ako operátorka v automobilke M. X., na P. J. Č..
XX Q. O. a zarobí mesačne 490,- Eur - 500,- Eur, ale to len preto, že si vybavila, že môže
robiť nadčasy a nočné smeny, ktoré sú viac ohodnotené. Kolegovia, ktorí takto nerobia, majú oveľa
nižší príjem. Matka si nemôže dovoliť byť doma tak, ako jej bývalý partner, ktorý robí menej a preto má

nízky plat, lebo má odrobených iba pár hodín kvôli rekonštrukcii tratí. Ona aj pred pojednávaním bola na
nočnej smene a prišla na pojednávanie bez toho, aby spala čo len jednu hodinu. Ak ochorie, z dôvodu,
aby nebola stratová na plate, radšej si v taký čas zoberie dovolenku. Potom jej už neostávajú voľné
dni v lete, alebo v zime, ale musí tak urobiť a diví sa, že otec ich dcéry ostáva na PN-ke a nerieši to
ináč, aby nebol na plate stratový. Otec si takisto môže v čase, keď nepracuje, hľadať nejaké brigády a

doplniť si príjem do sumy, ktorú dostával predtým, keď zarábal v plnom pracovnom výkone. Je mnoho
príležitostí ako si môže privyrobiť, môže vykladať tovar v rôznych obchodných centrách a podobne.Maloletá O. od septembra 2015 bude navštevovať 2. ročník na SOU na Gemerskej ulici v Košiciach, učí
sa za kozmetičku - vizážistku. Okrem bežných školských pomôcok a potrieb potrebuje nakupovať veci aj
na praktickú výučbu, čo matku polročne stojí 50,- Eur a ďalšie výdavky sú, keď chodí na prax. Na prax

potrebuje špeciálne oblečenie a rôzne prípravky. Stravovala sa a bude sa stravovať v školskej jedálni,
kde sa za obedy platí 20,- Eur. Okrem toho, že sú spojené výdavky aj s obliekaním dospievajúcej slečny,
nákupom hygienických potrieb a stravovaním z roka na rok vyššie. Matka má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k päťročnej dcére. Žije s manželom v spoločnej domácnosti, ktorý pracuje vo firme D. a
zarába mesačne do 700,- Eur. Ich firma je však stratová a budú končiť v marci 2016.

Nevie, kde sa jej manžel potom zamestná.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že nie je v záujme maloletej, aby výživné bolo znížené. Oproti
predchádzajúcej úprave výživného sa zmenili pomery na strane maloletej tým, že začala navštevovať
strednú školu. Zvýšili sa jej nároky, čo sa týka návštevy školy a potrieb, ktoré potrebuje. Matka neuviedla,

že okrem výdavkov súvisiacich so školským procesom jej uhrádza aj náklady na kurz vizážistky, ktoré
sú nemalé. Každý tretí mesiac sa za tieto kurzy platí okolo 60,- Eur. Ďalej poukazuje na to, že dieťa
ochorelo na štítnu žľazu, zrejme bude dlhodobo liečené a matka má výdavky aj s touto liečbou.

Maloletejboladiagnostikovanávážnachoroba,budepotrebnáďalšiaoperácia.Bolopodozrenienaštítnu

žľazu, ale zistilo sa, že s tým to nesúvisí, že bude môcť byť operovaná až po dovŕšení 18 roku veku. Aj
doteraz má však matka s návštevou každého jedného lekára vysoké výdavky.

Otec maloletej uviedol, že o zdravotných problémov svojej dcéry nič nevie, pretože s matkou
nekomunikuje. Pred začatím pojednávania si chcel ku nej prisadnúť a o niečom sa porozprávať, ale

matka mu povedala, že ona sa s ním nemá o čom rozprávať.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Z opisu mzdového listu otca maloletej a ním predložených výplatných pások za mesiace apríl, máj,
jún a júl 2015 súd zistil, že v marci/2015 bol príjem otca maloletej vo výške 675,89 Eur.
V apríli/2015 bola celková cena práce 697,41 Eur, čistá mzda bola 616,61 Eur. Za nemoc bola náhrada

154,85 Eur. Na účet mu bolo vyplatených 563,16 Eur a mal zaplatené aj za stravné lístky za 5,- Eur.
V máji/2015 bola jeho čistá mzda 245,92 Eur. Náhradu za nemoc dostal vo výše 154,- Eur, čiže na účet
mu bolo vyplatených 397,47 Eur.
V júni/2015 bola jeho čistá mzda 628,70 Eur. Zaplatil si stravné lístky v hodnote 19,- Eur a na účet mu
bolo vyplatených 606,- Eur.
V júli/2015 bola jeho čistá mzda 678,91 Eur. Za lístky zaplatil 15,- Eur a na účet mu bolo vyplatených

660,61 Eur.

Na základe hore uvedeného zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným citovaným
ustanoveniam zákona súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, pretože pokles jeho príjmu nebol
tak veľký, aby prevýšil zmenu potrieb maloletej. Na jej strane sa za dva roky pomery zmenili, maloletá

navštevujeuž2.ročníkstrednejškolyamatkamázvýšenévýdavkyajkvôlijej zhoršenémuzdravotnému
stavu.

Ak by súd aj chcel prihliadnuť na jeho vyšší pokles príjmu za mesiace, kedy bol PN, vzhľadom na
ustanovenie § 78 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia a otec výživné v plnej sume uhradil.

Pretosúdotcovmunávrhunazníženievýživnéhonevyhovel.Ajpoodpočítaníjehonutných,pravidelných
mesačných výdavkov mu zostane dostatočne vysoká suma na úhradu výživného pre jeho maloletú
dcéru.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.