Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/672/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236104
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115236104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. XX, proti

odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B., B. XXXX/XX, o vylúčenie nehnuteľností z exekúcie,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci Nitra katastrálne územie Dražovce, zapísané na LV
č. XXX ako parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 708 m2, ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X evidované na vlastníka D.. E.
T., nar. XX.XX.XXXX v celosti, z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom,
exekútorský úrad Rožňava, Čučmianska dlhá 26, sp. zn. Ex 86/2008, v prospech oprávnenej P. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B. B., na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného
Okresným súdom Nitra dňa 14.05.2008 pod číslom 5403 040842, sp. zn. 23Er/306/2008.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok v sume 99,50 eura do 15-
tich dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom a doplnením domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXX kat. úz. L. z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom sp. zn. Ex 86/2008
v prospech odporcu ako oprávneného z dôvodu, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
a povinná z exekúcie spôsobila dlh po zániku manželstva a po zrušení BSM. Exekúcia je však vedená
aj voči predmetnej nehnuteľnosti, pričom sa domáhal zrušenia tejto ťarchy.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorí mal doručenie vykázané,
pojednávania sa nezúčastnil.

Navrhovateľ ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu.
Opakovane bola nehnuteľnosť vylúčená z exekúcie. Čo sa týka dlhu bývalej manželky, tento vznikol
potom ako zaniklo ich BSM, nevidí dôvod, prečo by on mal platiť za dlhy manželky. Rozvedení boli
XX.XX.XXXX, pričom BSM bolo zrušené už o päť mesiacov skôr.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa listinnými dôkazmi prečítaním,

a to : vyjadrením odporkyne zo dňa 24.02.2016, LV č. XXX, výpisom zo živnostenského registra,
prípisom exekútora zo dňa 15.03.2016, odpoveďou exekútora zo dňa 30.01.2012, uznesením č.k.
25C/104/2010-47 zo dňa 21.12.2010, výpisom zo živnostenského registra, prípisom exekútora zodňa 06.04.2016, e-mailom, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.05.2016, pripojenými spismi sp. zn.
18C/100/2010, 27 Rob/983/2007, 25C/42/2012 a zistil tento skutkový a právny stav :

Pred exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom na základe žiadosti oprávneného prebieha exekúcia na
sumu 23.418,-Sk s príslušenstvom vo veci oprávneného - odporcu, proti povinnej - Ing. Daniela
Abelovská. Navrhovateľ a povinná boli manželia. Rozsudkom OS Nitra sp. zn. 14C/95/2003 bolo
právoplatne zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo k 18.07.2003. V konaní sp. zn. 10C/80/2003
bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené. Dňa 09.06.2004 bol podaný návrh na vyporiadanie BSM

navrhovateľa a povinnej. Predmetom vyporiadania boli aj nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Konanie o vyporiadanie BSM sp. zn. 14C/153/2004 bolo právoplatne skončené dňa
29.06.2009 a vykonateľné dňa 03.07.2009. Predmetné nehnuteľnosti, ktoré patrili do BSM nadobudol
do výlučného vlastníctva navrhovateľ. V konaní sp. zn. 27Rob/983/2007 sa odporca domáhal od
povinnej zaplatenia sumy 23.418,-Sk eura na základe faktúry splatnej dňa 02.03.2007. Návrhu bolo
vyhovené a platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.02.2008. V rámci

exekučného konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 23Er/306/2008, chce exekútor realizovať
exekúciu predajom predmetnej nehnuteľnosti, na základe čoho bolo zriadené exekučné záložné právo
v prospech odporcu. Exekučné konanie bolo vedené v prospech odporcu ako živnostníka, až po podaní
návrhu exekútor zmenil oprávneného na fyzickú osobu z dôvodu, že táto zrušila živnosť. Navrhovateľ sa
domáhal zrušenia predmetnej ťarchy. K dobrovoľnému zrušeniu exekučného záložného práva nedošlo.

Namietal, že pohľadávka odporcu nevznikla počas manželstva, a preto ju nemožno uplatňovať z majetku
patriaceho do BSM podľa § 147 O.z.. On nehnuteľnosť nenadobudol po rozvode vzniku pohľadávky,
stále bol jej majiteľom. Bolo by podľa navrhovateľa v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, aby musel
plniť dlh za bývalú manželku, ktorý vznikol po rozvode, keď z pohľadávky nemal, žiaden majetkový
prospech. Odporca mal za to, že exekúcia je oprávnené, vyporiadanie BSM navrhovateľa a povinnej

ne podľa nej absolútne neplatný právny úkon z dôvodu zákazu nakladania s nehnuteľnosťou, aj keď
ho urobil súd. Exekútor napriek zrušeniu viacero exekúcii voči predmetnej nehnuteľnosti pokračoval v
predmetnej exekúcii.

Podľa § 55 ods.1 Exekučného poriadku zák.č. 233/95 Z.z. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,

môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 134 ods.1 Exekučného poriadku zák.č. 233/95 Z.z. exekúciu predajom nehnuteľnosti možno
vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o

začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve
povinného.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákona fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 123 Občianskeho zákona vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákona všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im

rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 147 ods. Občianskeho zákona pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla
za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Podľa § 147 ods. 2 Občianskeho zákona to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z manželov,
ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý

nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákona zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákona zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákona súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákona ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákona pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V zmysle cit. zák. ust. vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia majúc za to, že navrhovateľov návrh bol dôvodný a oprávnený. Navrhovateľ

je v súčasnosti preukázateľne výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. L..
Exekúcia vedená JUDr. Tutkom je vedená v prospech oprávneného - odporcu proti bývalej manželke
navrhovateľa. Odporkyňa bola správne v návrhu označená ako živnostníčka, pretože v čase podania
návrhu sa viedla exekúcia v prospech oprávnenej ako živnostníčky. Až po podaní návrhu došlo k zmene
oprávnenej na fyzickú osobu a následne aj k zmene odporkyne na základe univerzálnej sukcesie po

zrušení živnosti a zmene oprávnenej. Skôr ako pohľadávka vznikla prišlo k zániku BSM navrhovateľa
a povinnej. Navrhovateľ tak nezodpovedá za tento záväzok v zmysle § 147 ods. 1 O.z.. Zákon
umožňuje výkon rozhodnutia i z masy BSM len ak pohľadávka vznikla za trvania manželstva, alebo
podľa § 147 ods. 2 O.z., čo nebol prípad navrhovateľa a povinnej. Zaťažená nehnuteľnosť nebola vo
výlučnom vlastníctve povinnej. Od roku 2004 prebiehalo konanie o vyporiadanie BSM. Nehnuteľnosť

bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Exekútor je verejný činiteľ, na výkon exekúcie
ho oprávňuje štát. V prípade, keď sa rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb je všetko zakázané, čo nie je dovolené. Po začatí exekúcie exekútor nesprávne vyhodnotil
oprávnenosť požiadavky oprávneného na vykonanie exekúcie predajom predmetnej nehnuteľnosti, keď
si nezistil v akom právnom režime je predmetná nehnuteľnosť. O nehnuteľnosti prebiehalo súdne

konanie, nebolo zrejmé komu bude prikázaná do vlastníctva. V prípade, že sa chcel odporca ako
oprávnený uspokojiť z masy BSM navrhovateľa a povinnej mala sa táto pohľadávka prejednať v rámci
sporu o vyporiadanie BSM. Je však logické, že odporca nemohol byť účastníkom toho konania. Mal tak
počkať do skončenia konania o vyporiadanie masy BSM, aby bolo zrejmé, z akého majetku povinnej
si bude môcť uspokojiť svoju pohľadávku. Súhlas s predajom nehnuteľnosti a zriadenie exekučného

záložného práva tak bolo predčasné. Skôr ako vznikla pohľadávka a exekučný titul sa v súdnom konaní
riešil spoločný majetok navrhovateľa a povinnej. Oprávnený si nemôže uspokojovať svoju pohľadávku
v majetku nepatriaceho povinnej. V rámci skôr začatého konania sp. zn. 14C/153/2004 sa vyriešila
otázka vlastníctva nehnuteľností. Rovnako súd rozhodol právoplatne aj v konaní 25C/42/2012, kde tiež
vylúčil predmetné nehnuteľnosti z exekúcie. Nesprávne zriadené exekučné záložné právo, najneskôr po

právoplatnom skončení konania o vyporiadanie BSM, malo byť jednoznačne vymazané. Rozhodnutie
súdu o vyporiadaní majetku manželov povinnej a navrhovateľa nie je absolútne neplatným právnym
úkonom a ani podľa súdu byť nemôže. Súd mal právo rozhodnúť o predmetnej nehnuteľnosti. Aj
zmier je rozhodnutie súdu. Rozhodnutie súdu je právoplatné a vykonateľné. kataster vykonal zmeny vsúlade s rozhodnutím súdu. Keďže sa tak nestalo návrh navrhovateľa o vyporiadanie vzťahov medzi
účastníkmi bol podaný dôvodne. Bolo by v rozpore aj s Občianskym zákonníkom a dobrými mravmi aby
sa viedla exekúcia voči majetku nepatriaceho povinnej, čo by vlastne vyvolalo následné spory medzi

navrhovateľom a povinnou, čo nie je v súlade so súdom priznanými vlastníckymi právami navrhovateľa,
so zásadamiObčianskehozákonníka:rovnosťouúčastníkov,prevencie(§3O.z.)aekvity(právneúkony
účastníkov musia byť v súlade s právom, avšak aj s dobrými mravmi). Podľa súdu nebola ani vhodná
exekúcia žalovanej sumy predajom nehnuteľností pre značný vzájomný nepomer hodnôt, keď povinná
vzhľadom na vyporiadanie BSM má majetok. Nehnuteľnosť navrhovateľa, preto nemôže byť predmetom

exekúcie, proti povinnej odporcu z exekúcie sp. zn. Ex 86/2008.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 a §4 ods. 2 písm. p) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Navrhovateľ je od platenia súdneho poplatku oslobodený. Vzhľadom na neúspech odporcu
tomuto vznikla poplatková povinnosť podľa položky 1 b sadzobníka poplatkov. Súd nevidel dôvod
pre nezaviazanie odporkyne na trovy konania. Ako oprávnené mala možnosť exekútora upozorniť na

nezákonnúexekúciuajpopodanítohtonávrhu,naopakdalasúhlasnaexekúciupredajomnehnuteľnosti,
vo vyjadrení trvala na oprávnenosti exekúcie. Jej prístup tak nebol nestranný a nebola v postavení
nečinnej osoby, obete.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a to tak, že úspešnému navrhovateľovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.