Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115227301.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa T. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W., X. Č.. XX, prechodne bytom W., K. Č.. XX, proti odporkyni I. K., rod. Č.D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou AK, so sídlom
Košice, Bajzova č. 2, za účasti maloletých detí K. - K., B.. X.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa T. K., nar. XX.X.XXXX a odporkyne I. K., rod. Č., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. Č. W. - J. V.,
vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti K. - K., nar. X.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX do

striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Maloleté deti sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že počas krátkeho
pracovného týždňa matky - v párnom týždni v roku budú deti
v starostlivosti matky s výnimkou stredy a štvrtka, kedy budú v starostlivosti otca a počas dlhého

pracovného týždňa matky - nepárny kalendárny týždeň v roku budú deti v osobnej starostlivosti otca s
výnimkou stredy a štvrtka, kedy budú v osobnej starostlivosti matky.

Rodičia si budú deti odovzdávať v krátkom pracovnom kalendárnom týždni od pondelka tak, že matka
deti prevezme o 15,00 hod. v škole a škôlke, v stredu o 8,00 hod. ich odovzdá do školy a škôlky, v piatok
o 15,00 hod. ich prevezme v škole a škôlke.

V dlhom týždni v pondelok o 8,00 hod. ich odovzdá do školy a škôlky, v stredu o 15,00 hod. ich prevezme
v škole a škôlke, v piatok o 8,00 hod. ich odovzdá v škole a škôlke.

Trvalé bydlisko maloletých detí bude na adrese W., X. Č.. XX.

Zo strany navrhovateľa u r č u j e pre maloletého K. výživné vo výške 150,- EUR mesačne a

pre maloletého O. vo výške 100,- EUR mesačne, ktoré je navrhovateľ p o v i n n ý posielať odporkyni
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať odporkyňa a daňový bonus si bude uplatňovať
navrhovateľ.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.10.2015 navrhovateľ požiadal súd, aby jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a rozhodol o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým synom K. a O. tak, aby boli zverení do

ich striedavej osobnej starostlivosti tak, aby boli dva po sebe idúce týždne v starostlivosti navrhovateľa
a druhé dva týždne v mesiaci v starostlivosti odporkyne.

K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospel po dlhej a dôslednej úvahe.
Vo svojom návrhu uviedol, že ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní
svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Nesúhlasila s návrhom na zverenie detí do striedavej
starostlivosti tak, ako to navrhol navrhovateľ. Uviedla, že aj keď otec
detí po odchode zo spoločnej domácnosti býva v rodičovskom dome spoločne s rodičmi, nezdržuje sa
u nich sústavne, pretože mu to jeho pracovné povinnosti a výkon jeho prác nedovoľujú. V súvislosti s

výkonom jeho práce je týždeň, aj dva mimo W..

So striedavou starostlivosťou súhlasila, pretože vzhľadom k jej pracovnému zadeleniu týždeň pracuje
do neskorých večerných hodín a nemá rodičov, ktorí by sa v tom čase dokázali o ich deti postarať. Preto
chcela, aby počas toho týždňa boli v osobnej starostlivosti a otca a v týždni, ktorý má krátky, by sa o deti

starala ona. V párnom týždni, počas ktorého sa chce o deti starať však musí byť v práci v stredu a vo
štvrtok od rána do neskorého večera a v nepárnom týždni, kedy by sa o ne mal starať otec, bude mať v
stredu a štvrtok voľno. Vtedy by deti mali byť u toho rodičia, ktorý dokáže ich starostlivosť zabezpečiť.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť deti do striedavej starostlivosti tak, aby sa o ne mohli rodičia starať

v čase, kedy im to ich pracovné povinnosti dovolia. O určení výšky výživného vzhľadom na rozdielne
príjmy rodičov navrhol rozhodnúť podľa potrieb maloletých detí a schopností a možností rodičov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi,
správou kolízneho opatrovníka a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
T. Č. W. - J. V., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Z ich manželského zväzku sa dňa X.X.XXXX narodil syn K. a O. sa narodil XX.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že sa s odporkyňou spoznali pred deviatimi rokmi, narodil sa im
syn K.. Manželstvo uzavreli po troch rokoch spolužitia. Odporkyňa už poznala jeho povahu a jeho
problémy, ktoré mal najmä v práci, pretože si nedokázal hneď nájsť stále zamestnanie. Neskôr sa
im narodil druhý syn O.. Žili spolu najprv u rodičov odporkyne. Potom sa presťahovali do rodinného
domu jeho rodičov, ani tam neboli dlho. Rodičia im dali k dispozícii svoj byt a vtedy začali medzi nimi

najväčšie problémy. Začali mať úplne iné názory na vedenie domácnosti, na výchovu ich detí. Stále sa
hádali. Keďže nechcel, aby deti boli toho svedkom, v máji 2015 opustil spoločnú domácnosť.

V súčasnosti býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu. Skoro polovicu mesiaca trávia deti
u jeho rodičov. Myslí si, že keď uhrádza výdavky na domácnosť, čo sa týka nájomného a inkasných

poplatkov v byte, kde zostala bývať jeho manželka, tak si aj touto formou plní svoju vyživovaciu
povinnosť.

Pracuje vo firme U. U., a.s. ako stavebný majster. Z opisu jeho mzdového listu súd zistil, že jeho hrubá
mzda bola v januári 920,- EUR; vo februári - 1.033,- EUR;v marci - 830,- EUR; v apríli - 2.181,- EUR; v máji - 1.135,- EUR; v júni - 1.324,- EUR; v júli - 1.809,- EUR;
v auguste - 885,- EUR; v septembri - 903,- EUR a v októbri - 1.684,- EUR. Základný plat má vo
výške 900,- EUR a 60% z tohto platu poberá v mesiacoch december až marec, kedy stavebná činnosť

ešte neprebieha v takom rozsahu ako v lete. V týchto mesiacoch nikde nepracuje, je doma a nebolo
potrebné, aby si zháňal brigádu, lebo mu vždy pomohli rodičia, alebo netrpeli finančným nedostatkom.
Navrhovateľ taktiež predložil výpočet svojich výdavkov. Platí za basketbal pre ich syna na päť mesiacov
100,- EUR a registráciu 15,- EUR. Za umeleckú školu pre K. za tri mesiace zaplatil 24,- EUR a zaplatil
zápisné 15,- EUR. Na pohonné hmoty mesačne vynaloží 150,- EUR. Náklady na bývanie má vo výške

180,- EUR a na stravovanie detí vynakladá 120,- EUR. V čase, keď sú polovicu mesiaca deti u neho,
resp. u jeho rodičov, prispieva im na stravu pre deti. Platí deťom životné poistky Junior v sume 29,20
EUR mesačne pre jedno dieťa. S O. je pripoistený aj jeho brat Ľ.G. K.. K. uhrádza poistku vo výške
42,99 EUR.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že súhlasí s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol. Je už natoľko

vážne rozvrátené, že nemá význam, aby ho sa pokúšali obnovovať, alebo zotrvávať v ňom. Manžel
voči nej vystupoval niekedy agresívne a raz ju aj fyzicky napadol. Myslí si, že veľkú rolu zohrala pri
zhoršovaní ich vzťahov aj matka jej manžela, ktorá sa im do všetkého miešala a dennodenne k nim
chodila, vyberala im poštu a riešila za nich aj také veci, ktoré si chceli a mali vybaviť sami.

Odporkyňa pracuje ako čašníčka v L. L. na Ž. D. v W. a jej mesačný príjem je 400,- EUR. Poberá
rodinné prídavky na dve deti. Pracuje v 12 hodinových smenách tak, že v krátkom týždni
má voľno päť dní a v dlhom týždni dva dni. V ostatné dni je v práci od rána od 9,00 hod. do 22,00 hod..
V taký čas sa o ich deti starajú starí rodičia detí - rodičia navrhovateľa, keďže jej rodičia už nežijú.
Odporkyňa predložila súdu potvrdenie o svojich výdavkoch. Na domácnosť, za internet a za televíziu

platí 48,- EUR; za benzín platí 50 - 70,- EUR; oblečenie pre deti 100,- EUR; za telefón platí 40,- EUR;
za telefón K. platí 5,- EUR; za stravu pre celú rodinu 200,- EUR; za drogériu platí 60,- EUR.
Mesačne spláca úver vo výške 169,- EUR. Zobrala si úver vo výške 12.000,- EUR. Mesačné nájomné
platí vo výške 240,- EUR a za lieky a vitamíny vynakladá 50,- EUR.
Matka detí doteraz všetky potreby detí financovala sama, otec občas kúpil deťom nejaké oblečenie, ktoré

užívajú, keď sú u jeho rodičov, ale poplatky do školy, či už na triedny fond, alebo ZRPŠ a stravovanie
pre deti zabezpečovala ona.
Preto žiadala, aby jej otec prispieval na potreby detí už len vzhľadom k tomu, že jej príjem je minimálne
o polovicu nižší ako príjem otca.

Súhlasila s tým, aby deti boli v ich striedavej starostlivosti aj keď túto starostlivosť vykonávajú starí
rodičia, keďže aj jej manžel má takú prácu, že chodí na turnusy a je mimo W..

Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie v rodine oboch rodičov a zistila, že u oboch sú vhodné
podmienky na starostlivosť o deti. Stará matka obetavo pristupuje k tomu, že sa o svoje vnúčatá bude

starať,keďtonebudemôcťzabezpečovaťichotec,ktorýobčaschodínaturnusymimoW..Ztohodôvodu
anajmäpreto,žematkamádlhýtýždeň,kedyjeodránadovečeravpráciazjejstranysanedáočakávať
pomoc rodiny, je nevyhnutné deťom nariadiť striedavú starostlivosť. Bolo by dobré, keby matka mala
u seba deti v čase, keď má krátky týždeň a naopak, keď má dlhý týždeň, aby boli v starostlivosti otca.
Stará matka takisto rozprávala s kolíznou opatrovníčkou a uviedla, že je ochotná sa o deti postarať.

Deti majú veľmi dobrý citový vzťah k starým rodičom, aj k staršiemu bratovi ich otca, ktorý je slobodný,
žije spolu s nimi a venuje sa im vo voľnom čase. Rovnako deti majú veľmi dobrý citový vzťah k obom
rodičom. Najradšej by boli, keby rodičia zostali naďalej spolu a tvorili by spoločnú rodinu, čo vzhľadom k
prednesom oboch rodičov už do budúcnosti nebude možné. Uviedla, že rodičia by si mali uvedomiť, že
komunikovať navzájom budú musieť slušne a efektívne tak, aby to bolo na prospech ich maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecnýchplnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny a nenapraviteľný rozvrat. Manželstvo účastníkov je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a
preto ani jeden znich nemá záujemnajehozachovaní,čiobnovení.Ztohodôvodusúdtotomanželstvo
rozviedol. Zároveň súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak,

aby mali rovnakú možnosť sa o deti starať, vychovávať ich. Deti veľmi citlivo prežívajú rozvrat rodiny,
matka so starším synom musí navštevovať psychologičku. Aj ona navrhla, aby rodičia neriešili svoje
nedorozumenia pred deťmi a aby sa im obaja rodičia venovali v rovnakej miere. Preto súd zveril deti do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, aby čas trávili s každým rodičom v rovnakom rozsahu.

Keďže medzi príjmami rodičov je veľký rozdiel a otec detí podstatne viac zarába, súd určil z jeho strany
výživné tak, aby deti, keď budú v starostlivosti matky netrpeli nedostatkom.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu

týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.