Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309206674
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5309206674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa D. L., nar.

XX.X.XXXX,. bytom L. N. X,. B., zast. opatrovníčkou D. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M. XX,. B., právne
zast. JUDr. M. H., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie B. N. X/A,. B., proti odporcovi C. S., a.
s., P. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. H. S., advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
H. X,. M., v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri K. R. S., a. s., sídlo N. XXXX,. Č., číslo
rozsudku KRS/269/2009 zo dňa 3.8.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri K. R. S., a. s., so sídlom N. XXXX,. Č., číslo KRS/269/2009
zo dňa 3.8.2009, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť spoločnosti C. S., a. s., sumu 572,65 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 560,14 Eur od 1.5.2009 do zaplatenia a
trovy rozhodcovského konania ako aj trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že v zmysle §-u 40 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Zb. z. o rozhodcovskom

konaní v znení neskorších predpisov môže sa účastník rozhodcovského konania žalobou domáhať
na príslušnom súde zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku sú uvedené v citovanom zákonnom ustanovení. Poukázal na ustanovenie §-u 88 ods. 1 O.s.p.,
veta piata, keď na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy je príslušný súd, v obvode ktorého
sa nachádza rozhodcovský súd. Ako skutkové tvrdenia navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uvádzal, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.6.2008 je podľa jeho názoru
neplatná a tejto neplatnosti sa môže domáhať v zmysle §-u 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom

konaní, pretože navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a pre organické poškodenie
mozgu v dôsledku mozgovej príhody, ktorú utrpel v marci roku 2008, nie je spôsobilý na právne úkony.
V dôsledku tejto skutočnosti nebol spôsobilý platne uzatvárať zmluvy už od marca 2008 a teda pokiaľ
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvoril dňa 24.6.2008, je táto zmluva neplatná. Aj napriek
tomu, že rozsudok, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bol vydaný až dňa 5.5.2009 a
stal sa právoplatným až 21.5.2009, zdravotný stav, pre ktorý bol nespôsobilý na právne úkony, nastal
už v dôsledku organického poškodenia mozgu utrpeného v marci 2008.

Rozhodcovský súd neskúmal, odkedy trpí duševnou poruchou, ktorá ho robí nespôsobilým na právne
úkony, ale vychádzal iba z právoplatnosti rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony.Z dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že podľa znaleckého posudku MUDr.
M. M., PhD., znalkyne z odboru psychiatrie, ktorý bol vypracovaný pre konanie Okresného súdu v
Brezne 8Ps/4/2009 o pozbavenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony, mal súd preukázané, že

znalkyňa vo svojom závere uvádzala, že navrhovateľ má pocit chorobnosti, deficit racionálnych zábran,
chorobne akceptuje realitu, nemá náhľad na dianie a prežívanie, je nekritický. Má narušené etické a
morálne normy, je u neho znížená miera zábran k rizikovému správaniu. Neschopnosť uvedomovať si
svoje konanie, vážnosť svojho stavu, ani situáciu a preto si vyžaduje stály dozor a opateru. Pri terajšom
závažnom stupni organického poškodenia mozgu nie je ani predpoklad uzdravenia a zlepšenia jeho

zdravotného stavu. Pri danom ochorení nie je spôsobilý k žiadnym právnym úkonom a nie je schopný
zodpovedne nakladať s finančnými prostriedkami. Miera poškodenia rozumových schopností je natoľko
závažná, že mu neumožňuje nepretržite sa o seba starať. Nie je schopný vykonávať právne úkony, je
zvýšene sugestibilný a manipulovateľný a v prípade, že by bol ponechaný sám na seba, nedá sa vylúčiť
ujma na jeho majetku i zdraví.

Teda rozsudok rozhodcovského súdu zo dňa 3.8.2009, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný uhradiť
spoločnosti C. S., a. s., istinu 572,65 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania a trov
právneho zastúpenia, bol vydaný v čase, keď navrhovateľ v tomto konaní bol zastúpený opatrovníčkou,
avšak išlo o právny úkon, ktorý vykonal navrhovateľ v čase, kedy jeho zdravotný stav podľa znaleckého
posudku MUDr. M. M., PhD., bol v stave, kedy navrhovateľ nebol spôsobilý rozpoznať následky svojho

správania sa a nevedel posúdiť mieru záväzkov, ktoré na seba preberá. Teda podľa názoru súdu v
tomto konaní nie je rozhodujúca tá skutočnosť, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nastalo
až právoplatnosťou rozsudku súdu dňa 21.5.2009, ale predpokladom platnosti právneho úkonu je
spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý robí. Samotným výrokom rozhodnutia súdu o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony nenastáva vždy rozhodujúca zmena v posudzovaní,

napríklad v platnosti urobených právnych úkonov. Tie môžu byť neplatné už z toho dôvodu, že boli
urobené v duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento právny úkon neschopnou, bez toho, aby bolo
treba, aby táto osoba bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony (RIII/1979).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že v čase uzatvárania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.6.2008 navrhovateľ konal v duševnej poruche, ktorá mala za
následok jeho neschopnosť posudzovania následkov takéhoto záväzku a pokiaľ rozhodcovský súd
rozhodcovským rozsudkom v konaní KRS/269/2009 zaviazal navrhovateľa v tomto konaní spoločnosti
C. S., a.s., zaplatiť žalovanú istinu 572,65 Eur s príslušenstvom, konal v rozpore so zákonom,
pretože v zmysle §-u 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Zb. z. o rozhodcovskom konaní pri rozhodovaní

boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa vzhľadom na to, že
navrhovateľ ako spotrebiteľ uzatváral zmluvu s odporcom v zjavne nevýhodnej pozícii účastníka zmluvy,
ktorý pre duševnú poruchu nebol spôsobilý na právne úkony. Súd preto rozhodcovský rozsudok zrušil.

Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 4.3.2010 nedostavil a uvádzal, že

nesúhlasí s tým, aby sa konalo a rozhodlo v ich neprítomnosti a žiadal pojednávanie odročiť na
niektorý z termínov, ktorý uvádzal vo svojom návrhu, súd k takémuto postupu zaujal stanovisko,
že právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil účasťou na inom občiansko-právnom konaní pred
Okresným súdom Bratislava I, ako to vyplýva z upovedomenia o odročení alebo zrušení pojednávania.
Teda neboli splnené zákonné podmienky pre odročenie pojednávania v tomto konaní, pretože tá

skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa sa zúčastnil v inej obchodnej veci, nie je dôvodom na
odročenie pojednávania, ale súd mal splnené podmienky na konanie v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle §-u 101 ods. 2 O.s.p. aj v súlade so súdnou praxou potvrdenou stanoviskom
Najvyššieho súdu SR.

Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s ustanovením §-u 150 O.s.p., keď dôvody hodné osobitného
zreteľa videl na obidvoch stranách. Na strane navrhovateľa dôvody hodné osobitého zreteľa spočívajú
v tom, že i napriek tomu, že navrhovateľ pre duševnú poruchu nebol spôsobilý na uzatváranie právnych
úkonov, pred rozhodcovským súdom bol zastúpený opatrovníčkou, ktorá zjavne nedostatočne bránila
záujmy a práva navrhovateľa tak, že došlo až k rozhodnutiu rozhodcovského súdu a na strane odporcu

tieto dôvody hodné osobitého zreteľa videl súd najmä v tom, že aj napriek tomu, že ako účastník zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zo správania sa navrhovateľa mu muselo byť zjavné s prihliadnutím na závery
znaleckého posudku MUDr. M. M., PhD., že ide o osobu, ktorá javila zrejme známky duševnej poruchy, v
záujmeobchoduprehliadoltútoskutočnosťauzatvorilzmluvuospotrebiteľskomúverestakoutoosobou.Teda zapríčinil do istej miery spornosť celej situácie, ktoré dospelo až do rozhodcovského rozhodnutia.
Preto súd nepriznal ani jednému z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.