Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom vo veci starostlivosti o mal. B. V.,

rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., C. XXXX/XX, zast. V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., C. XXXX/
XX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov B. V., rod. W., nar.
XX. XX. XXXX - zomrelej XX. XX. XXXX a T. V., nar. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Danielou Ťažkou, zam. ako súdny tajomník Okresného súdu Brezno, v konaní o návrhu
starej matky na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 22. 02. 2016 uzavretú medzi predávajúcou v
prvom rade mal. B. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX a kupujúcim C. Q., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom

K. - F. S., K. XXX/XX, ktorú za maloletú uzatvorila stará matka V. W.Á.K., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletej B. V., nar. XX. XX. XXXX, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti rozhodnutím Okresného súdu Zvolen 10P/3/2013-160 zo dňa 31. 07. 2013, právoplatným
dňa 31. 08. 2013, žiadala schváliť právny úkon v mene maloletej s odôvodnením, že dňa 22. 02.
2016 bola uzatvorená zmluva o prevode nehnuteľnosti a to vo vzťahu k maloletej o prevode podielu
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. H., obec K.- F. S., parc. č. XXXX - zast. plochy a

nádvoria o výmere 362 m2, nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXXX kat. úz. H., obec K. - F. S., ako
byt č. XX na X. poschodí obytného domu s. č. XXX na parc. č. XXXX, vchod č. XX ulica K. M. K. s
príslušenstvom, v podiele na mal. B. V.Ú. pod B/45 vo veľkosti 1/20-iny v pomere k celku, ako aj so
spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
3131/100000-ín, spolu s ťarchou a to s ťarchou formou záložného práva k bytu v prospech vlastníkov
bytov v dome podľa zákona č. 182/1993 Z. z. ustanovenia § 15. Maloletá predala svoj spoluvlastnícky
podiel kupujúcemu za sumu 2.169,24 Eur, spolu so svojim bratom tiež za sumu 2.169,24 Eur.

Stará matka - do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bola maloletá B. zverená, uviedla, že sa vlastne
jedná o byt, nachádzajúci sa v K.. Medzi účastníkmi kúpnej zmluvy bola dohodnutá výška kúpnej ceny ,
pričom maloletá B. spolu s bratom T. sa rozhodli predať svoje podiely záujemcovi z toho dôvodu, že
išlo o podiely nadobudnutom v dedičskom konaní po svojom starom otcovi. Ani B., ani jej brat nechodia
do tohto bytu, nemajú záujem byt užívať do budúcnosti, pretože byt sa nachádza v úplne inom kraji.
Maloletá býva vo D., v dôsledku čoho vlastne ani reálne nemôže vykonávať svoje spoluvlastnícke právo

a preto sa rozhodla vysporiadať svoj podiel a odpredať ho kupujúcemu C. Q..

Podľa § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý za maloletého uzavrel zákonný zástupca,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj s prihliadnutím na podiel maloletej ako
predávajúcej,súdnávrhuvyhovelaprávnyúkonschválilpretožemalzato,žemaloletáreálne,vzhľadom

ktomužežijevoD.,nevykonávaazrejmedobudúcna aninemienivykonávaťsvojeprávospoluvlastníka
v užívaní bytu, ktorý sa nachádza v meste K..

Súd mal za to, že schválenie predmetného právneho úkonu nie je v rozpore so záujmami maloletého
dieťaťa, ani v rozpore so zhora citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).