Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114233675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,

IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
žalovanej: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na Q. XX/XX, W. - H., o zaplatenie 305,68 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 113,46 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
56,73 eura od 26.11.2011 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,73 eura od
26.04.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať mesačne po 30 eur vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty

výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 305,68 eura s príslušenstvom
z titulu neuhradených služieb za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.

2.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

3.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť v splátkach po 20-30 euro, len
sa jej nepozdáva výška zmluvnej pokuty, ktorú považuje za vysokú. Má aj iné podlžnosti ktoré musí
splácať, má mal. dieťa, mesačný príjem má 180 eur a pracuje na dohodu.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a
to : zmluvou o pripojení zo dňa 21.12.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014,
faktúrami, vyjadrením a ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 30.06.2016 a zistil tento skutkový a právny
stav :

5.Právny predchodca žalobcu s žalovanou uzavrel zmluvy o pripojení a dodatok. Žalovaná využívala

služby právneho predchodcu žalobcu. Od novembra 2011 si neplnila svoje povinnosti uhrádzať mesačné
poplatky. Jej dlh predstavoval sumu 136,42 eura, z toho 79,69 eura uhradila a ostala dlžnou v sume
56,73 eura. Právny predchodca zaslal žalovanej faktúru na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.
Dlžnú sumu žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu prerušil žalovanej poskytovanie služiebz dôvodu neuhradenia faktúry. Pohľadávku postúpil na žalobcu. Od žalovanej si tak žalobca uplatnil
sumu 305,68 eura z titulu hovorného, mesačného poplatku a zmluvnej pokuty s príslušným úrokom z
omeškania.

6.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

15.Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;
ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

16.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 113,46 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaná na základe zmluvy a dodatku využívala služby predchodcu žalobcu, za ktoré nezaplatila
v rozsahu postúpenej pohľadávky sumu 56,73 eura. V danom prípade išlo o spotrebiteľské zmluvy. Čo
sa týka samotného znenia zmluvy a dodatku, išlo o nacyklostylované ustanovenia, ktoré nebolo možné
ovplyvniť. Žalovanú to však nezbavovalo povinností uhrádzať platby za poskytované služby. V rámci

zákonných ustanovení sa súd zaoberal aj zmluvnou pokutou. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná
pokuta nepresiahla 100 % dlžnej sumy a istina nebola vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už
takýto pomer neakceptoval), by ju považoval za primeranú. V tomto prípade bola uplatňovaná zmluvná
pokuta vyššia. Súd mal za to, že v rozsahu nad neuhradené poskytnuté služby (56,73 eura) je dojednaná
zmluvnápokutavrozporesozákonom,apretojusúdkrátil.Priznaljupretovovýške56,73eura.Zmluvnú

pokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - telefónu. Strany uzavreli zmluvu s cenou telefónu
1 euro. Údajná „predajná cena“ navrhovateľa nemá nič spoločné s ďalšími zmluvnými dojednaniami
účastníkov. Zmluvná pokuta a predajná cena sú dve samostatné, vzájomne nenadväzujúce časti zmluvy.
Je otázkou ponuky a dopytu za akú cenu sa ten ktorý výrobok predá. Predávajúci môže aj účelovoposkytnúť výrobok za nižšiu cenu ako je jeho trhová hodnota. Nebolo by v rozpore so zákonom,
ak by telefóny predávajúci žalovanej aj daroval. To, že žalovanej poskytol telefón za uvedenú cenu
neznamená, že ho nemal možnosť poskytnúť niekomu inému, druhovo nebol preukázaný nedostatok

telefónov. Ak by mala zmluvná pokuta nahrádzať škodu žalobcu za poskytnutý telefón, bolo by možné
brať do úvahy nadobúdaciu cenu telefónu predávajúcim nie predajnú cenu a dobu trvania zmluvy s
predmetným telefónom. Nadobúdaciu cenu žalobca nedokladoval. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu
a jej výška má predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné
povinnosti. Aj v prípade, že sa strany dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd

právo skúmať jej primeranosť. Súd primeranosť zmluvnej pokuty skúmal, pričom musel jej primeranosť
hodnotiť z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmluvy pre žalobcu. Potom ako žalovanej prestal platiť
za poskytované služby, prestal jej ich predchodca žalobcu poskytovať a platnosť zmluvy ukončil. Škoda
žalobcovi vznikla v sume 56,73 eura za neuhradené služby. Je tak ako otázka dohody strán o výške
zmluvnej pokuty pochybná skutočnosť, že žalovaná mala slobodný záujem naďalej v zmluvnom vzťahu
zotrvať.Súdzvažoval,čizmluvnápokuta,dĺžkazmluvyaleajmenšiepísmozmluvymožnopovažovaťza

neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na rozhodnutie však dané ustanovenia, resp. celé zmluvy
v tomto smere v rozpore so zákonom nevyhodnotil. Súd tak skúmal primeranosť zmluvnej pokuty z
pohľadu samotného dlhu za hovorné a služby, teda z reálne preukázaného faktu nie z fikcie možnej
škody. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter hrozby pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však
pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem žalobcu. Súd nesúhlasí s názorom, že pokuta má

byť vyššia ako zabezpečená pohľadávka či vec. Na druhej strane súd nepovažoval dojednanie strán
o zmluvnej pokute za neplatné. Zmluvná pokuta je obsahovo podstatná náležitosť dodatku zmluvy,
ktorá musela byť žalovanej známa. Dôvod pre zmluvnú pokutu bol špecifikovaný v dodatkoch. Právny
predchodca žalobcu mal legitímne právo dať ustanovenie o pokute do zmluvy strán. Žalobca chcel od
žalovanej zmluvnú pokutu v rozsahu 437,14 % samotného dlhu, čo je jednoznačne a nepochybne v

rozpore s dobrými mravmi, na základe čoho bol dôvod pre krátenie v zmysle horeuvedeného postupu,
nie nepriznanie zmluvnej pokuty. Vo zvyšku ohľadne zmluvnej pokuty v sume 192,22 eura súd návrh
zamietol. Súd zaviazal žalovanú na úrok z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Dlžnú sumu
súd povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 30 eur v zmysle §232 CSP vzhľadom na jej

finančnú situáciu.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania vzhľadom na pomer úspešnosti strán, keď žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.