Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207881
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX H. -
N., v konaní o zaplatenie sumy 337,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,39 Eur spolu s 8,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 194,39 Eur od 15.3.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 337,69 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 21,14 €, úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 337,69 € odo dňa 17.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
28.10.2012 Úverovú zmluvu č. 6210204084, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru
vo výške úverového rámca 320 €. Revolvingový úver odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty
do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutú úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Odporca

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienkyazmluvnejpokuty(akbolivygenerovanéazozosplatnenýchbudúcichsplátokvlehote15dní
od odoslania výzvy). V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný
úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Uplatnená istina vo výške 358,83 € pozostáva z istiny

vo výške 278,53 €, úroku vo výške 59,16 €, spolu vo výške 337,69 € a vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 21,14 € z čiastky 337,69 € od 15.3.2014 do 16.12.2014, vo výške 8,28% ročne.

Odporca sa k podanému návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, a to návrhom na začatie konania,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a jeho prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
19.11.2014, úverovou zmluvou č. 6210204084 zo dňa 28.10.2012, kópiou podacích hárkov, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 26.2.2014 a ostatným obsahom spisu,

pričom zistil tento skutkový a právny stav veci.
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 28.10.2012
úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru odporcovi
s úverovým rámcom 320 €. V zmluve bola uvedená výška mesačnej splátky: "4% z dlžnej čiastky"
a ročná úroková sadzba "26,28%, 11,88%". Z platobnej karty poskytnutej právnym predchodcom

navrhovateľa odporca v dňoch 30.10.2012 do 28.1.2013 čerpal spolu 633,62 €, pričom splátkami v
období od 26.11.2012 do 15.10.2013 vrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu 439,23 €. Listom
z 26.2.2014 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval odporcu
na úhradu dlžnej čiastky vo výške 486,69 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
jeho účet. Listom z 19.11.2014 Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., konajúca v

mene právneho predchodcu navrhovateľa na základe plnomocenstva z 31.5.2014, oznámila odporcovi
postúpenie pohľadávky voči nemu na navrhovateľa a súčasne ho vyzvala na zaplatenie dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2, Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnostid) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácia o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a §
10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný
čiastočne dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Zákon č. 129/2010 Z.z. v ust. § 9
ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom neuvedenie náležitostí uvedených

v ust. § 11 ods. 1 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Preskúmaním úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľkom úvere v danom
prípade nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to konkrétne podľa písm. k/ výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. V zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Podľa zmluvy
sa dlžná čiastka skladá nie len z nevyčerpanej istiny ale aj z úrokov a poplatkov. Podľa sadzobníka
to majú byť "4% z vyčerpanej čiastky na karte, min. 12 €", teda 4% len z vyčerpanej istiny. Minimálna
výška splátky 12 € nie je vôbec uvedená v samotnej úverovej zmluve. Aj toto nejasné uvedenie výšky
mesačnej splátky v dvoch rôznych listinách má podľa posúdenia súdu rovnaký právny účinok ako keby

nebola výška splátky uvedená vôbec, teda poskytnutý revolvingový úver je potrebné aj z tohto dôvodu
považovať za bezúročný a bez poplatkov (§9 ods. 2 písm. k/, § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z).
V sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý predložil navrhovateľ súdu sú uvedené úrokové sadzby inak,
než v úverovej zmluve. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba "26,28%", 11,28%". Uvedenie dvoch
úrokových sadzieb v samotnej zmluve bez jednoznačného rozlíšenia, kedy sa použije ktorá sadzba

je zavádzajúce a treba ho považovať za nekalú obchodnú praktiku. Takéto nejasné uvedenie výšky
úrokovej sadzby má rovnaký právny účinok, ako keby nebola výška úrokovej sadzby uvedená vôbec,
teda poskytnutý revolvingový úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 9 ods.
2 písm. i/, § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z..
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplynulo, že odporca vyčerpal z

platobnej karty poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa spolu 633,62 € (len istina, bez úrokov,
poplatkov a zmluvných pokút) a splátkami vrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu 439,23 €
(bez ohľadu na to, ako právny predchodca navrhovateľa tieto splátky započítal), teda je povinný ešte
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a doteraz splatenou sumou, t.j. sumu 194,39
€. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov, tento nárok súd

nepovažoval za dôvodný vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverového vzťahu, výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,25%
ročne z dlžnej sumu 194,39 € odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie po
zosplatnení úveru dňa 14.3.2014, t.j. od 15.3.2014 až do zaplatenia, vo vzyšku súd návrh navrhovateľa
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní
a čiastočne neúspešní. Navrhovateľovi bola zo sumy 358,83 € s príslušenstvom (337,69 € + 21,14 €)
priznaná suma 194,39 € s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 54% a hrubý
úspech odporcu 46%, teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 8% (54-46). Vzhľadom na približne
rovnaký úspech a neúspech účastníkov konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).