Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203212
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214203212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členiek senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX/X, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, 085 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o
zaplatenie 497,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov

č. k. 5C 67/2014 - 54 zo dňa 19.12.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 5C 67/2014 - 87 zo dňa
04.08.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalobca a žalovaný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 51,90 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomvspojenísopravnýmuznesenímsúdprvéhostupňažalobuozaplatenie497,90
eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 06.10.2010 do zaplatenia zamietol. Účastníkom náhradu trov
konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
101,93 eura do 3 dní po právoplatnosti rozsudku zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi
Motykovi.
Vodôvodneníuviedol,žežalobcasažaloboudoručenousúdudňa16.05.2011domáhalvočižalovanému
zaplateniasumu609,85eurasúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod06.10.2010dozaplatenia.Do

konania, v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vstúpil vedľajší účastník, ktorý žiadal žalobu v časti zmluvnej
pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky zamietnuť. Rozsudkom č. k. 5C 131/2011-103 súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 119,95 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 06.10.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Išlo o zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb žalovanému (tzv. hovorné). V časti o zaplatenie 497,90 eura (zmluvná
pokuta s príslušenstvom) súd vec vylúčil na samostatné konanie s tým, že v ňom bude rozhodnuté
o trovách celého konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.03.2014. Konanie vo vylúčenej veci,

predmetom ktorého bol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eura s
príslušenstvom /dve zmluvné pokuty 2 x 248,95 eura/ sa vedie pod sp. zn. 5C 67/2014.Rozhodnutie súd právne odôvodnil s poukazom na ust. § 37 ods. 1, § 52 ods. 1, 2 § 53 ods. 1,
2, 3, 4 písm. r), ods. 5, § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
Občiansky zákonník), § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.). Uviedol, že zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2009 a č.
XXXXXXX zo dňa 10.12.2009 vrátane ich dodatkov považoval za spotrebiteľské zmluvy v zmysle
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ. Predmetné zmluvy sú formulárové, sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy vrátane dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Zmluvné pokuty sú
dojednávané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca mení len výšku zmluvnej
pokuty v závislosti od dohodnutého účastníckeho programu. Nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu,
že dojednanie zmluvných pokút, ako aj ich výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd poukázal na to, že dodávateľ z
hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu
dôjde.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2009 súd zistil, že v tomto dodatku v bode

4 sa uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2
alebo 3 tohto dodatku alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade
žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta

podľa predchádzajúcej vety splatná v okamihu doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
podniku. V dodatku zo dňa 10.12.2009 k zmluve o pripojení č. XXXXXX v bode 3 sa taktiež uvádza,
že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5. bod 5.2 Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
v okamihu doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.
Súd sa stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka o neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok
z dôvodu, že ide o zmluvné pokuty nevyvážené, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán pre spotrebiteľa, objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Zároveň
súdpoukázalnato,ženiejevyjadrenávzájomnosť právapovinnostízmluvnýchstránapretospotrebiteľ
musí znášať paušalizovanú náhradu škody za akékoľvek porušenie zmluvných povinností. Nie každé
porušenie zmluvných povinností je rovnakej intenzity a významu, je taktiež dôležité to, či k porušeniu
povinností dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Takže ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Táto zmluvná podmienka je neplatná bez ohľadu na ďalšie správanie spotrebiteľa, pričom
ide o absolútnu neplatnosť zmluvy v tejto časti. Neprichádza do úvahy moderácia zmluvnej pokuty,
pretože nemožno moderovať niečo, čo platne nevzniklo.

Z týchto dôvodov súd žalobu v časti zmluvných pokút vrátane príslušenstva zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Uviedol,
že žalovaný mal v konaní väčší úspech ako žalobca, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Žalobcovi,
ktorý mal úspech v menšom rozsahu ako žalovaný nárok na náhradu trov konania ani nevznikol.

Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania v zmysle
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Poukázal pritom na skutočnosť, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je
samostatným nárokom, preto patrí vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Zdôraznil tiež účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, ktoré priznal vo výške 101,93
eur a špecifikoval ako odmena za 2 úkony á 34,86 eur + paušál 1 x 7,41 eur a 1 x 7,81 eur + 20 % DPH,

všetko v zmysle § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 Zákona č. 655/2004 Z.z..

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvéhostupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že na základe zmlúv o pripojení
č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2009 a č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2009 a ich dodatkov boli dojednané
práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré plne rešpektujú zákon a teda aj rovnosť strán. Žalobca si

bezo zvyšku plnil svoje povinnosti a poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré mu
vyfakturoval v súlade s platnými cenníkmi. Žalovaný si od začiatku svoje zmluvné povinnosti neplnil
a neplatil vystavené faktúry za riadne poskytnuté služby. Na základe toho žalobca dňa 13.04.2010
odstúpil od zmlúv. Dojednanú zmluvnú pokutu (2 x vo výške 248,95 eura) považuje za primeranú,
lebo jej výška bola v čase dojednania podstatne nižšia ako výška potencionálnej ujmy vyčíslenej ku

dňu uzavretia zmluvy (427,61 eura a 360,48 eura) a z tohto dôvodu nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Dojednané zmluvné pokuty nie sú neprimerane vysokou sankciou. Za primeranú výšku
dojednanej zmluvnej pokuty sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje taká, ktorá v čase uzavretia
zmluvy neprimerane neprekračuje výšku zabezpečovanej sumy ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré
možno v konkrétnom prípade očakávať. Poukázal na to, že žalovaný mal možnosť kúpiť si telefón za
jeho trhovú cenu a uzatvoriť zmluvu bez viazanosti na balík programov a bez zmluvnej pokuty. Záujemca

má vždy slobodnú voľbu a rovnaké služby spočívajúce v získaní telefónu a umožnení telefonovania,
SMS - kovania či využitia iných poskytovaných služieb, si má možnosť zabezpečiť za podmienok, kedy
nebudezmluvnápokutadohodnutávôbecalebotiežkedybudevysoká.Poukázalnamožnosťmoderácie
zmluvnej pokuty. Nie je pravdou tvrdenie vedľajšieho účastníka o tom, že klient nemá možnosť ovplyvniť
dobu viazanosti a výšku dojednanej zmluvnej pokuty, lebo doplnenie konkrétnych ustanovení do dodatku

je vecou výlučného rozhodnutia klienta. Ak klient nechce byť viazaný a niesť riziko hrozby zmluvnej
pokuty, pre prípad neplnenia si povinností s následkom odstúpenia od zmluvy, jednoducho uzavrie len
zmluvu o pripojení a preberie si aktivovanú SIM kartu. V prípade, že sa klient rozhodne využiť možnosť
získať zvýhodnené mobilné komunikačné zariadenie, záleží iba na ňom, čo si dojedná. Aj dojednanie
rozsahu vybraných služieb, dĺžky viazanosti, značky a typu zariadenia a od toho odvinutej zmluvnej

pokuty, o ktorej je podrobne informovaný, závisí jedine od vôle klienta. Zároveň namietal priznanie
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Uviedol, že ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj rozsiahla judikatúra neumožňujú žalobcovi
naďalej obhajovať absolútne neplatnú zmluvnú pokutu v dodatkoch k zmluvám o pripojení a je povinný
sa zdržať používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Vedľajší účastník žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania, ktorú špecifikoval.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a opravné uznesenie spolu s
konaním,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedenýchvustanovení§212O.s.p.,vovecinenariadil
odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas
vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 04.05.2016 a zistil, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

Podľa právneho záveru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery.

K odvolacím námietkam a na zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd udáva:

Žalobca tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie zmluvnej pokuty a trovy konania.

Je nepochybné, že zmluvy o pripojení, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskými
zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia Občianskeho zákonníka.Odvolací súd nepopiera argumentáciu žalobcu, že zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov
zabezpečenia zmluvných záväzkov a jej zmyslom je zabezpečenie splnenia povinností, ktoré sú

obsahom záväzku a zároveň má sankčný charakter. Konštatuje však, že žalobca v priebehu konania
nepreukázal možnosť voľby a prispôsobenia si zmluvných podmienok podľa vlastných možností a
podmienok žalovaného, ako aj okolnosť, že by v danom prípade bola jednoznačne zabezpečená
individuálnosť dohody medzi účastníkmi a že by žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok. Odvolací súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril pochybnosť o tom,

že by žalobca zvládol s takým množstvom spotrebiteľov osobitne vyjednávať prostredníctvom svojich
zamestnancov všetky zložky zmluvy, a že žalobca už vopred predvídal, že žalovaný bude súhlasiť so
zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvných povinností v žalobcom určenej výške.

Žalobca predformuloval zmluvnú pokutu do dodatkov k zmluvám o pripojení a ani v odvolacom konaní
nepreukázal, že by v danom prípade bola jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi

účastníkmi, čím neuniesol dôkazné bremeno. Osobitné vyjednanie zmluvnej podmienky totiž znamená,
že spotrebiteľ si osobitne vymieňuje nejakú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný význam, čo v
prejednávanej veci žalobca nepreukázal.

V danom prípade si žalobca zmluvnou pokutou zabezpečoval záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po určenú dobu, v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení, a to 24 mesiacov. Z
dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva, že „dojednanie“ o zmluvnej pokute požadovalo od žalovaného
zaplatiť túto v plnej výške (2 x 248,95 eura) pri porušení akejkoľvek povinnosti (čl. 49: ...bod 4 dodatku
ku zmluve o pripojení..... v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v
bode 2 alebo 3 tohto dodatku alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.

a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,
čl. 48: ....bod 3 dodatku ku zmluve o pripojení..... v prípade porušenia povinností uvedených v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5. bod
5.2 Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku).

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobca ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca

žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti. Zmluvné podmienky boli vopred pripravené a zmluvné pokuty neboli dojednané, ale
vopred určené žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť tieto zmluvné
podmienky.

Je preto potrebné prisvedčiť záveru prvostupňového súdu v tom, že medzi zmluvnými stranami nebola
a nemohla byť zabezpečená rovnováha v právach a povinnostiach, a to aj z dôvodu, že zo zmlúv o
pripojení a ani z dodatkov nevyplýva, že by pre prípad porušenia zmluvných povinností žalobcom bola
stanovená sankcia, ktorú voči nemu mohol uplatniť žalovaný. Zmluvné pokuty boli dohodnuté iba pre
porušenie povinnosti žalovaným, nie aj v prípade porušenia povinnosti žalobcom.

V súlade s platným právom je možné dojednať zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a to so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti dotknutého právneho úkonu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie
jej výšky alebo spôsobu určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je síce zákonom limitovaná, nemôže však

byť v rozpore so zásadou, zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho zákonníka, teda nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi.

Za tohto stavu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa v
tom smere, že dojednania o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve,

predovšetkým z pohľadu časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie. Nie
je možné dospieť, s poukazom na vyššie uvedené, že by táto bola individuálne dojednaná. Dodávateľ,
teda žalobca však tvrdenia, žeby malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal a
odvolací súd jeho tvrdenia považoval len v rovine účelovej. V konaní pred súdom prvého stupňa bolojasnepreukázané,žežalobcaponúkolsvojeslužbyprostredníctvomštandardnýchtypovýchzmlúv,ktoré
boli vopred pripravená a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Pričom výška zmluvných
pokút ostala v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do doby viazanosti. Z týchto

podstatných dôvodov odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil jednotlivé
skutkové zistenia a prijal k nim aj správne právne závery vzhľadom k tomu, že zmluvné pokuty boli
dojednané ako súčasť spotrebiteľských zmlúv.

V zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

podmienkou neplatnou. Ak je dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou, obrana žalobcu v tom smere, že mal súd prvého stupňa využiť moderačné právo a zmluvnú
pokutuznížiť,neobstojí.Kzníženiuzmluvnejpokuty(§545aObčianskehozákonníka)môžesúdpristúpiť
iba za situácie, ak zmluvná pokuta je platne dojednaná, čo sa v danom prípade nestalo.

Postupom súdu prvého stupňa nedošlo ani k odňatiu možnosti konať pred súdom, nakoľko boli naplnené

všetky podmienky, aby súd mohol vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Z týchto dôvodov odvolacie námietky žalobcu neboli dôvodné.

Žalobca ďalej namietal priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 137 ods. 1 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník,ktorývstúpildokonaniavčastiozaplateniezmluvnejpokutymáprávonanáhradutrovkonania,
ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovaného. Súd prvého stupňa správne
rozhodol o trovách konania tak, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov konania.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania. Žaloba žalobcu bola v časti zmluvnej pokuty zamietnutá, to znamená,

že žalovaný mal v tejto časti plný úspech v konaní, preto vedľajší účastník, ktorý vystupoval na
strane žalovaného, má právo na náhradu trov konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
žalobca si žalobou uplatnil dva rôzne nároky (zaplatenie telekomunikačných služieb a zmluvné pokuty),
ktoré spočívajú na rôznom právnom základe a ktoré si žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatnýchkonaniach. V danom prípade tak učinil podaním jednej žaloby. V časti zmluvných pokút vedľajší účastník
poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi náležitú ochranu pred nekalými zmluvnými podmienkami. Z
tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odvolacia námietka žalobcu preto

nebola dôvodná.

Vo veci sa nedá stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Občiansky súdny

poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktoréhosizvolí.Takýmtozástupcommôžebyťiadvokát.Žiadnyprávnypredpisvosvojichustanoveniach
nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol
dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých
v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako
právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok

na náhradu trov konania. Právo na zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani vedľajšiemu
účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s účinnosťou od 01.01.2012
za trovy konania sa považuje aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konaní podľa osobitného predpisu.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok tiež vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a preto nemá právo na náhradu trov

odvolaciehokonania.Úspešnýžalovanýsináhradutrovodvolaciehokonanianeuplatnil,animuzobsahu
spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevyplývajú (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania vedľajšieho účastníka odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods.
1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi bola uložená povinnosť

nahradiť pri úspešnom žalovanom vystupujúcemu vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo
výške 51,90 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo
veci samej vo výške 34,86 eura podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál vo
výške 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH vo výške 8,65 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.). Takto priznané trovy vedľajšieho účastníka bolo uložené zaplatiť žalobcovi na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.