Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114210677.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti H., M., nar. XX. XX.
XXXX a H., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky F.. O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., H.
XX, zastúpenej JUDr. Zdenkou Lánikovou, advokátkou Advokátskej kancelárie Lanikova Group, s. r. o.,
so sídlom v Bratislava, Grösslingova 8, IČO: 36 858 439 a otca S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G.,

H. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou MGB Consultancy, s.r.o. so sídlom v Limbachu, 900 91,
Malokarpatská 11, IČO: 47 237 104 (predtým s obchodným menom Mgr. Miroslava Benediková, s. r. o.,
so sídlom 841 05 Bratislava, Ľ. Fullu 32, IČO: 47 237 104), v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/148/2014-130 z 25. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. mení tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletých

detí mesačne po 30 Eur na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom nariadenia tohto uznesenia.

Uznesenie okresného súdu vo výroku III. mení tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi
každý týždeň v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počnúc dňom nariadenia tohto

uznesenia.

Uznesenie okresného súdu vo výroku I. a IV. potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením v zmysle § 102 a § 76 ods. 1 písm. a), b) zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky (výrok I.), otcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu mesačne po 50,- Eur na

každé dieťa zvlášť odo dňa vyhlásenia tohto uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
(výrok II.), upravil styk otca s maloletými deťmi na každý nepárny týždeň v čase od piatku od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. (výrok III.) s tým, že predbežné opatrenie zanikne právoplatným skončením vo
veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/148/2014 (výrok IV.).
V odôvodnení uviedol, že čiastočným rozhodnutím - rozsudkom č. k. 31P/148/2014-103 zo dňa 20. 03.
2015, právoplatným 01. 04. 2015, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a o úprave práv

a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd ďalej koná; dňa 07. 07. 2015 nariadil
znalecké dokazovanie na posúdenie a analýzu vzájomných citových vzťahov a väzieb medzi maloletými
deťmi a rodičmi maloletých detí, ich vzájomnej komunikácie a schopností dohodnúť sa v zásadných
otázkach týkajúcich sa osobnej starostlivosti o deti, na zistenie, či striedavá starostlivosť rodičov u
maloletých detí, zvlášť u maloletého M., bude na ich prospech alebo či ochorenie maloletého dieťaťa
- autizmus - môže byť prekážkou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Znalecký posudok do

súčasnosti podaný nebol. Medzi rodičmi dochádza k závažným nedorozumeniam pri realizácii doposiaľ
dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti; rodičia sa svojím prístupom pri odovzdávaní a preberanímaloletých detí dostávajú do konfliktov, čo negatívne vplýva najmä na psychický stav maloletých detí,
ktoré sú z toho rozrušené. Ako vyplýva z lekárskej prepúšťacej správy Detskej fakultnej nemocnice s
poliklinikou v Banskej Bystrici zo dňa 29. 06. 2015, maloletý bol hospitalizovaný v dôsledku záchvatov,

vzniknutých ako dôsledok pri nepodávaní liečby základného ochorenia; dieťa bolo prepustené do
domácej starostlivosti a matka bola poučená o nutnosti dodržiavania antiepileptickej liečby.
Súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú tak
vážne narušené, že striedavá starostlivosť výrazným spôsobom ovplyvňuje psychiku maloletých detí do
takej miery, že sa u nich prejavujú aj fyzické ochorenia; za danej situácie súd v záujme maloletých detí

rozhodol o nariadení predbežného opatrenia, ktorým dočasne upravil vzťahy rodičov k nim: maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti matky, aby bola zabezpečená ich jednotná výchova, aby sa mali možnosť
upokojiť aj s ohľadom na blížiacu sa povinnú školskú dochádzku. Zároveň súd uložil otcovi povinnosť
prispievať nevyhnutnou výškou výživného na úhradu potrieb detí a upravil mu styk s maloletými deťmi,
aby sa nepretrhli ich vzájomné vzťahy.

Proti uzneseniu okresného súdu podal otec maloletých detí (bez svojej právnej zástupkyne) včas
odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. Poukázal na to, že
to matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť sama bez detí, pričom sa o ne viac ako mesiac
vôbec nezaujímala; takýmto svojím egoistickým správaním navodila pre deti neistý stav nestability,
úzkosti a psychickej nepohody, keďže prvé týždne nevedeli, kde je, kedy s nimi bude a vôbec nechápali

situáciu, v akej sa rodina ocitla. Po jej nevysvetlenom odchode práve otec bol ten, kto sa musel o deti
osobne starať bez akejkoľvek pomoci príbuzných, keďže jeho rodina je v Srbsku. Následne, keď sa
rozhodla vrátiť do života svojich detí, rodičia si zaviedli striedanie starostlivosti o ne najprv v týždňových,
neskôr v dvojtýždňových intervaloch. Spočiatku sa v novej domácnosti matky zdržiaval aj jej priateľ,
ktorého prítomnosť deťom nevyhovovala, a predovšetkým maloletá dcéra otca opakovane kontaktovala

a na uvedený nekomfort sa mu sťažovala.
Otec poukázal na to, že aj počas fungovania rodiny v spoločnej domácnosti to bol práve on, ktorý
sa z väčšej miery o obe deti aktívne staral, pretože matka ako manažérka bola a stále je pracovne
vyťažená, často chodí na pracovné cesty a to aj do zahraničia, zatiaľ čo jemu zamestnanie z časového
hľadiska umožňovalo a aj umožňuje deťom sa plnohodnotne venovať; poprel tvrdenia matky, že sa

nedokáže postarať o deti a nezabezpečuje im dostatočnú starostlivosť, pretože práve on sa vždy o deti
aktívne staral aj v čase, keď boli napríklad choré, zatiaľ čo matka sa v takýchto situáciách zaujímala
predovšetkým o svoje zdravie a detí sa priam stránila (napríklad na dovolenke, keď mali črevnú virózu
sa zavrela do samostatnej izby a o deti sa staral celú noc on); dokázala ísť na pracovnú cestu aj v čase,
keď vedela, že deti majú vysokú horúčku. Z tohto dôvodu jej tvrdenia o jeho neschopnosti sa postarať o

deti vyznievajú nelogicky a absurdne, keďže v minulosti nemala pochybnosti o schopnostiach a kvalitách
jeho starostlivosti o deti a túto v značnej miere na neho prenechávala. Aj v minulosti počas hospitalizácie
syna bol s ním on a nie matka. Okrem toho má vedomosť o tom, že počas týždňov u matky sa táto
nestarala o ne osobne, ale často boli deti s jej rodičmi, resp. s jej bratom.
Poprel, že nedodržiava v potrebnej miere lekárom určené postupy, čím ohrozuje zdravotný stav syna;

tento argument je vytrhnutý z kontextu vo vzťahu k incidentu s epileptickým záchvatom dňa 27. 06. 2015:
k záchvatu skutočne došlo, avšak v ten deň syn ráno nemal svoju dávku z dôvodu, že dlho spal a otec
ho nechcel budiť. Navyše z lekárskej správy vyplýva podozrenie na dlhodobejšie vynechanie lieku, čo
logicky znamená, že lieky nepodávala synovi ani samotná matka, keďže v čase incidentu bol u otca iba
pár dní. Zdôraznil, že maloletý syn je autista a jeho správanie nevykazuje znaky správania zdravého

dieťaťa v jeho veku, obzvlášť v oblasti vzťahovej interakcie; je ľahko ovplyvniteľný a namotivovateľný,
preto sa pri odovzdávaní detí opakovane stávalo, že matka podľa otca úmyselne sľúbila synovi niečo,
čo rád robí, napríklad že chce ísť pozrieť vláčiky, voziť sa autom, čím nastavila pre otca náročnú a veľmi
ťažko zvládnuteľnú situáciu, kedy on musel syna presvedčiť rovnakými prostriedkami motivácie, aby
z auta vystúpil. Správanie sa maloletého syna je atypické na jeho vek pre jeho diagnózu, je to dieťa,

ktoré má svoje špecifické potreby a normy správania sa. Svojím manipulatívnym konaním vo vzťahu
k obom deťom matka opakovane vystavovala otca do pozície slabšieho a nepopulárneho rodiča, čo
spočívalo predovšetkým v tom, že deťom zrazu bola ochotná dovoliť domáce zvieratá, pričom počas
spolužitia v spoločnej domácnosti im to zakazovala. Taktiež im začala kupovať rôzne darčeky, zobrala
ich na drahú dovolenku a rôznym iným spôsobom využívala svoju silnú finančnú situáciu na manipuláciu

detí. Pri odovzdávaní detí tieto nikdy riadne na odovzdanie nepripravila, práve naopak, bola to ona, kto
pri odovzdávaní vyvolával slovné hádky a škriepky. Je paradoxné, že má zrazu veľkú starosť o syna,
keď v minulosti prehlasovala, že by ho chcela dať do ústavného zariadenia, keďže jeho výchova je pre
ňu ťažko zvládnuteľná.Otec poukázal aj na to, že skutočne došlo medzi ním a matkou maloletých detí dňa 20. 06. 2015
k incidentu, keď po oslave menín starého otca maloletých detí priniesla k otcovi len dcéru, ktorú
odprevadila k dverám bytu, zatiaľ čo syna nechala samého v aute, s čím otec nesúhlasil, keďže obidve

maloleté deti dva týždne nevidel a práve jemu začínal dvojtýždňový cyklus, preto si išiel pre syna do
auta, avšak matka vyhrotila situáciu až do extrému, otca maloletých detí po slovných osočovaniach a
hysterickom výstupe fyzicky napadla, čím mu spôsobila zranenia, ktoré si vyžiadali aj lekárske ošetrenie.
Súhlasil s matkou, keď zdôraznila potrebu detí vyrastať v harmonickom a pokojnom prostredí, avšak bol
toho názoru, že je schopný takéto prostredie im zabezpečiť práve on, pretože matka neustále vytvára

napätie pri odovzdávaní detí a sleduje jediný zámer a to, aby otec o deti prišiel, keďže sú na neho
citovo naviazané a bol to práve on, kto sa im vždy viac venoval. Je si vedomá toho, že pre otca sú
deti všetkým a on nikdy nebude súhlasiť s tým, aby syn bol umiestnený do ústavného zariadenia.
Vníma, že matka ako vysokoškolsky vzdelaná žena s veľmi dobrým finančným zázemím tieto výhody
v ich vzťahu a v rodinnom prostredí využíva negatívnym spôsobom vo svoj prospech, keď napríklad
samostatne vystupuje vo vzťahu k štátnym orgánom ako zástupca maloletého syna v konaniach o

rôznych finančných dávkach, na ktoré má maloletý syn nárok, pričom o priznaných nárokoch otca vôbec
neinformuje, taktiež sa s ním nedelí o financie, ktoré na maloletého syna dostane. Svoje silné finančné
zabezpečenie používa manipulatívne aj voči deťom a rôznymi darčekmi si ich kupuje. Taktiež využíva
situáciu, že otec maloletých detí je cudzinec a celá jeho rodina je mimo Slovenska; keď sú deti u neho
a on musí čo i len na chvíľku niekde vybehnúť, niečo zariadiť, napríklad nákup potravín, je atakovaný,

že sa o deti starajú napríklad susedia, avšak keď sú deti u matky, tak tá ide napríklad na maratón a deti
nechá nie iba na pár hodín u svojich príbuzných, čím jednoznačne využíva výhodu rodinného zázemia
a nie je ochotná tolerovať, že otec tieto možnosti nemá.
Okrem toho otec poukázal aj na platenie výživného vo výške 50,- Eur na každé dieťa, ktoré súd upravil
bez skúmania jeho finančných pomerov. Otec uviedol na poslednom pojednávaní, že poberá minimálnu

mzdu, zatiaľ čo matka, ako to vyplýva aj z jej výpovede, má ako manažérka nadštandardný príjem. Z
tohto dôvodu výživné považoval, hoci aj dočasne určené, za neprimerane vysoké.
Nariadeným predbežným opatrením podľa otca došlo k závažnému zásahu do jeho rodičovských práv,
navodil sa stav, ktorý bude ťažko zvrátiteľný a nielen on, ale predovšetkým maloleté deti budú trpieť
tým, že ich kontakt s otcom bude dlhodobo limitovaný na dva dni v priebehu dvoch týždňov, a preto ho

žiadal v celom rozsahu zrušiť.
K odvolaniu priložil lekársku správu o jeho napadnutí matkou a záznam OOPZ Banská Bystrica - západ
o podaní oznámenia.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu sčasti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a sčasti podľa § 220 zmenil z nasledovných dôvodov:

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,ženávrhomvovecisamejsamatkamaloletýchdetídomáhala
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ohľadom zverenia maloletých detí do jej osobnej opatery, ktorý súd zamietol
uznesením č. k. 31P/148/2014-19 z 02. 06. 2014 a na odvolanie matky ho krajský súd uznesením
č. k. 17CoP/49/2014-29 z 30. 06. 2014 potvrdil. Po vykonaní dokazovania okresný súd rozhodol o

rozvode manželov rozsudkom č. k. 31P/148/2014-103 z 20. 03. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
01.04.2015. V časti konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
súd nariadil uznesením č. k. 31P/148/2014-112 z 07. 07. 2015 znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, S.. Q. O.; znalecký
posudok zatiaľ preložený nebol. V priebehu konania boli vykonávané šetrenia rodinných pomerov

kolíznymopatrovníkom,ktorýdoporučilakceptovaťrodičovskúdohoduostriedavejosobnejstarostlivosti
maloletých detí, najprv v týždňových, neskôr v dvojtýždňových intervaloch, aj na čas po rozvode. V
rámci vykonávaného dokazovania sú v spise zabezpečené doklady o príjmoch obidvoch rodičov, z
ktorých vyplýva, že príjem otca u jeho zamestnávateľa predstavuje 382,14 Eur netto za posledných 12
mesiacov (č. l. 94 pv) a príjem matky podľa potvrdenia jej zamestnávateľa predstavuje 3 617,79 Eur (č.

l. 110); dôkazy o výdavkoch rodičov zatiaľ svedčia len o tom, že matka po odsťahovaní sa zo spoločnej
domácnosti do prenajatého bytu na G. J. K. XX platí mesačne nájom 630,- Eur. Zo správy kolízneho
opatrovníka vyplýva, že matka zmenila názor na striedavú osobnú starostlivosť a už nesúhlasí s ňou,
pretože ju deti neznášajú dobre; spočiatku na striedavú starostlivosť pristúpila, lebo otec jej bránil vkontakte s maloletými deťmi a maloletým deťom sa striedavá starostlivosť páčila. Teraz však sa H. už
nechce striedať, obmedzuje ju to a ani si neberie so sebou všetky potrebné veci z domácnosti otca,
matka jej ich musí dodatočne priniesť; maloleté deti niekedy plačú, keď majú ísť k otcovi. Ona s otcom

v podstate vôbec nekomunikuje, čo nie je ani pre maloleté deti dobré a vhodné.
Zo správy z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica (č. l. 85), ktorého cieľom bolo, aby si obidvaja manželia uvedomili dôsledky rozpadu rodiny ako
aj možnosti v budúcnosti spoločne bezproblémovo komunikovať, vyplýva, že poradenského procesu
sa zúčastnili obidvaja rodičia maloletých detí dvakrát; obidvaja súhlasili s rozvodom, pretože predstava

spoločného fungovania by priniesla viacej tráum pre deti aj pre manželov, ako rozpad rodiny. Vzťahy
medzi manželmi sú natoľko oslabené a narušené, že nie sú schopní ľudsky k sebe pristupovať. U otca
vnímal kolízny opatrovník jasné predstavy o chode rodiny po rozpade manželstva, pričom jeho predstavy
sa prikláňajú k najlepšiemu záujmu maloletých detí; u matky to bola neistota, ako bude fungovať po
rozpade rodiny: na jednej strane súhlasí s rozvodom, ale mala by aj záujem žiť v spoločnej domácnosti
aj po rozvode, vrátiť sa do pôvodného bytu k manželovi; po rozanalyzovaní jej predstavy však dospela

k záveru, že s rozvodom súhlasí a že sa nechce vrátiť do spoločného bývania; z odborného hľadiska
sa javila kolíznemu opatrovníkovi matka ako nerozhodná s ťažším zvládaním záťaže a zodpovednosti v
stresovýchživotnýchsituáciách.Vtomčase(správakolíznehoopatrovníkakudňu11.02.2015)obidvaja
rodičia súhlasili so striedavou osobnou starostlivosťou, čo by bolo v záujme maloletých detí aj vzhľadom
na zdravotný postih maloletého M..

Otec maloletých detí v odvolaní uviedol závažné skutočnosti ohľadom starostlivosti o maloleté deti,
najmä s poukazom na zdravotné postihnutie maloletého M.. Tiež z neho vyplýva, že starostlivosť o
maloleté deti až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti zabezpečoval prevažne on, pretože matka
je vo vysokej pozícii manažéra a často je na pracovných cestách, resp. venuje sa svojej kariére.

Zo spisu okresného súdu tiež vyplýva, že v konaní prebieha dokazovanie vo veci samej, sú
zabezpečované dôkazy na zistenie skutkového stavu; dôležité je najmä znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia maloletých detí aj dospelých.

Obidvaja rodičia majú zjavne vytvorený s maloletými deťmi dobrý citový vzťah, obaja majú pre ne
zabezpečené bývanie a v podstate aj financie. Otec má obavy o zdravý vývoj maloletých detí v prípade,
že zostanú u matky, v pre ne novom prostredí v prenajatom byte, ktorá im navyše vzhľadom na svoju
časovú zaneprázdnenosť nedokáže zabezpečiť starostlivosť, i keď sám uznáva, že ona má širšiu rodinu
- starých rodičov maloletých detí a jej brata - v prípade, že je potrebné jej so starostlivosťou o deti

vypomôcť, pričom on sám takúto možnosť nemá, pretože je občanom Srbskej republiky, kde má celú
rodinu.

Predbežným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave právnych a faktických pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda
požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

V danej veci je vykonávané dokazovanie, ktorým môžu byť potvrdené, ale aj vyvrátené skutočnosti a

obavy, tvrdené otcom v odvolaní, či matkou maloletých detí v priebehu konania. Keďže matka ani kolízny
opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili, odvolací súd vychádzal z obsahu odvolania, ako aj zo súdneho
spisu, teda zo stavu, zisteného okresným súdom.
Pre účely predbežného opatrenia boli osvedčené tvrdenia matky ohľadom problémov, vznikajúcich pri
striedavej osobnej starostlivosti, zatiaľ dohodnutej len medzi rodičmi maloletých detí, čo otec nepoprel,

naopak, ku odvolaniu priložil aj doklad o fyzickom napadnutí matkou. Striedavá starostlivosť vyžaduje
minimálne slušnú komunikáciu medzi rodičmi, aby sa dokázali dohodnúť nielen o základných veciach
ohľadom maloletých detí, eliminujúc čo najviac negatívny dopad rozpadu manželstva, resp. rodiny,
na maloleté deti, inak prichádza do úvahy meritórne rozhodnutie súdu. Preto odvolací súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu o zverení maloletých detí matke, čo však nevylučuje iné rozhodnutie vo

veci samej; otec v odvolaní o zverenie maloletých detí do jeho výlučnej starostlivosti nepožiadal, žiadal
len uznesenie zrušiť. Vzhľadom na momentálne vyostrené vzťahy medzi rodičmi je aj podľa odvolacieho
súdu vhodnejšie zveriť maloleté deti jednému z rodičov s úpravou styku pre druhého rodiča.Zdôvodu,abyotecnestratilkontaktsmaloletýmideťmi,odvolacísúdzmenilfrekvenciuokresnýmsúdom
upraveného styku otca s maloletými deťmi na každý týždeň počas víkendu; zmenil tiež výšku výživného,
určeného okresným súdom, keďže z doposiaľ zabezpečených dôkazov vyplýva výrazný nepomer medzi

príjmami rodičov v neprospech otca (otec 382,14 Eur - matka 3.617,79 Eur).

V poslednom výroku, ktorým okresný súd stanovil trvanie predbežného opatrenia do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, osobitne odvolaním otca nenapadnutého, odvolací súd uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne.

Naliehavá potreba dočasnej úpravy k danej veci bola preukázaná aj s prihliadnutím na ustanovenie §
75 ods. 2 O. s. p..
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.