Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110202023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110202023.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. V. X., PhD.,

nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, Š. XX, právne zast. JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou AK,
Mlynárska 19, Košice, proti odporkyni: Ľ. X., nar. X.XX.XXXX, bytom v Košiciach, Š. XX, právne zast.
JUDr. Martinom Polákom, advokátom AK, Štúrova 7, Košice, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom X.: V., nar. XX.X.XXXX, W., nar. XX.X.XXXX a E., nar. X.X.XXXX na čas
po rozvode zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Ing. V. X., nar. XX.X.XXXX a Ľ. X., nar. X.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Košice I vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XXX

pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode zveruje maloleté deti X.: V., nar. XX.X.XXXX, W., nar. XX.X.XXXX a E., nar.
X.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich
majetok a navrhovateľa zaväzuje prispievať na výživu maloletej V. mesačne sumou 200 EUR, na
maloletého W. mesačne sumou 200 EUR a na maloletého E. mesačne sumou 150 EUR.

Upravuje styk navrhovateľa s maloletými deťmi tak, že navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň v roku od piatka od 19.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý rok od 25.12.
od 9.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod., každý rok od 1.1. od 9.00 hod. do 3.1. do 17.00 hod., každý párny
rok od veľkonočného piatka od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 17.00 hod., každý nepárny rok
od piatka od 17.00 hod. predchádzajúcemu jarným prázdninám do piatka jarných prázdnin do 17.00
hod., každý rok prvé dva celé júlové týždne a posledné dva augustové týždne.

Matka je povinná maloleté deti riadne pripraviť a v dohodnutý čas ich odovzdať navrhovateľovi v mieste

bydliska a navrhovateľ je povinný vrátiť maloleté deti v určený čas navrhovateľke.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2010 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou, pre čas po rozvode zveril maloleté deti pochádzajúce z manželstva: V., nar. XX.X.XXXX,

W., nar. XX.X.XXXX a E., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne. Bol ochotný prispievať
na výživu maloletej V. a W. mesačne po 200 EUR a na maloletého E. mesačne 150 EUR a upraviť
styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku od piatka 19.00 hod. do nedele 17.00 hod., každý
rok od 25.12. 9.00 hod. do 26.12. 17.00 hod., od 1.1. 9.00 hod. do 3.1. 17.00 hod., každý párny rokod veľkonočného piatka 9.00 hod. do veľkonočného pondelka 17.00 hod., každý nepárny rok od piatka
17.00 hod. predchádzajúcemu jarným prázdninám do piatka jarných prázdnin 17.00 hod., každý rok prvé
dva celé júlové týždne a posledné dva augustové týždne.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti, upraviť styk navrhovateľa s maloletými deťmi v zmysle návrhu navrhovateľa, žiadala, aby
súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletých detí na každého po 1.000 EUR mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil pre prípad rozvodu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti odporkyne,
upraviť styk navrhovateľa s maloletými deťmi v zmysle dohody účastníkov a zaviazať navrhovateľa
prispievať na výživu maloletých detí podľa odôvodnených potrieb maloletých detí a možností a
schopností a majetkových pomerov navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, rodným listom O. X.,

výpoveďou navrhovateľa, výpoveďou odporkyne, výpoveďou svedka Prof. Ing. B. X., PhD., výpoveďou
svedkyne J. T., výpoveďou svedka Q. T., výpismi z obchodného registra spoločností U. E., s.r.o., F.
XXXX, s.r.o., X., s.r.o., B., s.r.o., G., s.r.o., znaleckým posudkom Ing. Anny Bánociovej, PhD. č. 113/2011,
výsluchom znalkyne Ing. Anny Bánociovej, PhD., písomným vyjadrením znalkyne Ing. Anny Bánociovej,
PhD., výpisom z LV č. XXXXX, kat. územie Huštáky, písomným vyjadrením právnej zástupkyne

navrhovateľa zo dňa 5.3.2012, potvrdením o príjme navrhovateľa, návrhom na začatie konania zo dňa
23.3.2011, zmluvou o hypotekárnom úvere zo dňa 23.3.2005, 1.10.2002, čestným prehlásením zo dňa
9.11.2010, potvrdením o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, potvrdením Súkromného centra
špeciálnopedagogického poradenstva, rozhodnutím Správy katastra Košice zo dňa 18.5.2011, kúpnou
zmluvou uzavretej dňa 10.11.2009, potvrdením Tatrabanky, a.s., potvrdením Tecoma contract, s.r.o.,

osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 21.2.2012, potvrdením o podaní daňového priznania,
oznámením B., s.r.o., U. E., s.r.o., X., s.r.o., vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa
5.3.2012, vyjadrením právneho zástupcu odporkyne zo dňa 1.2.2012 a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX.
U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, obaja účastníci sú slovenskí štátni príslušníci.

Z rodných listov súd zistil, že z manželstva účastníkov pochádzajú 3 deti, toho času maloleté: V., nar.
XX.X.XXXX, W., nar. XX.X.XXXX a E., nar. X.X.XXXX.

Z rodného listu O. X. súd zistil, že odporkyňa je matkou O. X., nar. X.XX.XXXX, ktorej otec je Q. Š..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že účastníci sa zoznámili v roku 1996 a asi po ročnej známosti
uzatvorili manželstvo. V tom čase bola odporkyňa tehotná, navrhovateľ sa nechcel ženiť, odporkyňa

uviedla, že pokiaľ neuzatvoria manželstvo, dá si dieťa zobrať. Po uzavretí manželstva sa navrhovateľ
snažil zabezpečiť harmonický chod a potreby domácnosti najmä po ekonomickej stránke. V roku
2008 nastali vážne problémy, odporkyňa ho žiadala o poskytnutie väčšieho priestoru, tvrdila, že sa v
manželstve dusí, že potrebuje čas pre seba na plnenie svojich potrieb a navrhovateľ sa jej snažil vyjsť
v ústrety. Odporkyňa chcela začať podnikať, navrhovateľ jej zriadil detský kútik v obchodnom centre. V

roku 2009 sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej spálne a došlo medzi účastníkmi k odcudzeniu aj po
intímnej stránke. Oznámila, že sa chce odsťahovať do Bratislavy, začala chodiť s kamarátkami, kedy
a kde chcela. Navrhovateľ sa snažil zlepšiť vzťah, začal chodiť s odporkyňou na výlety vo dvojici, zo
strany odporkyne však cítil chlad. Do roku 2008 nevnímal žiaden problém, svoje manželstvo považoval
za ukážkové a takto ich vnímalo aj okolie. Odporkyňa sa po roku 2008 vyjadrila, že v sebe všetko

dusila, jediný problém do roku 2008, ktorý vnímal, boli zhoršené vzťahy v komunikácii odporkyne voči
svojej rodine, voči rodine navrhovateľa a s určitým okruhom priateľov. V septembri 2009 už účastníci
komunikovali iba o finančných záležitostiach, hádky sa stupňovali, vyústili do fyzického násilia, kedy
odporkyňa napadla navrhovateľa, spísala svoje požiadavky a navrhovateľ pochopil, že nechce pristúpiť
na vydieračský prístup odporkyne. Vo vzájomných rozhovoroch nenašli žiaden spoločný záujem a na

prelome rokov 2009/2010 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojmu otcovi, kde
býva do súčasnosti. Potvrdil mimomanželský vzťah s tým, že tento nadviazal až po odsťahovaní sa zo
spoločnej domácnosti a tento nie je dôvodom problémov účastníkov. Navrhovateľ sa snažil zachrániť
manželstvo do poslednej chvíle. Navrhovateľ býva u otca v rodinnom dome, do domácnosti otcaneprispieva. Všetky výdavky za rodinný dom, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
uhrádzal navrhovateľ do septembra 2010, spláca hypotekárny úver za dom patriaci do BSM vo výške
4.000 EUR mesačne, pričom jeho príjem je 600 EUR mesačne. Všetky splátky hypotéky uhrádza jeho

otec, ktorý zo svojho účtu posiela finančné prostriedky na účet navrhovateľa. Rodinný dom patriaci do
BSM má výmeru asi 700 m2, pozostáva zo 4 detských izieb, 1 spálne, 1 pracovne a hosťovského bytu,
ktorý má samostatný vstup do domu. Je pravdou, že pred 10 rokmi mali vysoký životný štandard, v
súčasnosti v dôsledku hospodárskej krízy došlo k výraznému poklesu jeho príjmov. Odporkyňou tvrdené
mesačné náklady navrhovateľa vo výške 1.300 EUR nie sú pravdivé ani preukázané, motorku má 10

rokov, pilotný kurz stál 3,50 EUR za kolok a nie 8.500 EUR. Navrhovateľ kvôli odporkyni zadĺžil obchodné
spoločnosti. Motorové vozidlo Mercedes bolo zakúpené pred 4 rokmi a má najazdených 120 000 km,
náklady na benzín hradí spoločnosť F.. Odporkyňa 12 rokov nemá záujem nájsť si prácu, určitý čas bola
na materskej dovolenke, avšak nie je schopná ísť ani na úrad, nebola schopná si vybaviť ani pôrodné.
V obchodných spoločnostiach, v ktorých má navrhovateľ obchodný podiel, sú aj pasíva, rôzne úvery.
Odporkyňa býva v spoločnom dome účastníkov, nie je schopná platiť úhrady za užívanie bytu, robí dlhy.

Navrhovateľ sa nebráni, aby dom patriaci do BSM bol predaný, splátky hypotekárneho úveru sú z 3
úverov, pričom je reálna hrozba výkonu záložného práva, ktoré viazne na predmetnej nehnuteľnosti.
Obchodné podiely v obchodných spoločnostiach previedol na svojho otca za výšku základného imania
po dohode s ekonómkou, ktorá ocenila obchodný podiel a jeho otec s tým súhlasil. Je pravdou, že
spoločnosť X. s.r.o. je vlastníkom zrubu, avšak táto spoločnosť má úver a je v mínuse. Spoločnosť G.

s.r.o. bola vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku, na kúpu ktorého bola poskytnutá pôžička od fyzickej
osoby. Na tomto pozemku mala spoločnosť G. s.r.o. postaviť nehnuteľnosť a v prípade, že k tomu
nedôjde, mal navrhovateľ povinnosť previesť obchodný podiel G. s.r.o. na veriteľa zo zmluvy o pôžičke,
k čomu aj došlo. Obchodné podiely previedol z dôvodu, že potreboval splatiť dlhy z hypotekárneho
úveru za dom patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Navrhovateľ užíva motorové

vozidloMercedesvovlastníctveobchodnejspoločnostiX.s.r.o.Poodchodezospoločnejdomácnostimu
odporkyňa bránila v styku s deťmi, v súčasnosti sa s deťmi pravidelne stretáva a na ich výživu prispieva
vo výške určenej súdom v predbežnom opatrení.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli asi po ročnej známosti, v čase, keď odporkyňa

bola tehotná s dieťaťom, ktoré zomrelo. Počas manželstva sa účastníkom narodili 3 deti. Navrhovateľ
počas celého manželstva žil ako slobodný muž. Pri narodení prvého dieťaťa bol na svojej motorke
v Poprade, po návrate z nemocnice s druhým dieťaťom, navrhovateľ havaroval a odporkyňa sa
starala o 2 spoločné deti, dieťa z predchádzajúceho vzťahu a o navrhovateľa po úraze. Počas 10
rokov manželstva navrhovateľ vstal ráno o 8.30 hod., odišiel do práce a vrátil sa okolo 20.00 -

21.00 hod. Nakupoval si hračky, Harley, Ferrari, chodil na alkoholové večierky, starostlivosť o deti
bola počas celého manželstva na odporkyni. Je pravdou, že chodila ráno cvičiť o 6.00 hod., keď
sa vrátila, deti vstali a všetko ráno prichystala. V roku 2007 im začala v domácnosti pomáhať jej
matka, navrhovateľ zriadil na meno matky odporkyne účet, s finančnými prostriedkami hospodárila
matka odporkyne a navrhovateľ denne nechával odporkyni finančné prostriedky, s ktorými hospodárila.

Finančné záležitosti zabezpečoval navrhovateľ, keďže odporkyňa nebola počas celého manželstva
zamestnaná, zabezpečovala starostlivosť o domácnosť a 4 deti, ktoré vozila na krúžky. Navrhovateľ
sa nepodieľal na rozvoze detí na krúžky, okrem maloletého syna W., ktorého preferoval oproti iným
deťom. Navrhovateľ nevnímal žiadne problémy, keď nadhodila nejaký problém, tak ju okríkol, pretože
je veľmi autoritatívny človek a dal jej najavo, že existuje mužský svet, ktorému ona nemôže rozumieť

a buď bude vydatá a bude tolerovať jeho nevery alebo bude rozvedená. Postupom času prišla na
neveru navrhovateľa, čo jej potvrdili aj známi. Začiatkom roka 2009 medzi účastníkmi začali vznikať
problémyavoktóbri2009saodporkyňapohádkeodsťahovalazospálne.Opríjmochnavrhovateľanikdy
nemala vedomosť. Navrhovateľ pred podaním návrhu na rozvod manželstva previedol obchodné podiely
v obchodných spoločnostiach, v ktorých bol spoločníkoch, na svojho otca. Dovtedy bol konateľom a

spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach. Okrem toho vlastní osobné motorové vozidlo
Mercedes v hodnote 60.000 EUR, Ferrari v hodnote 60.000 EUR, motorku Harley Davidson v hodnote
15.000 EUR. V roku 2007 si urobil pilotný kurz v hodnote 8.500 EUR. Obchodná spoločnosť U. E.
vlastní lietadlo Cesna, ktoré prenajíma. Navrhovateľ vlastní štvorkolku v hodnote 8.000 EUR, snežný
skúter, špeciálne oblečenie v hodnote 8.500 EUR, neoprén v hodnote 800 EUR, potápačskú výstroj v

hodnote 2.000 EUR, golfovú výstroj v hodnote 3.000 EUR, strelné zbrane, oblečenie v hodnote 15.000
EUR, zbierku koňakov v hodnote 10.000 EUR a lyžiarsku výstroj, zbierku cigár, 5 kusov náramkových
hodiniek v hodnote od 800 do 25.000 EUR a šperky. Navrhovateľ vedie nákladný spôsob života, stravuje
sa v reštauráciách, navštevuje bary, nakupuje koňaky, cigary, mesačne cca 1.300 EUR. Na oblečeniemíňa asi 500 EUR mesačne. Na dovolenky chodil 3-4 krát do roka, pričom išlo o dovolenku v Afrike,
poľovačka, skúter na Cypre, ktoré vykonával bez rodiny. Navrhovateľ poskytoval maloletým deťom, keď
spolu žili, na výdavky asi 5.000 EUR mesačne, deti mali životnú úroveň ako navrhovateľ, pričom túto

životnú úroveň nemala odporkyňa. V čase, keď žili s navrhovateľom, chodievali na letné dovolenky 2-3
týždne na Krk, zimná dovolenka - lyžovačka 850 EUR na každého, dovolenka Dominikánska republika,
Maledivy, Silvester - 80.000,- Sk za týždeň, navrhovateľ nešetril na deťoch ani na dovolenkách, kupoval
deťom nákladné oblečenie, športovú výstroj. Potom ako navrhovateľ prestal prispievať na domácnosť,
odporkyni finančne pomáhali rodičia. Maloletá V. je žiačkou 6. ročníka základnej školy, mimoškolská

činnosť gitara 20 EUR mesačne, plávanie 44 EUR mesačne, hip hop 15 EUR mesačne, angličtina 8
EUR/hodina týždenne, maloletý W. je žiakom 4. ročníka hokejovej školy, poplatok 66 EUR mesačne,
telocvičňa 15 EUR mesačne, hokejová výstroj priemerne 1.000 EUR ročne, angličtina 36 EUR mesačne,
saxofón 25 EUR mesačne plus pomôcky, maloletý E. je žiakom 3. ročníka základnej školy, mimoškolská
činnosť angličtina 36 EUR mesačne, plávanie 44 EUR mesačne, bicie 18 EUR mesačne. Odporkyňa
pracuje pre spoločnosť C. E. s.r.o. ako živnostník, živnostenské oprávnenie získala 27.2.2012, je v

školiacom procese, nemá žiaden príjem.

Z výpovede svedka Prof. Ing. B. X., PhD. súd zistil, že svedok je otcom navrhovateľa. Svedok sa
nezaujímal o majetkové pomery navrhovateľa, pokiaľ nezačal mať rodinné problémy. Svedok bol tichým
spoločníkom v obchodných spoločnostiach, v ktorých mal majetkovú účasť navrhovateľ v podiele asi

70%. Bol osobne zainteresovaný do vedenia týchto obchodných spoločností. V období, keď začal mať
navrhovateľ rodinné problémy, svedok trval na tom, aby obchodné podiely, ktorých bol navrhovateľ
vlastníkom, v ktorých mal svedok majetkovú účasť, previedol na svedka, čo navrhovateľ urobil. Pred
vznikom rozvratu manželstva účastníkov, viedli účastníci nákladný život, absolvovali 3-4 dovolenky do
roka, čo si nedovolil ani svedok. V čase, keď žili účastníci spolu a viedli nákladný život, svedok ich

dotoval. V súčasnosti navrhovateľ býva v domácnosti svedka, pričom neprispieva žiadnym spôsobom
a svedok vypomáha navrhovateľovi so splácaním hypotekárneho úveru, niekoľkokrát doniesol finančné
prostriedkydoobchodnejspoločnostinavrhovateľaatentopoužiltietofinančnéprostriedkynazaplatenie
splátokhypotekárnehoúveru.Nevedelsavyjadriť,čihodnotaobchodnéhopodieluvzmluváchoprevode
obchodného podielu z navrhovateľa na svedka zodpovedala reálnej hodnote obchodného podielu,

táto skutočnosť ho nezaujímala, zaujímalo ho, aby došlo k prevodu obchodných podielov. Do apríla
2011 zaplatil svedok splátky hypotekárneho úveru asi 6x 5.000 EUR a hradí náklady navrhovateľa
na cestovanie súvisiace s podnikaním. Svedok je externým učiteľom na Technickej univerzite a je
spoločníkom obchodnej spoločnosti F. s.r.o. Podnet na prevod obchodných podielov dal svedok z
dôvodu kritickej situácie v manželstve účastníkov ako aj v hospodárení obchodných spoločností.

Zmluva o tichom spoločenstve v obchodných spoločnostiach k prevodu obchodných podielov, ktorých
došlo, nebola uzatvorená písomne. V čase, keď už účastníci viedli nákladný život, tento uhrádzali z
podnikateľských aktivít navrhovateľa, svedok videl, že výdavky prevyšujú príjem a preto im prispieval,
niekoľkokrát sumou 100.000,- Sk na dovolenku. Mal prehľad o obchodných aktivitách obchodných
spoločností, v ktorých bol tichým spoločníkom, avšak vzhľadom na dôverný vzťah s navrhovateľom,

nemal úplný prehľad. Do roku 2008 obchodné spoločnosti prosperovali, avšak v dôsledku ekonomickej
krízy, sú hospodárske výsledky posledné 3-4 roky slabé. Nevedel presne uviesť sumy, ktoré poskytol
navrhovateľovi. Aj predtým ako sa k nemu navrhovateľ nasťahoval, poskytol finančné prostriedky na
splátky hypotekárneho úveru asi 3 krát, najmenej 3 splátky.

Z výpovede svedkyne J. T., matky odporkyne súd zistil, že životná úroveň účastníkov, keď spolu žili,
bola nadštandardná, svedkyňa im nakupovala a varila každý deň, výdavky činili asi 600 EUR mesačne
na základné potraviny a základné čistiace prostriedky a účastníci si nakupovali luxusné potraviny sami.
Celkové výdavky na domácnosť účastníkov, keď žili spolu, činili asi 2.500 EUR mesačne. Chodili
na dovolenky do Chorvátska, Dubaja, Ríma, Londýna, Paríža, absolvovali spoločenské podujatia v

Bratislave, Košiciach, počas tejto doby sa svedkyňa starala o deti účastníkov. Účastníci užívali motorové
vozidlo Ferrari, Mercedes, Porche, motorky, štvorkolku. Počas 12 rokov manželstva mali účastníci úlohy
v manželstve rozdelené, odporkyňa sa starala o deti a rodinu a navrhovateľ žil slobodne, odporkyňa mu
to nevyčítala a urobila chybu.

Z výpovede svedka Q. T., otca odporkyne súd zistil, že odporkyňa pri vstupe do manželstva bola
vlastníčkou 2 bytov, svedok jej poskytol 1.000.000,- Sk, auto a koňa. Navrhovateľa počas manželstva
účastníkov finančne nepodporoval, dopomohol jemu a jeho spoločníkom k mnohým lukratívnym
zákazkám. Nemá informácie o tom, že otec navrhovateľa ho mal finančne podporovať, bol osobneprítomný pri tom ako otec navrhovateľa prišiel pýtať od navrhovateľa peniaze. Svedok v roku 2009-2010
vykonával práce pre spoločnosť X., s.r.o., ktorú riadil navrhovateľ. Keď majú maloleté deti ísť k
navrhovateľovi, sú trochu v strese, nakoľko navrhovateľ je autoritatívny typ. Pri poslednej návšteve však

maloletý W. chcel ísť s navrhovateľom.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ bol spoločníkom v obchodnej spoločnosti U.
E., s.r.o. od 15.4.2008 do 31.12.2009. Dňa 1.1.2010 došlo k prevodu obchodného podielu navrhovateľa
na jeho otca Prof. Ing. B. X., PhD. Ďalšími spoločníkmi predmetnej spoločnosti sú od 15.4.2008 do

súčasnosti aj Ing. Y. W. a Q. I..

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti F. XXXX, s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ je
spoločníkom obchodnej spoločnosti F. XXXX, s.r.o. od od 12.7.2007, ďalšími spoločníkmi od 12.7.2007
do súčasnosti spolu s navrhovateľom sú O. Z. a Y. Y..

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti X., s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ bol jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti X., s.r.o. do 5.1.2010, kedy došlo k prevodu obchodného podielu
na Prof. Ing. B. X., V.., ktorý je od 6.1.2010 jediným spoločníkom predmetnej obchodnej spoločnosti.
Jediným konateľom je od 12.4.2001 do súčasnosti navrhovateľ.

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti B., s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ bol od
15.6.2007 do 14.2.2010 spoločníkom obchodnej spoločnosti B., s.r.o. Obchodný podiel previedol
od 15.2.2011 na Prof. Ing. B. X., PhD., ktorý je do súčasnosti spoločníkom predmetnej obchodnej
spoločnosti spolu s Ing. Y. W.. Štatutárnym orgánom je Ing. Y. W. a Ing. V. X., PhD.

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti G., s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ bol jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti G., s.r.o. od 6.12.2008 do 15.12.2010, kedy previedol obchodný
podiel na v súčasnosti jedinú spoločníčku U. O. od 16.12.2010, ktorá je jedinou konateľkou predmetnej
spoločnosti od 16.12.2010.

Zo znaleckého posudku Ing. Anny Bánociovej, PhD. č. 113/2011 a dodatku k znaleckému posudku súd
zistil, že Ing. V. X. previedol zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 22.12.2009 50% obchodný
podiel v obchodnej spoločnosti B., s.r.o. na Prof. Ing. B. X., PhD. za cenu 3.320 EUR, výška vkladu
navrhovateľa do základného imania činila 3.320 EUR. Spoločnosť B., s.r.o. vykazovala v roku 2008,
2010 a k 14.2.2011 mínusové imanie. Obchodný podiel navrhovateľa ku dňu prevodu 14.12.2011 má

mínusovúhodnotu.Zmluvouoprevodeobchodnéhopodieluzodňa22.12.2009Ing.V.X.,PhD.previedol
40% obchodný podiel základného imania obchodnej spoločnosti U. E., s.r.o. na Prof. Ing. B. X., PhD.,
40% podiel na základnom imaní z 6.640 EUR činil 2.656 EUR. Obchodná spoločnosť U. E., s.r.o. v roku
2008, 2009, 2010 vykazovala mínusové vlastné imanie. Obchodný podiel navrhovateľa ku dňu prevodu
31.12.2009 má mínusovú hodnotu. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 4.12.2009 previedol

Ing. V. X., PhD. 100% obchodný podiel na základnom imaní obchodnej spoločnosti X., s.r.o. vo výške
6.639 EUR základné imanie na Prof. Ing. B. X., PhD. Obchodný podiel v obchodnej spoločnosti X., s.r.o.
navrhovateľa ku dňu prevodu 5.1.2010 činil 30.098 EUR. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo
dňa11.1.2010previedolIng.V.X.,PhD.100%obchodnýpodielobchodnejspoločnostiG.,s.r.o.naU.O..
Obchodný podiel previedol za cenu 6.639 EUR. Obchodný podiel navrhovateľa v obchodnej spoločnosti

G., s.r.o. ku dňu 15.12.2010 činil 295.594 EUR. Z doplnku k znaleckému posudku súd zistil, že hodnota
obchodného podielu v spoločnosti X., s.r.o., ktorý previedol Ing. V. X. na svojho otca je k 31.10.2011
mínusová. Obchodný podiel Ing. V. X., ktorý previedol na U. O. v obchodnej spoločnosti G., s.r.o. je ku
dňu 31.10.2011 činí 308.023 EUR.

Z výsluchu znalkyne Ing. Anny Bánociovej, PhD. súd zistil, že znalkyňa poukázala na skutočnosť, že k
31.12.2008 mala spoločnosť G., s.r.o. vlastné imanie 5.975 EUR, ktoré spočívalo v základnom imaní,
k 31.12.2009 boli záväzky 18.479 EUR, k 31.12.2010 19.473 EUR a k 31.10.2011 vo výške 20.596
EUR. Z predložených listín mám za to, že pôžička, ktorá bola poskytnutá od veriteľa U. O. v roku 2008,
bola zaúčtovaná ako dlhodobý záväzok a následne nasledujúci rok táto pôžička bola zaúčtovaná do

položky 413, kapitálový fond, akoby išlo o vklad, toto zaúčtovanie bolo nesprávne, nakoľko nešlo o
dlhodobý vklad spoločníka ale o záväzok, v prípade, že by to takto nebolo zaúčtované, firma by bola
predĺžená a musela by vyvodiť dôsledky vyhlásenie konkurzu. Uvedený spôsob zúčtovania pôžičkynezvyšuje osobný majetok spoločníka. Nemohla sa vyjadriť k tomu, či uvedené záväzky sú fiktívne a
ani to neskúmala.

Z písomného vyjadrenia znalkyne Ing. Anny Bánociovej, PhD. zo dňa 4.4.2012 súd zistil, že vlastné
imanie spoločnosti G., s.r.o. bolo k 31.12.2008 vo výške 5.975 EUR, k 31.12.2009 vo výške (310.140 -
328.619) -18.479 EUR, k 31.12.2010 vo výške (309.146 - 328.619) -19.473 EUR, k 31.10.2011 vo výške
(308.023 - 328.619) -20.596 EUR.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie Huštáky, okres Košice I, obec Košice Staré mesto
súd zistil, že účastníci sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, parc. č. XXXX/XX o výmere 391
m2 a XXXX/XX o výmere 1345 m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu, súp. č. XXXX na
parcele č. XXXX/XX, na rodinnom dome súp. č. XXXX/XX je zapísaná ťarcha, záložné právo Tatrabanky
zo zmluvy zo dňa 5.4.2005, zo dňa 19.5.2005 a zo dňa 22.10.2007 a exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva zo dňa 26.8.2010.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa súd zistil, že príjem za rok 2010 činil 566 EUR brutto v spoločnosti
B. s.r.o.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ bol zamestnancom B. s.r.o. od 16.6.2010

do 31.12.2011, priemerná čistá mzda za rok 2011 činila 254,93 EUR.

Z oznámenia B. s.r.o., U. E. s.r.o., X. s.r.o. súd zistil, že navrhovateľovi nebola vyplatená v roku 2010
žiadna odmena za výkon funkcie konateľa.

Z návrhu na začatie konania zo dňa 23.3.2011 súd zistil, že odporkyňa podala voči navrhovateľovi
návrh na určenie neplatnosti prevodov obchodných podielov v obchodných spoločnostiach, v ktorých
bol navrhovateľ spoločníkom.

Zozmluvyohypotekárnomúverezodňa23.3.2005súdzistil,žeTatrabanka,a.s.poskytlanavrhovateľovi

a odporkyni ako dlžníkom hypotekárny úver vo výške 10.000.000,- Sk. Účastníci sa zaviazali splácať
splátky vo výške 63.820,- Sk mesačne.

Zo zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 1.10.2002 súd zistil, že Tatrabanka, a.s. poskytla dlžníkom
navrhovateľovi a odporkyni hypotekárny úver vo výške 2.500.000,- Sk a účastníci sa zaviazali splácať

úver v mesačných splátkach vo výške 32.369,- Sk v prípade poskytnutia štátneho príspevku resp.
38.068,- Sk v prípade neposkytnutia štátneho príspevku.

Z čestného prehlásenia zo dňa 9.11.2010 súd zistil, že odporkyňa predala hodinky Hublot Big Bang dňa
9.11.2010 za kúpnu cenu 10.000 EUR.

Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti súd zistil, že čiastkový základ dane odporkyne
za rok 2010 činil 600 EUR.

Z potvrdenia Súkromného centra špeciálnopedagogického poradenstva súd zistil, že maloletý E. X.

vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany rodiča, pretože aktuálny stav indikuje reedukáciu sluchovej
percepcie a grafomotoriky, najlepšie každodenné precvičovanie.

Z rozhodnutia Správy katastra Košice zo dňa 18.5.2011 súd zistil, že Správa katastra Košice vydala dňa
18.5.2011 rozhodnutie, ktorým povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, katastrálne

územie Huštáky, pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2,
stavba so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 15 m2, stavba so súp. č. XXXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 18 m v prospech prof. Ing. B. X., PhD. v podiele 1/1 a pozemok registra C KN parc.
č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2 v prospech prof. Ing. B. X., PhD. v podiele

1/2 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi Ing. V. X., PhD. predávajúci a prof. Ing. B.
X., PhD. kupujúci, vklad povolený 18.5.2011.Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.11.2009 súd zistil, že navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa 10.11.2009
ako predávajúci previedol na svojho otca prof. Ing. B. X., PhD. nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere
18 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba garáž, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, kat. územie

Huštáky v podiele 1/1, stavba garáž súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, kat. územie Huštáky v podiele
1/1 a parc. č. XXXX/XX o výmere 15 m2, kat. územie Huštáky v podiele 1/2 za kúpnu cenu 15.000 EUR.

Z potvrdenia Tatrabanky, a.s. súd zistil, že splátky hypotekárneho úveru poskytnutého Tatrabankou, a.s.
účastníkomsplácalvmesačnýchsplátkachvovýške2.056,87EURod15.1.2010do15.2.2012Ing.V.X..

Z potvrdenia Tecoma contract s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ sa v termíne 21. - 27.4.2011 zúčastnil
pobytu na Cypre na základe vouchera, ktorý spoločnosť venovala ako cenu do tomboly počas golfového
turnaja.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 21.2.2012 súd zistil, že dňa 21.2.2012 vydal

ObvodnýúradKošice,odborživnostensképodnikanieodporkyniosvedčenieoživnostenskomoprávnení
obchodné meno Ľ. X. na vykonávanie živnosti sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, vznik
živnostenského oprávnenia 27.2.2012.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2011 súd zistil, že základ dane odporkyne za rok 2011

činil 0 EUR.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne zo dňa 1.2.2012 súd zistil, že pokiaľ navrhovateľ
deklaruje, že jeho mesačný príjem vyplývajúci z jeho pracovného pomeru činí len 550 EUR, súd by mal
v zmysle § 75 ods. 1 zák. o rodine prihliadať na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa úmyselne, rafinovane

a v úmysle poškodiť odporkyňu a maloleté deti vzdal svojich iných (značných) príjmov a majetkového
prospechu,ktorýmuvyplývalzvlastníctvaviacerýchobchodnýchspoločností,ktoréúčelovopreviedolna
svojho otca (žaloba o neplatnosť prevodu týchto obchodných spoločností je vedená na Okresnom súde
Košice I, sp.zn. 15C 74/2011). To, že tieto prevody boli uskutočnené iba účelovo, dokazujú aj vyjadrenia
otcanavrhovateľa,ktorýsakobchodomamajetkovýmpomerom„jeho“obchodnýchspoločnostínevedel

kvalifikovane vyjadriť. Otec navrhovateľa sa nedokázal vyjadriť ani k otázke, vo vlastníctve ktorej z
jeho firiem sa nachádza zrubová chata vo Vysokých Tatrách (vedená na LV č. XXX, kat. územie Stará
Lesná, okres Kežmarok). Na pojednávaní otec navrhovateľa uviedol, že splátky hypotekárneho úveru
vo výške každá 5.000 EUR za neho uhradil asi 6 krát. Navrhovateľ však na pojednávaní konanom
v tej istej veci dňa 16.9.2010 uviedol, že všetky splátky hypotéky zaplatil jeho otec. V prípade, ak v

pozícii svedka otec navrhovateľa hovorí pravdu, navrhovateľ musel všetky ostatné splátky uskutočniť
z vlastných zdrojov, čo z príjmu 550 EUR samozrejme nie je reálne. Dôchodok otca navrhovateľa
je cca 450 EUR a hospodárske výsledky jeho spoločnosti F. W., s.r.o. za roky 2008, 2009 a 2010
tiež nepreukazujú, že by mu jeho príjmy umožňovali v takom veľkom rozsahu finančne podporovať
navrhovateľa.Navrhovateľovotvrdenie,žepredtýmpracoval8rokovvobchodnejspoločnostiA.,kdeako

riaditeľ pre stavebnú výrobu mal príjem 566 EUR, je takisto absurdné. Navrhovateľ bol pravdepodobne
vlastníkom ďalšieho osobného účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatrabanke, a.s., z ktorého previedol
10.4.2008 na svoj účet č. XXXXXXXXXX vedený v Tatrabanke, a.s. sumu 700.000 EUR a z ktorého
uskutočnil dňa 11.4.2008 výber sumy 63.000 EUR. Navrhovateľ mal takisto na ďalšom účte vedenom v
Tatrabanke, a.s., číslo účtu č. XXXXXXXXXX k dátumu 22.10.2007 zostatok vo výške 7.143.529,01 Sk.

Navrhovateľ mal k 15.2.2008 podiely v podielových fondoch I. U. Q., správ. spol., a.s. v hodnote spolu
5.297.896,75 Sk. Navrhovateľ naďalej pokračuje v takomto životnom štýle, v lete 2010 strávil 3 týždne v
Chorvátsku so svojou priateľkou, ktorej existenciu navrhovateľ nepopiera, na jeseň 2010 navštívil v SRN
mníchovský Oktoberfest a krátko po poslednom pojednávaní vo veci 21P 192/2010, 21.4.2011 odletel
na Cyprus na golfový turnaj. Navrhovateľ strávil celý mesiac august 2011 s maloletými, počas ktorého

boli spoločne na dovolenke v Chorvátsku a počas ktorého im zaplatil jazykový pobyt na ostrove Malta
za niekoľko tisíc EUR. Všetko z jeho deklarovaného príjmu 550 EUR mesačne.

Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 5.3.2012 súd zistil, že prevody
obchodných podielov na svojho otca, ktoré boli urobené v minulosti neboli realizované v úmysle poškodiť

odporkyňu ako aj maloleté deti, ale boli výsledkom zlého obchodného vedenia týchto obchodných
spoločností navrhovateľom, čo aj navrhovateľ ako aj jeho otec deklarovali v rámci svojich výpovedí na
pojednávaní. Konanie o neplatnosti prevodov obchodných podielov nie je ukončené, takže navrhovateľ
má za to, že prevody boli realizované v súlade so zákonom. Pokiaľ sa jedná o skutočnosť, že otecnavrhovateľa sa nedokázal vyjadriť k otázke, vo vlastníctve ktorej z jeho firiem sa nachádza zrubová
chata vo Vysokých Tatrách, navrhovateľ uvádza, že jeho otec vlastní šesť obchodných spoločností a nie
je povinný presne spamäti evidovať stav hnuteľného a nehnuteľného majetku týchto spoločností. Taktiež

čo sa týka splátok hypotekárneho úveru k tomu navrhovateľ uvádza, že všetky splátky zaplatil jeho otec.
Otec má 70 rokov, tzn. má odpracovaných cca 50 rokov, pričom bol zamestnaný väčšinou vo vedúcich
funkciách (bol generálny riaditeľ F. U. S., š.p. Prešov do roku 1998), od roku 1998 podnikal, a za tento
celkový čas dokázal zo svojich príjmov nasporiť značnú finančnú čiastku, ako aj väčšie množstvo peňazí
zdedil po svojej matke, ktorá sa narodila v USA a ktorej rodina žila v USA. Nakoľko otec navrhovateľa

má blízky citový vzťah k svojmu synovi považuje za svoju povinnosť pomáhať svojmu synovi v jeho
finančných problémoch. Všetky finančné transakcie navrhovateľa sa týkali hypotekárneho úveru na
stavbu rodinného domu, pričom banka mu zriadila taktiež aj sporiaci účet za účelom zvýhodnených
úrokových sadzieb úveru. Jednotlivé výbery resp. vklady sa týkali len hypotekárneho úveru o čerpaní
ktorého odporkyňa mala vedomosť. Na dovolenke v Turecku - hotel Kempinski bol navrhovateľ spolu
s rodinou pozvaný od ich spoločného známeho. Ďalšie financovanie dovoleniek navrhovateľ realizoval

buď formou pôžičiek z obchodných spoločností, v ktorých bol v tom čase spoločníkom a konateľom
alebo si vypýtal peniaze od otca. Je zarážajúce, že odporkyňa sa až dodatočne zaujíma o financovanie
ich spoločného života. Navrhovateľ počas trvania celého manželstva vyvíjal maximálne úsilie o chod
ich domácnosti v snahe o udržanie si manželky, pritom sa však postupne zadlžoval jednak voči svojmu
otcovi a jednak voči obchodným spoločnostiam, v ktorých bol spoločníkom a ktoré musel následne

previesť na tretie osoby a to z toho dôvodu, že nevykazoval hospodársky výsledok, resp. bol v strate.
Navrhovateľ uviedol, že v lete v Chorvátsku bol len 5 dní a nie 3 týždne, tak ako uvádza odporkyňa, a v
apríli 2011 na Cypre bol, ale tento pobyt vyhral v tombole, pričom predložil súdu potvrdenie spoločnosti
Tecoma Contract, s.r.o. o výhre. Odporkyňa mala vedomosť o tom, že jazykové pobyty maloletých detí
na Malte zaplatil ich starý otec, t.j. otec navrhovateľa. Túto vedomosť mali aj samotné maloleté deti.

K vyjadreniu odporkyne, že je nútená rozpredávať svoje osobné veci nie malej hodnoty, navrhovateľ
uvádza, že aj on sa ocitol v takej istej situácii. Na rozdiel od odporkyne, ktorá býva v luxusnom rodinnom
dome (ktorý je v ich spoločnom vlastníctve), navrhovateľ býva v dome u svojich rodičov v jednej malej
izbe. K výraznému poklesu životnej úrovne došlo na strane oboch účastníkov konania. Navrhovateľ si
plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom na základe predbežného opatrenia vo výške 100

EUR na každé maloleté dieťa riadne a včas.

Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 18 manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2,3,4,5 v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľaust.§25ods.1,2rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 27 ods. 1,2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,

ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú manželia, manželstvo
uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú 3, toho času maloleté deti: V., nar. XX.X.XXXX, W.,

nar. XX.X.XXXX a E., nar. X.X.XXXX. Do roku 2008 nevznikali medzi účastníkmi vážnejšie problémy.
Odporkyňa zabezpečovala starostlivosť o 3 deti a o dieťa pochádzajúce z jej predchádzajúceho vzťahu
a starostlivosť o domácnosť. Navrhovateľ sa venoval podnikateľským aktivitám, z ktorých zabezpečoval
vysoko nadštandardnú životnú úroveň rodiny a svojim záľubám. Takýto model do roku 2008 navonok
vyhovoval obom účastníkom. V roku 2008 začala odporkyňa pociťovať potrebu sebarealizácie a to

spôsobom, ktorý navrhovateľ vzhľadom na predchádzajúci model fungovania rodiny a vymedzenie
vzájomných úloh nechcel akceptovať. Medzi účastníkmi dochádzalo častejšie k hádkam. V roku 2009
sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej spálne a medzi účastníkmi došlo k celkovému odcudzeniu. Naprelome rokov 2009/2010 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a spolužitie do dnešného
dňa účastníci neobnovili. V súčasnosti ani jeden z účastníkov nemá záujem obnoviť spolužitie.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva rozvrat,
že tento rozvrat je vzhľadom na svoju intenzitu a dobu trvania trvalého charakteru, manželstvo je len
formálne,neplníanijednuzosvojichspoločenskýchúloh,pretosúdajspoukazomnazáujemmaloletých
detí, pre ktoré vzhľadom na vzniknutú situáciu a problematický vzťah účastníkov, bude vhodnejšie
vyrastať mimo disharmonického manželstva účastníkov, rozviedol manželstvo účastníkov v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom.

Pre čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva v
súlade s ust. § 24 zákona o rodine.

Maloleté deti súd zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky. V zmysle vyjadrenia kolízneho

opatrovníka odporkyňa zabezpečuje riadne starostlivosť o maloleté deti a navrhovateľ súhlasil so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti odporkyne.

Vzhľadom k tomu, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, súd upravil styk
maloletých detí s navrhovateľom a to v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku rozhodnutia, pričom rozsah

úpravy styku zodpovedá záujmom maloletých detí, umožňuje navrhovateľovi udržať a rozvíjať si vzťah
s maloletými deťmi a obaja účastníci s takýmto rozsahom úpravy styku súhlasili.

Pri určení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletým deťom súd vychádzal z odôvodnených
potrieb maloletých detí ako aj z možností a schopností navrhovateľa. Navrhovateľ je zamestnaný, jeho

priemerný príjem činí 254,93 EUR. Navrhovateľ bol spoločníkom obchodnej spoločnosti U. E., obchodný
podiel v predmetnej obchodnej spoločnosti previedol k 1.1.2010 na svojho otca. Do dnešného dňa je
spoločníkom obchodnej spoločnosti F. XXXX. 100% obchodný podiel v spoločnosti X. s.r.o. previedol
ku dňu 6.1.2010 na svojho otca, pričom navrhovateľ zostal jediným konateľom predmetnej obchodnej
spoločnosti. Navrhovateľ previedol ku dňu 15.2.2011 obchodný podiel obchodnej spoločnosti B. s.r.o. vo

výške 50% na svojho otca. Obchodný podiel obchodnej spoločnosti G., s.r.o. previedol navrhovateľ na
U. O. od 16.12.2010. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa namietala, že navrhovateľ previedol obchodné
podiely v predmetných obchodných spoločnostiach s úmyslom zníženia jeho deklarované príjmy, súd
nariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia výšky hodnoty obchodného podielu predmetných
obchodných spoločností ku dňu prevodu a ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku. Zo znaleckého

dokazovania vyplynulo, že obchodný podiel navrhovateľa v spoločnosti B., s.r.o., U. E., s.r.o. ku dňu
prevodu ako aj ku dňu vypracovania znaleckého posudku mal mínusovú hodnotu. Obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti X., s.r.o., ktorý navrhovateľ previedol v hodnote 6.639 EUR mal ku dňu prevodu
hodnotu 30.098 EUR. Rozdiel skutočnej hodnoty obchodného podielu ku dňu prevodu 5.1.2010 a kúpnej
ceny činil 23.459 EUR. Pokiaľ ide o obchodnú spoločnosť G., s.r.o. aj keď znalkyňa v znaleckom

posudku uviedla, že obchodný podiel, ktorý bol prevedený za sumu 6.639 EUR, pričom jeho hodnota
činila ku dňu 15.12.2010 295.594 EUR a ku dňu 31.10.2011 308.023 EUR, znalkyňa na námietku
navrhovateľa po predložení listinných dôkazov stanovila, že hodnota obchodného podielu navrhovateľa
v obchodnej spoločnosti G. s.r.o. k 31.12.2009 činila mínus 18.479 EUR a k 31.12.2010 mínus
19.473 EUR. Súd ďalej posudzoval majetkové pomery navrhovateľa. Navrhovateľ je spolu s odporkyňou

bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu v Košiciach a priľahlého pozemku, ktorý
užíva od odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti odporkyňa spolu s maloletými deťmi, pričom
navrhovateľ spláca hypotekárny úver poskytnutý na výstavbu tohto domu za celú dobu od opustenia
domácnosti. Navrhovateľ bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, parc. č. XXXX/X o výmere 18 m2 a
stavby súp. č. XXXX na predmetnej nehnuteľnosti - garáž, podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2

parc. č. XXXX/XX a stavby súp. č. XXX na predmetnej parcele - garáž, pričom kúpnou zmluvou zo dňa
10.11.2009 previedol predmetné nehnuteľnosti na svojho otca za kúpnu cenu 15.000 EUR.

V zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine sú kritériami pre určenie vyživovacej povinnosti na
strane oprávneného odôvodnené potreby a na strane povinného možnosti, schopnosti a majetkové

pomery. V súlade s princípom potencionality príjmov sa na uvedené hľadiská prihliada aj v prípade, ak
sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu
resp. iných výhod. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými, duševnými schopnosťami konkrétnejosoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými
skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné ako sa prejavia v reálnych schopnostiach
dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.

Subjektívne schopnosti sa môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje
reálna situácia na trhu práce. Z hľadiska individualizácie výšky výživného má význam kritérium
majetkových pomerov povinného, ktoré umožňuje komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň
povinného pre potreby určenia výživného, keďže príjmové pomery sami o sebe neposkytujú úplný
obraz o situácii povinného. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností, cenných

papierov, obchodných podielov, vkladov v bankách, iných hnuteľných vecí ako aj celkový životný
štandard, dovolenky, životné náklady. Na strane oprávneného je základným kritériom odôvodnenosť
potrieb, t.j. určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci
plnenia vyživovacej povinnosti, ako náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o
zdravie ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym, športovým vyžitím a záujmami.
Odôvodnené potreby oprávneného sú však ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými

pomermi povinného. Následkom princípu potencionality, ak sa nepreukáže ospravedlniteľný dôvod, je
skutočnosť, že súd pri určovaní výšky výživného vychádza z potenciálneho príjmu, t.j. z príjmu pred
zmenou zamestnania.

Súd posúdil vyššie zistený skutkový stav a dospel k záveru, že je nepochybné, že životná úroveň

navrhovateľa sa od obdobia, keď žil v spoločnej domácnosti s odporkyňou, značne znížila. Navrhovateľ
má v súčasnosti minimálny príjem a z funkcie konateľa obchodných spoločností nemá žiaden príjem.
Navrhovateľ nie je v súčasnosti vlastníkom žiadnych iných nehnuteľností, motorových vozidiel, býva
u svojho otca, ktorý mu v zmysle vyjadrenia navrhovateľa ako aj vyjadrenia jeho otca, prispieva na
úhradu jeho nákladov a na splátky hypotekárneho úveru. Súd mal však za nepochybne preukázané, že

navrhovateľ sa vzdal výhodnejšieho príjmu a to prevodom obchodného podielu obchodnej spoločnosti
X., s.r.o., keď obchodný podiel, ktorý mal ku dňu 5.1.2010 hodnotu 30.098 EUR previedol za cenu
6.639 EUR, t.j. vzdal sa príjmu vo výške 24.000 EUR a takisto prevodom nehnuteľností, na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2009, ktoré previedol za sumu 15.000 EUR a to dvoch garáží v kat. území
Huštáky a dvoch parciel, na ktorých sú predmetné garáže postavené za sumu 15.000 EUR, keď hodnota

jednej garáže v zmysle ponúk realitných kancelárií činila jednej garáže cca 13.000 EUR, t.j. vzdal sa
výhodnejšieho príjmu vo výške cca 11.000 EUR (2x 13.000 EUR-15.000 EUR) ku dňu 10.11.2009.

Súd poukazuje na to, že aj keď sa navrhovateľ vzdal výhodnejšieho príjmu v roku 2009 a začiatkom roka
2010, o určení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletým deťom súd rozhoduje na základe

majetkových a zárobkových pomerov v čase rozhodnutia, t.j. ku dňu 18.4.2012, preto skutočnosť, že
sa navrhovateľ vzdal výhodnejšieho príjmu v roku 2009 a 2010, nemôže zohľadniť v tomto konaní a
táto bude rozhodujúca pri určení vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom do rozvodu ako aj v
konaní o určenie manželského výživného. Nemenej významnou je aj skutočnosť, že navrhovateľ splácal
hypotekárny úver poskytnutý na výstavbu domu, ktorý patrí do BSM účastníkov vo výške 5.000 EUR

mesačne a ktorý užíva po celú dobu odporkyňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že výživné vo výške 200 EUR mesačne na maloletú
V., 200 EUR mesačne na maloletého W. a 150 EUR mesačne na maloletého E. zodpovedá možnostiam
a schopnostiam navrhovateľa a odôvodneným potrebám maloletých detí, vzhľadom na ich vek, výdavky

na mimoškolskú činnosť a že takto stanovená výška zodpovedá súčasnej životnej úrovni navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p. a vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

O trovách štátu súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s
ust. § 151 ods. 3 O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie o náhrade trov konania štátu v časti náhrady trov Tatrabanky, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )