Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217062
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G. V. Y. Y. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky W. F., W.. XX.XX.XXXX, F. N., C. K., I. L. a otca
neuvedeného o návrhu krstnej matky maloletého dieťaťa Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. N. - I., G. E..L.. R.
XXX/XX, I. SR, v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

súd návrh na zverenie maloletej U. F., W.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci začal konanie na základe návrhu krstnej matky Y. F., W.. XX.XX.XXXX na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej U. F., W.. XX.XX.XXXX zverením dieťaťa do jej

náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného. Z návrhu súd zistil, že maloletá U. je po dobu
viac ako dvoch rokov, čiže od veku 5 mesiacov v jej starostlivosti, pričom sa o dieťa stará spolu s
manželom. Obývajú trojizbový nájomný byt, kde bývajú aj so synom vo veku 11 rokov, pričom ďalšie
dieťa zo zdravotných dôvodov nemôže mať. Maloletú si zobrali k sebe za účelom pomoci matke na
niekoľko dní, avšak odvtedy si k nej vybudovali hlbší citový vzťah, ktorý pretrváva do dnešného dňa.
Matka finančne neprispieva, len občas daruje nejaké veci. O dcéru sa pravidelne zaujíma. Matka má
ešte ďalšie tri deti, z ktorých štvorročný syn je u starej matky na základe súdneho rozhodnutia. Poberá

aktivačný príspevok a sociálnu dávku vo výške 200,- Eur. Manžel je zamestnaný. Nakoľko má pre dieťa
vytvorené lepšie podmienky ako matka, žiada o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Od
troch rokov veku dieťaťa bude maloletá navštevovať Materskú školu v Lučenci - Opatovej, kde je prijatie
maloletej dohodnuté. Matka s náhradnou osobnou starostlivosťou súhlasí. Z týchto dôvodov žiada o
zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a o určenie výživného matke.

Navrhovateľka Y. F. na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Je krstnou matkou maloletej.

Keď mala maloletá 5 mesiacov, bola ju navštíviť aj s druhom a po dohode s matkou ju zobrala ku sebe.
Postupne si na seba zvykli a preto žiada, aby jej dieťa bola zverené do osobnej starostlivosti. S matkou
dieťaťa nie je v príbuzenskom pomere. Dieťa je striedavo u nej a striedavo u matky, avšak väčšinou sa
dieťa zdržuje u nej. Dieťa u matky nechce ani jesť a celkovo sa radšej zdržuje v jej prítomnosti a v jej
domácnosti. Pre dieťa vybavila už aj škôlku v Opatovej. Dieťa je v súčasnej dobe evidované u pediatričky
Y.. V., kde chodievajú na vyšetrenia spoločne s matkou. Dieťa bolo prehlásené k Y.. V. matkou.

Matka W. F. na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti Y. F. súhlasí. Otec menovanej určený nie je. Otcom je U. F., ktorý zatiaľ otcovstvo neuznal.
Menovaný sa u nej niekedy zdržiava, niekedy je u druhej družky, s ktorou má tiež dve deti. Okrem
maloletej s ňou bývajú ďalší dvaja synovia a to S. F. E. V. F. vo veku 4 roky a 1 rok, najstaršieho syna W.F. má zvereného svojej matke. So zverením maloletej súhlasí, len nechce prísť o peniaze na deti, lebo
by nemala z čoho žiť. Berie na vedomie, že bude musieť platiť minimálne výživné. Dieťa bolo pôvodne
vedené u pediatričky Y.. C., avšak prehlásila ju k Y.. V. na požiadanie predchádzajúcej pediatričky.

Detskú lekárku navštevujú s maloletou spoločne v doprovode Y. F.. Je síce pravdou, že pri šetrení v
jej domácnosti bola maloletá opakovane u nej a nie u Y. F., avšak to len preto, že si ju občas bráva k
sebe. Naposledy to bolo preto, lebo keď sa Y. F. aj s druhom nudí, prídu ju aj s dieťaťom pozrieť. Trvá
na zverejní maloletej do osobnej starostlivosti Y.K. F., pretože dieťa je zvyknuté na ňu.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na to, že podľa jej názoru ide o účelový návrh, pretože
sa dieťa v skutočnosti nezdržuje tak často u Y. F., ako je to prezentované na pojednávaní. V čase
prešetrenia pomerov v júni 2015, ktoré vykonali z dôvodu, že matka chcela zveriť maloletého V. do
náhradnej osobnej starostlivosti zistili, že maloletá sa nachádza u matky v byte. Ďalšie šetrenie, ktoré
vykonali námatkovo 23.03.2016 tiež zistili, že sa maloletá znovu zdržuje u matky v jej byte. Navyše
matka má vytvorené dobré podmienky na bývanie. Navyše matka v minulosti prehlásila, že nesúhlasí

so zverením dieťaťa Y. F.. Z uvedených dôvodov, kedy matka má vytvorené vhodné podmienky nie sú
dané dôvody na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Obdobne bol súdom zamietnutý
aj návrh na zverenie maloletého V. do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, rodným listom maloletej, lekárskou

správou, pripojeným spisom č.k. 6P/25/2015 a správou zo šetrenia pomerov.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že prostredie matky je vhodné na výchovu maloletej U. F.. Matka
je poberateľka rodičovského príspevku vo výške 203,- Eur, 20,- Eur a prídavku na tri neplnoleté
nezaopatrené deti vo výške 70,56 Eur. Žije v jednoizbovom byte so svojimi tromi maloletými deťmi

v podnájme. Byt pozostáva z predizby, kuchyne, špajze, kúpeľne, toalety a jednej izby. Hygiena v
domácnosti bola na požadovanej úrovni. Vykurovanie bytu je plynové. Výdavky v súvislosti s užívaním
bytu predstavujú sumu 175,- Eur. V čase šetrenia matka prehlásila, že nesúhlasí so zverením maloletej
U. do osobnej starostlivosti Y. F., lebo má podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Súhlasí s tým,
aby sa Y. F. a jej rodina stýkala s maloletou, keď ju majú radi. Y. F. je v súčasnosti nezamestnaná,

evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 180,- Eur a prídavku
na neplnoleté nezaopatrené dieťa vo výške 23,52 Eur. V spoločnej domácnosti s p. F. žije jej druh A.
F., syn W. F. a býva tam aj U. F.. Pán A. F. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,70 Eur.
Maloletý syn je žiakom 6. ročníka ZŠ v Lučenci. Rodina F. žije v podnájme v staršom rodinnom dome.
Na prízemí je kuchyňa, obývacia izba, toaleta, kúpeľňa a špajza. Na poschodí je spálňa. Rodinný dom je

vykurovaný drevom. Výdavky na domácnosti činia 54,- Eur. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej
úrovni.

Podľa § 45 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že nie je v záujme maloletej, aby bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby ako svojej matke. Matka maloletej U. W. F. má vytvorené
vhodné bytové podmienky, v ktorých vychováva svoje tri deti. Maloletá U. sa niekedy zdržiava u svojich

krstných rodičov, avšak súd má za to, že u krstných rodičov sa zdržuje len sporadicky a nie stále, ako to
tvrdí navrhovateľka Y. F.. Niet dôvodu, aby sa maloletá nezdržiavala so súhlasom matky aj u inej osoby,
ktorá má k nej citový vzťah, ale v zásade je vždy v záujme dieťaťa, aby bola zverená svojej vlastnej
matke a zachovávala tak k nej svoj prirodzený vzťah. Sú zaiste aj iné dôvody, aby dieťa bolo zverené
aj inej osobe ako biologickým rodičom a to v prípadoch, keď rodičia (rodič) nemá možnosť vychovávať

svoje dieťa, resp. nemá na to vôbec vytvorené podmienky, čím výchova dieťaťa trpí. Matka maloletej W.
F. má však vytvorené vhodné podmienky a ako to vyplýva z celého dokazovania, ani ona sama nie je
vnútorne presvedčená o vhodnosti a nutnosti náhradnej osobnej starostlivosti.

Zo všetkých uvedených dôvodov má súd za to, že nie sú dôvody na zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.