Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211796
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214211796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti odporkyni: Y.S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. A. XXXX/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie 2.080,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.690,- eur, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 11.06.2011 do 04.11.2012 vo výške 35,48 eur, ročný úrok z omeškania zo sumy 1.690,-
eur od 05.11.2012 od zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 210,48 eur (iné trovy konania 72,21

eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 138,27 eur), všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 2.080,- Eur so zákonnými úrokmi z omeškania. Svoj nárok opieral o to, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel zmluvu s odporkyňou na poskytnutie úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňoval splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 10.09.2015 v počte 64 splátok v celkovej výške
2.080,- Eur.

Odporkyňa na návrh s poučením a výzvou na vyjadrenie prevzatú dňa 24.10.2014, nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila. Súd
pojednával v jej neprítomnosti ako i v neprítomnosti navrhovateľa, ktoré právny zástupca zaslal písomné
ospravedlnenie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie zmluvou, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpismi z účtu,
všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporkyňou zmluvu č.
XXXXXXXXX dňa 08.10.2008, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného

zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku navrhovateľovi vo výške 2.807,61 Eur, ktorá pozostávala z istiny 2.114,82 Eur, riadneho
úroku 478,67 Eur, ako aj úrokov z omeškania vo výške 169,27 Eur a ostatného príslušenstva 44,85
Eur. Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporkyni úver vo výške 1.394,14 Eur, ktorý mal byť splácanýv mesačných splátkach po 32,50 Eur vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 10.09.2015 v počte 64 splátok.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 08.10.2008, na základe ktorej poskytla
Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni úver vo výške 1.394,14 Eur s úrokovou sadzbou 19,40 %, ktorý
mala odporkyňa zaplatiť v 83 splátkach. Priemerná ročná hodnota RPMN bola 20,40 %.

Navrhovateľ poskytol súdu aj všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení pohľadávky, ako aj

výpis z účtu odporkyne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd poukazuje na rozsudok KS Žilina z 24.06.2015, sp.zn. 6Co/261/2015, a to:

„Následne pristúpil odvolací súd k posúdeniu, či v danom prípade treba na právny vzťah účastníkov
aplikovať úpravu premlčania formulovanú v Občianskom zákonníkom alebo úpravu Obchodného
zákonníka.

Aj v prípade, že úver je absolútnym obchodom a že naň majú dopadať ustanovenia Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou zákona o spotrebiteľských úveroch a
nepochybne aj ochrannými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o vzťah medzi dodávateľom -
obchodníkom a spotrebiteľom a ide teda o typický občianskoprávny vzťah.

V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať
právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (rozsudok Najvyššieho súdu SR
vo veci 5 MCdo 20/09). Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský
právny vzťah, a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.
S účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. (1. 4. 2004) došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského

práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s
novým ustanovením § 54 ods. 1 „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie“. Použitie
nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah
vrátane premlčania predstavuje takého zhoršenie postavenia spotrebiteľa.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy, dvojaká právna
úprava zmluvných pokút a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať
(od 1. 1. 1992), avšak niet rozumného dôvodu na konštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky
vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v
zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto

úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. Odvolací súd preto odmietol názor navrhovateľa, podľa
ktorého na predmetnú spotrebiteľskú vec nedopadá v otázke premlčania právna úprava občianskeho
práva, ale obchodného práva. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ uplatnil v konaní premlčané
právo, bolo plne v súlade s právnou úpravou Občianskeho zákonníka zamietnuť jeho návrh.
Uvedené závery prijal Krajský súd v Prešove v rozsudku č. k. 6Co/81/2012-279 zo dňa 14.2.2013, ktoré

rozhodnutie bolo napadnuté ústavnou sťažnosťou. Následne Ústavný súd v uznesení I. ÚS 402/2013-10
zo dňa 19.6.2013 predmetnú sťažnosť odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť a uzavrel, že „nezistil
možnosť porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru rozsudkom krajského súdu“.
Na základe uvedeného považuje odvolací súd za nedôvodnú odvolaciu námietku navrhovateľa, že

na predmetnú spotrebiteľskú vec nedopadá právna úprava občianskeho práva, ale obchodného
práva. V súvislosti s odvolacou námietkou o nemožnosti aplikácie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z. z. odvolací súd uvádza, že ochrana spotrebiteľa
vyžaduje ingerenciu inštitútov práva materiálneho i procesného, súkromného i verejného. Práve oblasť
spotrebiteľských vzťahov je charakteristická prelínaním sa právnych úprav z oblasti hmotnoprávnej

a procesnej, tvorí akési pomyselné „spojivo“ medzi právom verejným a súkromným. Právna úprava
je zahrnutá ako v inštitútoch zaradených do Občianskeho zákonníka, tak do Občianskeho súdneho
poriadku, rovnako ako do osobitných zákonov upravujúcich parciálne otázky ochrany spotrebiteľa, ako
aj do Exekučného poriadku.O povahe právnej normy nerozhoduje formálne kritérium zaradenia právnej normy do právneho
predpisu, ale charakter právnych vzťahov, ktoré táto právna norma reguluje. Ak právna norma
reguluje vzájomné subjektívne práva a povinnosti svojich adresátov priamo, nesprostredkovane súdnym

zásahom, pôjde o normu hmotnoprávnu. Procesné právo naopak stelesňuje všetky tie normy, ktoré
regulujú ľudské správanie v konaní zameranom na poskytovanie súdnej ochrany pred súdnymi orgánmi.
Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa normuje predovšetkým procesnú
činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a má preto charakter procesnoprávny.
Týmto orgánom je najmä súd, čo vyplýva jasne a nepochybne z odvolávky normatívneho textu na

premlčanie vo význame prekážky žalovateľnosti uplatneného subjektívneho práva. To, že zákonodarca
použil v citovanej norme pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych predpisoch, na tom
nič nemení. Použil ho totiž v kontexte s prihliadaním na skutočnosti, ktoré bránia priznať plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy. Plnenie sa nepriznáva inak ako autoritatívnym deklaratórnym rozsudočným
výrokom súdu - nemožno „priznať“ plnenie v hmotnoprávnom vzťahu, už len z toho dôvodu, že v
súkromnoprávnych vzťahoch majú subjekty rovné postavenie (jeden druhému nič „nepriznáva“ z pozície

autority, ako je to pri verejnoprávnych vzťahoch).
Priznáva sa jednoznačne ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu, čo je
nepochybne a zrejme úloha civilného práva procesného.
Ustanovenie § 5b Zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje postup súdu, a preto sa má aplikovať režimom
okamžitej aplikability procesných noriem, t.j. na všetky prípady v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu

nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované
po účinnosti predmetnej právnej úpravy, keďže vo všeobecnosti platí, že procesná norma sa má použiť
od momentu jej účinnosti, a to aj na už začaté konania.
Na základe uvedených úvah bol odvolací súd presvedčený, že nové ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa okresný súd správne aplikoval, neporušil tak žiadne z procesných

práv navrhovateľa, z ktorého dôvodu bolo nutné napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Pre úplnosť sa tiež
žiada dodať, že v prípade podania žaloby vo vzťahu k premlčanej pohľadávke mohol navrhovateľ počítať
so situáciou, že druhá procesná strana eventuálne vznesenie námietku premlčania; pokiaľ na dané
premlčanie prihliadol podľa zákona súd, jednalo sa o rovnocenný úkon, akoby námietku premlčania
vzniesol samotný účastník. V zmysle uvedeného sa potom námietky navrhovateľa o porušení princípu

právnej istoty javia ako neopodstatnené.
K návrhu navrhovateľa na pripustenie dovolania proti rozsudku krajského súdu treba uviesť, že otázka
označená odvolateľom ako zásadného právneho významu už bola predmetom konania na Ústavnom
súde SR (viď vyššie), ktorá skutočnosť viedla odvolací súd k záveru, že tu nie je dôvod pre akceptáciu
predmetného procesného návrhu.

Pokiaľ ide o návrh na iniciovanie konania pred Ústavným súdom SR vo veci súladu ustanovenia §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s Ústavou SR, ani tomuto krajský súd nevyhovel,
keďže nevidel pre takýto postup dôvod; mal za to, že tu neexistuje ústavnoprávny rozpor, pričom v
podrobnostiach poukazuje na vyššie formulovaný výklad. Obzvlášť poukazuje na nedôvodné tvrdenie
navrhovateľa o porušení princípu právnej istoty, ak tento účastník musel mať vedomosť, že podáva na

súd návrh na priznanie premlčanej pohľadávky.“

Podľa § 4 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza kzmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci lehotou splatnosti podľa § 16, ) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 10.09.2015 v celkovom počte
64, čo predstavuje 2.080,- Eur a uplatnil si z jednotlivých splátok aj úrok z omeškania. Návrh bol
podaný na tunajší súd 04.06.2014. Súd poukazuje na to, že v zmysle spotrebiteľského práva a súdu

známej ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Žiline považuje časť nároku za premlčanú a to
s poukazom na ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. i § 101 Občianskeho zákonníka.

Predmetná zmluva o úvere je uzavretá v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, je teda
absolútnym obchodom. Záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú

Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu. Súčasne však
treba uviesť, že uvedená zmluva spĺňa charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001Z.z., ktorý je špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Súd teda nechce poprieť tú skutočnosť, že úver je absolútny obchod. Poukazuje však na to, že prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti

spotrebiteľského práva a z toho dôsledku súd pri rozhodovaní v tejto kauze musel sám zo zákona (z.č.
129/2010 Z.z.) prihliadať na premlčanie časti uplatnenej pohľadávky (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z).

Keďže navrhovateľ si uplatnil splátky splatné od 20.06.2010 do 10.09.2015 a žalobu podal 04.06.2014,
súd priznal navrhovateľovi splátky za 52 mesiacov a teda od 10.06.2011 do 10.09.2015 (zosplatnené

dňa 04.11.2012), ako uplatnené a nepremlčané splátky v celkovej výške 1.,690,- Eur. V prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol s poukazom na premlčanie tejto časti uplatneného nároku, tzn. uplatnených
2.080,- eur-(12 x 32,50 eur, čo sú premlčané splátky do 10.06.2010 do 10.06.2011)-390=1.690,- eur.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok a v časti za splátky, ktoré súd

navrhovateľovi priznal, priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, ktoré si vyčíslil v zákonnej výške
8,75 % z jednotlivých splátok. Premlčané sú úroky z omeškania za obdobie od 11.06.2010 do 11.06.2011
vo výške 66,33 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže bol navrhovateľ neúspešný v rozsahu

21 %, úspešný v rozsahu 79 %, predstavuje čistý úspech 58 %, priznal súd navrhovateľovi náhradu trov
konania v 58 %-nom rozsahu a to nasledovne:Náhrada za súdny poplatok 124,50 Eur, z toho 58 % je 72,21 eur, trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci 238,40 eur, z toho 58 % je 138,27 eur, t.j. príprava a prevzatie, podanie návrhu,
režijný paušál s DPH, čiže 2 x 119,20 eur. Pokus o zmier úkonom právnej pomoci nie je, podanie zo

dňa 25.09.2014 je iba citáciou právneho predpisu a zaslaním platobnej histórie, zo dňa 08.04.2015 je
opísaním skutkového stavu, opis ktorého obsahuje návrh v článku III v rozsahu troch riadkov. Trovy
konania spolu 210,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.