Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

DopravnýpodnikBratislava,a.s.,sosídlomOlejkárska1,Bratislava,IČO:00492736,právnezastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 31
783 325, proti odporcovi: L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Ľ.. I. X, XXX XX Ž., Š. D. F., o zaplatenie 50,70
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 59,14 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.07.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
02.12.2014 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
50,70 eur a na náhradu trov konania v sume 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na
začatie konania a v sume 88,70 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že je akciová spoločnosť s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone o verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa dňa 17.12.2013 na linke MHD
Bratislava č. 50 nepreukázal na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním

kontroly cestovných lístkov) platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto
navrhovateľovi vznikol v zmysle ust. čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave nárok, aby mu zaplatil odporca cestovné 0,70 eur a úhradu 50,- eur. Odporca dlžnú sumu vo
výške 50,70 eur navrhovateľovi do podania návrhu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku
„ Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 10.06.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/406/2014-13 zo dňa
20.02.2015. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovi sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk, súd tento s poukazom na ust. § 173 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 13Ro/406/2014-13 zo dňa
11.07.2014 zrušil.Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, písomne v súdom určenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 19.01.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 11.01.2016.
Súdnazáklade navrhovateľompredloženýchlistinnýchdôkazov,akoajnazákladeskutočnostíznámych
mu z jeho činnosti (§121 O.s.p.) zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie
uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.
Podľačlánku6bod3PrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislave,cestujúci,ktorýsa
na vyzvanie podľa ods. 2 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a sankčnú úhradu/prirážku vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a
zliav. Aktuálnu výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.
Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej ku dňu vykonania prepravy odporcu bola
cena základného cestovného na jednu osobu vo výške 0,70 eur (čl. 2 bod 1.). Úhrada/prirážka za
cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola vo výške 50,- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.
Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, cestujúci je
povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho
označením.
Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, tarifa

upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky
skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých
spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných
cien uplatňujú.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.Práva a povinnosti obidvoch účastníkov predmetného zmluvného vzťahu, t. j. dopravcu a cestujúceho,
v podmienkach mestskej hromadnej dopravy v Bratislave subsidiárne upravujú pre autobusovú dopravu
príslušné ustanovenia zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

Základnou povinnosťou cestujúceho, ktorá korešponduje s právom cestujúceho voči dopravcovi na
prepravu do miesta určenia, je zaplatiť určené cestovné a dodržiavať podmienky, za ktoré sa preprava
poskytuje. Do právneho vzťahu s dopravcom sa dostáva i tzv. čierny pasažier, a to prostredníctvom
konkludentného konania, momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Tento pasažier
cestovaním bez platného cestovného lístku tak porušuje svoju povinnosť úhrady určeného cestovného v

zmysle cit. ust. § 14 ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku a tarify. Následne sa potom
vystavuje uplatneniu sankcie zo strany dopravcu podľa cit. ust. § 14 ods. 2 a 17 ods. 1 a 2 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku
a tarify.
V rámci vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok, vystaveného navrhovateľom dňa 17.12.2013 pod č. 1344510, za preukázané, že odporca
dňa 17.12.2013 o 12.45 hod. cestoval linkou č. 50, vozom č. 2338, Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave bez cestovného lístka, čo bolo zistené pri jeho kontrole počas cestovania revízorom. S
poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia vznikla teda odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
základné cestovné bez príplatkov a zliav v sume 0,70 eur a úhradu vo výške do stonásobku cestovného,

t.j. v sume 50,- eur.
Keďže z vykonaného dokazovania nevyplynul opak, súd mal za to, že odporca doposiaľ navrhovateľovu
pohľadávku vo výške 50,70 eur nezaplatil, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny
navrhovateľovi.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
priznalnáhradutrovvočiodporcovi,ktorývoveciúspechnemal,atotrovpozostávajúcichzozaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom,
ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a
prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, plnomocenstvo zo dňa 14.07.2014 a 2. za podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.07.2014; za každý úkon odmena vo výške 16,60 eur
v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych
telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 8,04 eur; keďže právny
zástupcanavrhovateľapreukázalosvedčenímoregistráciipreDPH,žejeplatiteľomDPH,súdmutaktiež
priznal v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. náhradu 20 % DPH vo výške 4,93 eur

za každý úkon).
Vo zvyšku 29,56 eur uplatnené právo navrhovateľa na náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada
s klientom, navrhovateľovi nepriznal, a to z dôvodu, že podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania
v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom

vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené
bezprostrednestýmtokonaním.Podľaposúdeniasúduuvedenýúkonprávnejslužbyprávnehozástupcu
navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie
konania nie je výzva navrhovateľa adresovaná odporcovi na dobrovoľné plnenie. Súd v ďalšom nemal
ani preukázané, že by došlo k ďalšej porade právneho zástupcu navrhovateľa s navrhovateľom a pri

právnej a skutkovej jednoduchosti tejto veci mal súd zároveň za to, že takéto trovy neboli potrebné na
účelné uplatňovanie práva voči odporcovi, tak ako o tom ustanovuje ust. § 142 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.