Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200360
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714200360.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 128,91 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 10. 09. 2015, č. k. 18C/38/2014 - 101, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu m e n í tak,
že navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, trovy konania vo výške 59,98 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra

banka, a.s. pobočka Lučenec, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, trovy odvolacieho konania vo výške 20,03 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v

Tatra banka, a.s. pobočka Lučenec, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 9,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. z

dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., prihliadol na procesné
zavinenie navrhovateľa na zastavení konania. Odporcovi náhradu trov konania súd nepriznal, pretože
náhradu trov neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktoré vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. a

v konaní bolo zastúpené advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, súd náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal s odôvodnením, že z vyjadrenia vedľajšieho účastníka nevyplýva, že by v danom konaní
vec znamenala z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu, alebo by vyžadovala iné
posúdenie. Okrem podaného písomného vstupu do konania a písomného vyjadrenia vo veci je spravidla
vedľajší účastník vo vzťahu k súdnemu konaniu nečinný a preto takúto podporu vedľajšieho účastníctva
odporcovi môže súd považovať skôr za formálnu. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú

náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca vedľajšieho účastníka svojmu
klientovi poskytol, súd dospel k záveru, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní jeneúčelné. Z činnosti súdu je zrejmé, že žaloby podávané navrhovateľom týkajúce sa spotrebiteľských
úverov sú tzv. formulárové žaloby.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník, proti výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka. Domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že prizná vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového konania v uplatnenej výške 59,98 eur. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 20,03 eur.

V odvolaní obšírne a vo viacerých smeroch poukázal na význam vstupu vedľajšieho účastníka do
konania za účelom obrany spotrebiteľa a jeho konkrétny prínos pre výsledok konania. Taktiež na fakt, že
každý účastník má právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, toto právo mu vyplýva priamo z ústavy.
K doručenému návrhu sa vyjadril v rozsahu, ako považoval za potrebné, aby boli dôsledne bránené
práva odporcu ako spotrebiteľa. Poukázal na fakt, že žalobnými návrhmi navrhovateľ „skúša“ na súdoch

žalovať svoje premlčané pohľadávky a spolieha sa na to, že vedľajší účastník v konaní vystupovať
nebude. V opačnom prípade (ako aj v tomto konaní) žalobca berie plošne žaloby späť. Neúčelnosť
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať z „rutinnosti“ zastúpenia
v tzv. hromadných veciach. Vedľajší účastník odmieta názor súdu, že písomné podania vedľajšieho
účastníka sú zhodné až formulárové. Obsah podaní vedľajšieho účastníka nepriamo určuje svojím

konaním žalobca, ktorý sám podáva zhodné žaloby v niekoľkých stovkách súdnych konaní (za ktoré
si žalobca uplatňuje trovy právneho zastúpenia). Vedľajší účastník po vstupe do konania zaslal súdu
kvalifikované písomné podanie, na základe čoho zobral žalobca žalobu späť a konštantne sa v súdnych
konaniach zúčastňuje aj pojednávaní.

Navrhovateľ navrhol rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 20,03 eur.

Vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka poukázal na to, že združenie vstupuje do množstva
konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu oznámením o vstupe do konania. Paušálny vstup

združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania. Trvá na názore, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom
konaní je nadbytočné, účelové a nehospodárne. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, nemožno považovať za trovy
nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,

vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania
potupoval správne do tej miery a odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že na daný prípad treba
aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.,. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu
daný týmto ustanovením, podľa zásady procesného zavinenia na zastavení konania. V danom prípade
zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,

potomprávonanáhradatrovkonaniavznikloajvedľajšiemuúčastníkovi,ktorývystupovalnajehostrane.

Vedľajšiemu účastníkovi treba dať za pravdu v tom, že v ďalšom rozhodnutie okresného súdu o trovách
konania vedľajšieho účastníka nie je správne, keď okresný súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
vôbec nepriznal s poukazom na to, že úkony právnej služby ktoré vedľajší účastník vykonal v danom

prípade predstavujú opakované a právne nenáročné podania na súd v obdobných veciach.

Zdanlivárutinnosťpodanívedľajšiehoúčastníkavyplývalenzreakcienaformulárovéaobsahovotakmer
totožné úkony žalobcu (navrhovateľa).Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali
do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj

prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ,
ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme na zvýšenej ochrane
spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť a tento cieľ sa
dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu a hrozbe týchto trov konania. Aj vzhľadom na
početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho

počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných
dodávateľskými spoločnosťami (vrátane navrhovateľa). Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov.

Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako

aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné.

Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom
takouto osobou je aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o

ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby
organizácie na ochranu spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských
práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a
jeho postavenie vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu
združeniu vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov,

ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym
výkladom citovanej Smernice, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na
ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by
dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené, premlčané
nároky, neprijateľné zmluvné podmienky a pod.

Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a jeho právneho zastúpenia
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na
strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
zmenilaodvolacísúdpriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovvovýške59,98eur,podľaustanovení
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v zložení: odmena za 2 úkony právnej služby - 1x príprava a prevzatie zastúpenia dňa 17.3.2015

(§ 13a ods. 1 písm. a) vo výške 16,60 eur, 1x vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.03.2015 (§ 13a ods.
1 písm. c)) vo výške 16,60 eur.

Odmena za jeden úkon je vypočítaná z tarifnej hodnoty veci 128,91 eur (§ 9 ods. 1, § 10
ods. 1 - 16,60 eur).

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. patrí k úkonu režijný paušál t.j. 2x 8,39 eur (od 01.01.2015 do 31.12.2015),
spolu režijný paušál 16,78 eur.

Advokátpreukázal,žejeplatiteľom danezpridanejhodnotytátodaňmupatrívsadzbe20%zdaňového

základu 49,98 eur, t.j. 10 eur (§ 18 ods. 3 vyhl.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

za podanie odvolania proti trovám konania zo dňa 05.10.2015.

Náhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby tarifnejodmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania.
Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 128,91 eur, ktorá predstavovala základ pre
výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu trov a

za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 59,98 eur - tarifná hodnota veci v
odvolacom konaní, z ktorej podľa ust. § 10 ods. l citovanej vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej
služby vo výške 16,60 eur a v spojení s ust. § 13a ods. 2 písm. b) 50 % (ako advokát odmenu uplatnil)
je 8,30 eur + podľa ust. § 16 ods. 3 režijný paušál vo výške 8,39 eur + podľa § 18 ods. 3 DPH 20 %
(z daňového základu) 3,34 eur. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho

zastúpenia v odvolacom konaní celkom vo výške 20,03 eur.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť súdom priznané trovy advokátovi
zastupujúcemu vedľajšieho účastníka, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1
O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.