Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211551
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421 proti odporkyni Q. Ď., bytom Š.B. XXXX/X, XXX XX M. R. o zaplatenie zmenkových úrokov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok

vo výške 0,25 % denne z tam uvedených súm za príslušné obdobia, keď jednotlivé sumy boli konkrétne
vyčíslené ako i 6% ročný úrok z tam uvedených zmenkových súm za príslušné obdobia, ktorý bol pre
jednotlivéobdobiatiežvyčíslený(bezsumy86€,ktoréodporkyňaužnaúrokyzaplatila),atiežzmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy teda 3,01 €, ako i náhradu trov konania a to
trov právneho zastúpenia vo výške 227,54 € s DPH, a tiež zaplateného súdneho poplatku vo výške 87 €.
Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.861/2007“). Ako písomné dôkazy
na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 22.07.2009 na zmenkovú sumu 904 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 21.11.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou

„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 22.07.2009 (dátum
vystavenia) na sumu 904 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 21.11.2009.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 990 €, keď na zmenkovú sumu uhradil 904 € a na úroky
uhradil 86 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Dňa 21.11.2013 súd v zmysle článku 5 ods.2 nariadenia č.86l/2007 doručoval odporkyni kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou I vzorového tlačiva C na odpoveď.Odporkyňa zásielku prevzala dňa 28.11.2013. Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, ani
nevyplnila časť II tlačiva C na odpoveď.

Súd nariadil pojednávanie na deň 10.02.2014 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods.1 v spojení
s článkom 7 ods.1 písm.c) nariadenia č.861/2007, nakoľko súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa predišlo vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu, a
tým k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Toto pojednávanie súd odročil z dôvodu, že odporkyňa
nemala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané, pričom bolo odročené na deň 24.3.2014.

Na toto pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, pričom právny
zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.3.2014 prostredníctvom e-
mailu, v ktorom okrem iného uviedol, že žiada ospravedlniť svoju neúčasť na tomto pojednávaní z
dôvodu kolízii s pojednávaniami vytýčenými na iných súdoch v rámci SR. Odporkyňa mala doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas a na pojednávanie sa aj dostavila. Súd

postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 21.03.2014, doručené súdu toho istého dňa
prostredníctvom e-mailu, označenom ako Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a doplnenie právnej

argumentácie navrhovateľa okrem iného uviedol, že navrhovateľ hodnotí procesný postup súdu,
ktorým vytýčil ústne pojednávanie ako nesprávny s poukazom na tam citované ustanovenia nariadenia
č.861/2007. Navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu aj o svoje stanovisko, keď poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. l0Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013, ktoré bolo vydané v
skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, pričom poukázal na odôvodnenie tohto uznesenia,

ktoré podrobne citoval. Taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 2l.11.2013, ktoré tiež bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci
navrhovateľa a má potvrdzovať závery navrhovateľa, keď tiež podrobne odcitoval odôvodnenie tohto
rozhodnutia.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré
označil a predložil navrhovateľ a to: zmenku vystavenú dňa 22.7.2009 na sumu 904 €, kde ako
vystaviteľ je uvedená odporkyňa a na zmenke je uvedené č.zmluvy 60110057, oboznámil sa s obsahom
pripojeného exekučného spisu 26Er 13/2011, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že vie o čo ide, predtým to bola asi fy POHOTOVOSŤ,

mala tam dve pôžičky, ona je zamestnaná a v rámci svojich možnosti to spláca po 30 € mesačne. Myslí,
že v tej druhej veci jej účtovníčka aj hovorila, že to bolo na sumu l.200 € a že by to už mala mať splatené,
ale keď volala do tej firmy tak jej povedali, že je to až l.600 €, takže jej to stále ďalej strháva z výplaty.
Ony sa takto zadĺžili kvôli tomu, že chceli si odkúpiť dom a nejako to už potom nevládali splatiť. Ona
mala zobraté aj iné pôžičky, tie posplácala, ale tieto dve sa im nejako vymkli z rúk. Myslí si, že tam stále

spláca tie úroky, ktoré sú veľmi vysoké a nevie či existuje niečo čo by ju proti tomu ochránilo.
Na otázku súdu adresovanú odporkyni, či má vedomosť o tom, že v súvislosti so zmluvou o pôžičke,
ktorú mala uzatvoriť s fy POHOTOVOSŤ podpisovala aj zmenku, odporkyňa uviedla, že áno, že vie, že
to podpisovala. Na doplňujúcu otázku, či vie, čo je zmenka, odporkyňa uviedla, že asi niečo také, že tým
ručí, povedali jej , že je to ako poistka keby neplatila. Na záver dodala, že by mohla dať súdu aj číslo na

účtovníčku aby si overil, že jej stále strhávajú tú sumu 30 € mesačne z platu. V záverečnom prednese
odporkyňa uviedla, že je aj s manželom zadĺžená, splácajú rôzne pôžičky po l0-20 € a nemá ona dôvod
niečo nezaplatiť, ale myslí si, že v tomto prípade je to veľká úžera a túto skutočnosť namieta.
Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené č.zmluvy 601100057, zmenka bola vystavená vo
Zvolene dňa 22.7.2009 s tým, že „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o.,

IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, oddiel
s.r.o., vložka č.23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, keď zmenka bola vystavená
„ bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú
sumu 904 € a dátum začiatku úročenia 2l.11.2009.Ako vystaviteľ zmenky je uvedená Q. Ď., Š. XXXX/
X, XXX XX M. R. a rodné číslo.

Z pripojeného exekučného spisu 26Er/13/2011 vedeného na tunajšom súde súd zistil, že ako exekučný
titul bol predložený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.zn. SR 06846/10 zo dňa 25.8.2010,
ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807
598 sumu 1.194,54 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 854 € od17.04.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 854 € od 17.04.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 288,61 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobca, ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ

s.r.o. doručil dňa 07.06.2010 písomný návrh na začatie rozhodcovského konania zo dňa 07.06.2010,
ktorým sa dožadoval, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 904 € s
príslušenstvom. Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou
zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 22.07.2009, kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca
akoremitent.Žalovanýsisvojupovinnosťvyplývajúcuzozáväzkovéhovzťahuriadnenesplnil,čímsastal

dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný v celku dňa 21.11.2009. Žalobca vyplnil dňa 30.01.2010
zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 904€ s dátumom začiatku úročenia
dňa 21.11.2009 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 04.02.2010.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 26Er/13/2011-11 zo dňa 27.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.04.2011, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 03.12.2010 zamietol, keď rozhodoval vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., proti

povinnej Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.B. XXXX/X, XXX XX M. R.. Okresný súd Zvolen uznesením
č.k. 26Er 13/2011-l5 zo dňa 10.11.2011 zastavil exekučné konanie vedené pod sp.zn. EX 17106/10 u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o. proti povinnej Q.
Ď., nar. XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2012.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 22.07.2009, č.zmluvy 601100057 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedená

odporkyňa, ako veriteľ je tu uvedená firma POHOTOVOSŤ s.r.o, IČO: 35 807 598, pričom veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350 € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 346 €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 696 € v l2 mesačných splátkach po 58 €,
počnúc dňom l6.8.2009. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere

v bode l7 je uvedené Dohoda o vyplnení zmenky: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,

kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas
4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal

splatný celý dlh.

Podľa článku I § 48 ods.1 zákona č.191/1950 Zb zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1./ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2./ 6 percentové úroky odo dňa sročnosti; 3./ trovy protestu a podaných

zpráv, ako aj ostatné trovy; 4./odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1./ označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,vktoromjetátolistinaspísaná;2./bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3./ údaj sročnosti; 4./ údaj miesta, kde sa má platiť; 5./ meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6./ dátum a miesto vystavenia zmenky; 7./ podpis vystaviteľa.
Podľa § 11 ods.1 zmenkového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom ( rubopisom).
Podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu

zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa

zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods.7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č.861/2007. S poukazom na znenie článku 19
tohto nariadenia č.861/2007-Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,

v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval v zmysle zákona
č.99/1963 Zb.-Občiansky súdny poriadok.
Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.

Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z
jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § l21 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný
majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel s.r.o., vl.č.23636/B súd zistil, že ako predmet

činnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnosti
známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci
exekučnýchkonaní,apretosisúdvtomtokonanípripojiltiežspistunajšiehosúdusp.zn.26Er13/2011vo
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporkyni ako povinnej pre vymoženie 1074,54 € s prísl.,
keď na súvislosti týkajúce sa predmetnej zmenky s pôvodným záväzkovým vzťahom, zmluvou o úvere

uzavretou medzi odporkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., poukázala i samotná odporkyňa v
rámci tohto konania, a preto súd vykonal dokazovanie aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom
exekučnom spise v súlade s ustanovením § 120 ods.1 O.s.p., keďže súd mal zato, že vykonanie týchto
dôkazov bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala

hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č.601100057 uzatvorená dňa 22.07.2009
medzi odporkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako
veriteľom, keď číslo zmluvy 601100057 bolo uvedené aj priamo na zmenke. Súd ďalej vyhodnotil,
že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú
uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah

zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky
sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa mala v danom vzťahu postavenie
spotrebiteľa a spoločnosť POHOTOVOSŤ,s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv.spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj
posudzoval.
Tak ako bolo už uvedené, súd použil pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo

Slovenskej republiky, pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda nie
je možné aplikovať len zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné
aplikovaťiustanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvrozhodnom
čase, keď súd považuje tento zákonný predpis za lex specialis voči zmenkovému zákonu ako lex
generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné neprihliadnuť na ustanovenie

citovaného § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd je toho názoru,
že navrhovateľ, nakoľko toto ustanovenie platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky, bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná zmenka nebola vyplnená v
rozpore s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu,
keďže v opačnom prípade, ak by zmenka bola vyplnená veriteľom v rozpore s týmto ustanovením,
takúto zmenku veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Práve

za účelom ozrejmenia tejto skutočnosti súd nariadil vo veci aj pojednávanie, keď súd chcel na ňom
navrhovateľa, resp. právneho zástupcu navrhovateľa dotazovať, aby preukázal aká bola aktuálna výška
nesplateného spotrebiteľského úveru v čase vyplnenia predmetnej zmenky za účelom zistenia, či
zmenková suma nie je v rozpore s ustanovením § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Hoci navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, súd zo svojej

ďalšej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach má vedomosť, že navrhovateľ sa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu k tejto otázke vyjadruje v zásade tým spôsobom, že nakoľko si navrhovateľ
uplatňuje nárok na základe listinného cenného papiera, na tejto zmenke je uvedená zmenková suma,
ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, je tam uvedená len konkrétna suma v eurách, resp. v korunách,
a z tohto dôvodu delenie zmenkovej sumy na nejaké čiastky nie je možné ani odôvodniteľné, čiže

túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, a súd preto následne vyhodnotil, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie, že zmenka bola vyplnená na maximálnu
zmenkovú sumu tak, ako to pripúšťal zákon, resp., že nebola vyplnená v rozpore so zákonom, teda
že sa jedná o platnú zmenku. Preukázanie tejto skutočnosti považoval súd za nevyhnutné nato,
aby mohol navrhovateľovi uplatnený nárok zo zmenky priznať, nakoľko podľa názoru súdu tento má

povinnosť ex offo skúmať platnosť zmenky a to nielen z pohľadu zmenkového zákona, ale aj podľa
všeobecnýchustanovení§34anasl.Občianskehozákonníka,keďžeajzmenkajeabstraktnýmprávnym
úkonom, teda skúmať, či nejde o absolútne neplatný právny úkon. Súd má zato, že bolo zámerom
zákonodarcu použitie zmenky, ktorá mala zabezpečovať spotrebiteľský úver, zmenky vystavenej v rámci
spotrebiteľských vzťahov, regulovať a obmedziť nad rámec ustanovení zmenkového zákona. Z týchto

dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným navrhovateľom prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v iných obdobných veciach na pojednávaniach, že zmluvný vzťah medzi
odporcom a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný s tým, že navyše navrhovateľovi nie je ani
obsah údajného zmluvného vzťahu známy, keď z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti mal súd vedomosť,
že navrhovateľ oznamoval dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal novým

veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla z tej, ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv na
zaplatenie tam uvedenej sumy na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa, a z tohto dokumentu
zároveň ani nevyplývalo, že by si nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy
mal dlžník uviesť ako variabilný symbol číslo predmetnej úverovej zmluvy (sp.zn. 6C 120/2013 vedené
na tunajšom súde).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§l42ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s

ustanovením § 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Odporkyňabolavkonanípribránenísvojhopráva
úspešná v celom rozsahu a ako úspešný účastník by mala nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si
však žiadne trovy konania neuplatnila, a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké
trovy vznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)