Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616202187
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616202187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: B. O., G..

XX.XX.XXXX, K. G., C. XXX/X, E..Č.. Š. XXX, F., Č. P. proti odporkyni: Q. O., G.. XX.XX.XXXX, K. G.,
C. XXX/X, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. O. Q. Q. O., P.. C. uzavreté dňa XX.XX.XXXX Z. E., zapísané vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odporkyňou z dôvodu, že
postupom času začala odporkyňa sama rozhodovať o chode domácnosti i dôležitých veciach, začala

mu nadávať, urážať ho a zaujímali ju len jeho výplaty. Postupom sa zväčšoval povahový nesúlad, ktorý
vyriešili tým, že približne pred 5 rokmi prestali žiť ako manželia a každý mal svoju izbu. Po dlhodobých
nezhodách sa v marci 2014 odsťahoval zo spoločného bydliska a od tej doby nežijú s odporkyňou v
spoločnej domácnosti. Stratil k odporkyni citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na
ďalšom zotrvaní v manželstve, ktoré je dlhodobo hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva nesúhlasila. Podľa nej bolo manželstvo dobré, i keď sa vyskytovali

hádky. Deti pochádzajúce z manželstva boli spokojné a sú aj doteraz, spolu s ňou žije dcéra G. a syn M.
a starší syn je samostatný. Podľa nej známosť navrhovateľa s inou ženou trvá od roku 2000. Viackrát
za touto ženou chodil, stalo sa, že v roku 2005 zobral 11 ročnú dcéru na M. a šiel za ňou. Viackrát sa
opakovalo, že navrhovateľ odišiel a prišiel na druhý deň. Poukázala na to, že je onkologický pacient a
kým sa liečila a lieči, navrhovateľ si medzitým užíval. O známosti navrhovateľa vie asi od roku 2000,
ale navrhovateľ vždy povedal, že zostane s nimi, t.j. s rodinou. Takto sa vyjadril aj v roku 2013, keď
odchádzal. Vtedy sa ešte vrátil, ale v roku 2014 už odišiel definitívne. Podľa nej nie je daný dôvod na

rozvod manželstva, keď zostala onkologický chorá a aby si navrhovateľ našiel priateľku, pričom mal
zostať pri nej a podporovať ju. Manželstvo by mohlo byť ešte dobré, keby navrhovateľ nemal priateľku,
vždy navrhovateľovi jeho známosť s priateľkou odpustila a dokázala by to aj teraz. Potvrdila, že 5 rokov
nežili manželským životom, keď zo spálne sa odsťahoval navrhovateľ.

3. Vo veci súd pojednávanie odročil za účelom riešenia veci účastníkmi. Navrhovateľ na pojednávaní
dňa 01.07.2016 uviedol, že trvá na podanom návrhu, keď od posledného pojednávania sa nič nezmenilo

a naďalej žije so svojou priateľkou. Jeho stanovisko k manželstvu je definitívne a vidí perspektívu
terajšieho vzťahu s jeho priateľkou do budúcna, s ktorou žije takmer dva a pol roka. Odporkyňa naďalej
nesúhlasila s rozvodom manželstva, navrhovateľovi sľúbila vernosť v dobrom aj v zlom a za tým si stojí,
vyslovila ochotu odpustiť navrhovateľovi. K zmene k lepšiemu by mohlo dôjsť, keby sa navrhovateľ nadsebou zamyslel, pretože v súčasnosti stratil súdnosť sám nad sebou. Podľa nej je navrhovateľ psychicky
chorý.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX Z. E.. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú 3 plnoleté deti, posledné spoločné bydlisko mali v G.. Z výpovede oboch účastníkov
vyplýva, že ich manželstvo bolo zo začiatku dobré. Postavili si rodinný dom, do ktorého sa v roku 1989

presťahovali. Neskôr sa situácia v manželstve začala zhoršovať a navrhovateľ poukázal najmä na to,
že odporkyňa si presadzovala svoj názor a nezhody sa časom vyhrocovali. Viedlo to k tomu, že pred 5
rokmi si manželstvo prestalo riadne plniť svoje funkcie a navrhovateľ pred 5 - 6 rokmi nadviazal známosť
s inou ženou, ktorú poznal už viac rokov, ale ako sám uviedol, bližšia známosť je asi 5 až 6 rokov. Podľa
odporkyne známosť navrhovateľa s inou ženou trvá od roku 2000. Účastníci nežijú spolu dva a pol roka
po tom ako navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti a žije so svojou priateľkou v F. Z. Č. P..

5. Podľa § 18 Zákona o rodine o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 citovaného zákona, K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu
rozvratu vzťahov medzi nimi. Dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva
účastníkov. Ich manželstvo bolo zo začiatku dobré, ktoré si však po rokoch prestalo plniť riadne svoje

funkcie a biologickú si neplní najmenej 5 rokov ako to uviedol navrhovateľ v návrhu. Po túto dobu
udržiaval navrhovateľ bližší vzťah s inou ženou, čo potvrdil vo svojej výpovedi, ku ktorej žene sa pred dva
a pol rokom odsťahoval a žije s ňou i v súčasnosti. Odporkyňa poukázala na to, že vzťah navrhovateľa
s inou ženou trvá už od roku 2000, napriek tomu mu dokáže odpustiť a žiť s ním v manželstve naďalej,
pričom by bolo potrebné, aby sa navrhovateľ sám nad sebou zamyslel. Z uvedeného je teda zrejmé, že

manželstvoúčastníkovjeibaformálnymzväzkom,ktorésineplníanijednuzosvojichfunkcií.Manželstvo
je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať, že si svoje funkcie v budúcnosti ešte
plniť bude. Stanovisko navrhovateľa je jednoznačné, odmieta zotrvať v manželstve s odporkyňou s tým,
že nevidí perspektívu manželstva do budúcna. Je pravdou, že danú situáciu v podstatnej miere zapríčinil
navrhovateľ, keď porušil jednu zo základných zásad manželského spolužitia, ktorou je zásada vernosti.

Pokiaľ odporkyňa nesúhlasí s rozvodom manželstva poukazujúc na vzájomnú povinnosť manželov,
napriek tomu súd dospel k záveru, že je daný dôvod na rozvod manželstva vychádzajúc zo súčasnej
situácie. Je nepochybné, že manželstvo si už niekoľko rokov neplní riadne svoje funkcie a vzhľadom
na jednoznačný postoj navrhovateľa nemožno ani predpokladať, že si ich v budúcnosti bude ešte plniť.
Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.