Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/199/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217414
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217414.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX H., o
zaplatenie zmenkovej sumy 684,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
684,53 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z tam konkrétne uvedených súm za príslušné obdobia,
ako aj zo sumy 684,53 € od 04.08.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z tam konkrétne uvedených súm
za príslušné obdobia, ako aj zo sumy 684,53 € od 04.08.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1/3-ina
% zmenkovej sumy, teda 2,55 € a náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 117,14
€ s DPH, a tiež zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,- €.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Ako písomné dôkazy
na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 28.10.2009 na zmenkovú sumu 764,53 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22.05.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 28.10.2009 (dátum vystavenia) na sumu 764,53 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 22.05.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 80,- €, ktoré boli započítané
na zmenkovú sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Dňa 20.05.2014 súd v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 doručoval odporcovi kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou I vzorového tlačiva C na odpoveď. Odporca
si zásielku prevzal dňa 23.05.2014. Odporca vyplnil časť II tlačiva C na odpoveď, ktoré súdu doručil
dňa 19.06.2014 s dátumom 17.06.2014, v ktorom uviedol, že pohľadávku akceptuje len čiastočne, bez
navýšenia nadmerných úrokov. Odporca uviedol, že chce aby sa nariadilo ústne pojednávanie, uplatnil
si náhradu trov konania a uviedol, že si nechce uplatniť protipohľadávku.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.07.2014 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods. 1 v spojení s
článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 861/2007, nakoľko o nariadenie pojednávania požiadal odporca
a súd zároveň považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa
predišlo vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým odňatiu jeho možnosti konať pred súdom.
Pojednávanie dňa 16.07.2014 bolo pred jeho otvorením odročené za účelom pripojenia príslušných
exekučných spisov.

Dňa 14.08.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 12.08.2014 k vyjadreniu odporcu,
v ktorom navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko odporca
v tlačive C čiastočne akceptoval uplatnenú pohľadávku. Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať,
či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci navrhovateľa a má potvrdzovať závery navrhovateľa, keď tiež podrobne odcitoval
odôvodnenie tohto rozhodnutia.

Následne súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2014, na ktorom sa súd oboznámil s prednesom
odporcu, pričom pojednávanie bolo odročené za účelom pripojenia príslušného exekučného spisu za
účelom zistenia, či nie je daná prekážka rozhodnutej veci. Následne súd nariadil pojednávanie na deň
29.10.2014. Na toto pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, pričom
právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas.
Svoju neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil podaním zo dňa 28.10.2014, doručeným
tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu v ten istý deň s tým, že v určenom čase bolo vytýčené
pojednávanie aj v inej právnej veci, konkrétne vo veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá je
zastúpená tiež advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o. pred Okresným súdom Dunajská Streda,
resp. Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom s tým, že zároveň uviedol, že nežiada, aby súd
pojednávanie odročil z dôvodu jeho neprítomnosti na tomto pojednávaní. Nedostavil sa ani odporca,
ktorý zobral termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania s tým, že
písomne už predvolávaný nebude. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal
a rozhodol.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 28.10.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 28.10.2014 prostredníctvom e-mailu, označenom ako „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
doplnenie právnej argumentácie navrhovateľa“ okrem iného uviedol, že navrhovateľ hodnotí procesný
postup súdu, ktorý vytýčil ústne pojednávanie ako nesprávny s poukazom na tam citované ustanovenia
nariadenia č. 861/2007. Navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu aj o svoje stanovisko, keď
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013, ktoré
bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, pričom poukázal na odôvodnenie tohto
uznesenia, ktoré podrobne citoval. Taktiež opäť poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil a predložil navrhovateľ,
a to zmenkou vystavenou v Detve dňa 28.10.2009, na ktorej je uvedené číslo zmluvy 607800078 a
tiež zmenková suma 764,53 €, ako vystaviteľ zmenky je uvedený odporca, vo fotokópii na č.l. 28 a
oboznámil sa s obsahom pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu 21Er/482/2011, pričom zistil
tento skutkový stav:

Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené číslo 607800078, zmenka bola vystavená v Detve
dňa 28.10.2009 s tým, že „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel Sro, vložka č. 23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola

vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje
zmenkovú sumu 764,53 € a dátum začiatku úročenia 22.05.2010. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený R.
J., trvale bytom V. XX, XXX XX, a tiež je uvedené rodné číslo.
Z pripojeného exekučného spisu 21Er/482/2011 vedeného na tunajšom súde súd zistil, že ako exekučný
titul bol predložený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 14673/10 zo dňa 14.02.2011,
ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598
sumu 987,97 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 704,53 € od 15.10.2010
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 704,53 € od 15.10.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 268,21 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobca, ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., doručil dňa 06.12.2010 písomný návrh na začatie rozhodcovského konania zo dňa 06.12.2010,
ktorým sa dožadoval, aby rozhodcovský súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 704,53 € s príslušenstvom. Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu
o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 28.10.2009, kde žalovaný vystupuje ako
vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku dňa 22.05.2010. Žalobca
vyplnil dňa 20.08.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 764,53 €
s dátumom začiatku úročenia dňa 22.05.2010 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa
25.08.2010.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 21Er/482/2011-10 zo dňa 20.06.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.02.2012, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol, keď rozhodoval vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598 proti povinnému R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 21Er/482/2011-30 zo dňa 19.07.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.11.2012, zastavil exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 6078/11 u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 proti
povinnému R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
981,67 € s príslušenstvom.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 28.10.2009, č. zmluvy 607800078 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedený
odporca, ako veriteľ je tu uvedená spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o, IČO: 35 807 598, pričom veriteľ
sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 696,- € v 12 mesačných
splátkach po 58,- € počnúc dňom 07.12.2009. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon zamestnania.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere súd
zistil, že v bode 14 je uvedené: Dohoda o vyplnení zmenky: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.
Z prednesu odporcu na pojednávaní dňa 08.09.2014 súd zistil, že uzatváral zmluvu so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, za ktorú jednala pani L.. Podpisovali to len tak na lavičke pred poštou, odporca aj chcel,
aby išli napr. ku nemu domov, ona však povedala, že netreba a tak si to nemal ani poriadne kedy prečítať.
Uviedol, že nevedel o tom, že podpísal aj zmenku, o zmenke nebola žiadna reč, ona mu len dávala
podpísať nejaké doklady a to bolo všetko. Po nahliadnutí do fotokópie zmenky, ktorá sa nachádza v
spise, odporca uviedol, že je to jeho podpis, ale vtedy vôbec nevedel, že sa jedná o zmenku. Na otázku
súdu, či odporca uznáva žalovanú sumu, teda istinu, resp. úroky z omeškania, odporca uviedol, že to
neuznáva, nakoľko nevedel, že to bolo brané ako zmenka, tie úroky sú tam strašne vysoké, bol by
ochotný vrátiť to, čo si požičal. Časť požičanej sumy už uhradil, nevie však uviesť presnú sumu. Uviedol,
že namieta úroky z omeškania ako aj úroky, ktoré boli dojednané, tiež ich považuje za veľmi vysoké.

Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných
zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.
Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č. 861/2007. S poukazom na znenie článku 19
nariadenia č. 861/2007 - Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval aj v zmysle zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.
Na prvom mieste súd uvádza, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na to, aby súd mohol
rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku tak, ako to žiadal navrhovateľ. Pokiaľ totiž odporca
v tlačive C na odpoveď uviedol, že čiastočne akceptuje uplatnenú pohľadávku, avšak bez navýšenia
nadmerných úrokov, a následne na pojednávaní odporca uviedol, že žalovanú sumu neuznáva a že
je ochotný vrátiť len to, čo si požičal, takéto procesné úkony odporcu nemožno považovať za uznanie
uplatneného nároku a zároveň nemožno nijako ustáliť, aká časť žalovanej sumy 684,53 € je tvorená
istinou a akú jej časť tvorí príslušenstvo. Nie je teda možné ustáliť, akú časť uplatnenej pohľadávky
odporca prípadne akceptuje, resp. uznáva, rozhodnutie rozsudkom pre uznanie preto neprichádza do
úvahy.
Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z
jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § 121 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný
majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vl. č. 23636/B súd zistil, že ako predmet
činnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnosti
známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci
exekučných konaní, a preto si súd v tomto konaní pripojil tiež spis tunajšieho súdu sp. zn. 21Er/482/2011
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému pre vymoženie 981,67 €
s príslušenstvom, keď navyše na súvislostí týkajúce sa predmetnej zmenky s pôvodným záväzkovým
vzťahom, zmluvou o úvere uzavretou medzi odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., poukázal
odporca v rámci tohto konania, a preto súd vykonal dokazovanie aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v
predmetnom exekučnom spise v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 O.s.p., keďže súd mal zato, že
vykonanie týchto dôkazov bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala
hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č. 607800078 uzatvorená dňa 28.10.2009 medzi
odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom, keď
číslo zmluvy 607800078 bolo uvedené aj priamo na zmenke. Súd ďalej vyhodnotil, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca mal v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv. spotrebiteľský
úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj posudzoval.
Tak ako bolo už uvedené, súd použil pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo
Slovenskej republiky, pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda
nie je možné aplikovať len zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je
potrebné aplikovať i ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v rozhodnom čase, keď súd považuje tento zákonný predpis za lex specialis voči zmenkovému zákonu
ako lex generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné neprihliadnuť na
ustanovenie citovaného § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je súd toho názoru, že
navrhovateľ, nakoľko toto ustanovenie platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky, bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná zmenka nebola vyplnená v rozpore
s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu, keďže v
opačnom prípade, ak by zmenka bola vyplnená veriteľom v rozpore s týmto ustanovením, takúto zmenku
veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Práve aj za účelom
ozrejmenia tejto skutočnosti súd nariadil vo veci pojednávanie, keď súd chcel na ňom navrhovateľa,
resp. právneho zástupcu navrhovateľa dotazovať, aby preukázal aká bola aktuálna výška nesplateného
spotrebiteľského úveru v čase vyplnenia predmetnej zmenky za účelom zistenia, či zmenková suma
nie je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Hoci navrhovateľ,
ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, súd zo svojej ďalšej rozhodovacej
činnosti v obdobných veciach mal vedomosť, že navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľa k tejto otázke vyjadruje v zásade tým spôsobom, že nakoľko si navrhovateľ uplatňuje nárok
na základe listinného cenného papiera, na tejto zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva
zo žiadnych zložiek, je tam uvedená len konkrétna suma v eurách a z tohto dôvodu delenie zmenkovej
sumy na nejaké čiastky nie je možné ani odôvodniteľné, čiže túto skutočnosť navrhovateľ v konaní

nepreukázal, a súd preto následne vyhodnotil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide
o preukázanie, že zmenka bola vyplnená na maximálnu zmenkovú sumu tak, ako to pripúšťal zákon,
resp. že nebola vyplnená v rozpore so zákonom, teda že sa jedná o platnú zmenku. Preukázanie
tejto skutočnosti považoval súd za nevyhnutné na to, aby mohol navrhovateľovi uplatnený nárok zo
zmenky priznať, nakoľko podľa názoru súdu tento má povinnosť ex offo skúmať platnosť zmenky, a to
nielen z pohľadu zmenkového zákona, ale aj podľa všeobecných ustanovení § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže aj zmenka je abstraktným právnym úkonom, teda skúmať, či nejde o absolútne
neplatný právny úkon. Súd má zato, že bolo zámerom zákonodarcu použitie zmenky, ktorá mala
zabezpečovať spotrebiteľský úver, zmenky vystavenej v rámci spotrebiteľských vzťahov, regulovať a
obmedziť nad rámec ustanovení zmenkového zákona.
Z týchto dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným navrhovateľom
prostredníctvom právneho zástupcu v iných obdobných veciach na pojednávaniach, že zmluvný vzťah
medzi protistranou a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný s tým, že navyše navrhovateľovi
nie je ani obsah údajného zmluvného vzťahu známy, keď z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti mal súd
vedomosť, že navrhovateľ oznamoval dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal
novým veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla z tej-ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv na
zaplatenie tam uvedenej sumy na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa, a z tohto dokumentu
zároveň ani nevyplývalo, že by si nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy
mal dlžník uviesť ako variabilný symbol číslo predmetnej úverovej zmluvy (sp. zn. 6C/120/2013 vedené
na tunajšom súde).

S poukazom na zásadu ústavne konformného výkladu zákonov súd dáva do pozornosti nález Ústavného
súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu zákona
zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii zmenky,
otázka zákazu zneužívacieho výkonu práva a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj so súdenou vecou.

Súd zároveň dáva do pozornosti, že v obdobnej právnej veci bola aj Súdnemu dvoru Európskej únie
položená prejudiciálna otázka Krajským súdom v Prešove s tým, že z doteraz dostupných dokumentov
vyplýva, že Európska komisia navrhla, aby Súdny dvor poskytol na predloženú prejudiciálnu otázku túto
odpoveď: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a články 4, 9 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa
majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu, ako je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky
neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a
prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla“.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Odporca bol v konaní pri bránení svojho práva úspešný v celom rozsahu a ako úspešný účastník
by mal nárok na náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania uplatnil vo vyjadrení v tlačive
C, z obsahu súdneho spisu však nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu preto nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).