Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211214305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: GEOPOL spol. s r. o., IČO: 34 316 673, Bratislavská 17/26, Galanta, zast.: JUDr. Miroslavom
Michaličkom, advokát, Vajanského 22, Trnava proti žalovanému: Michal Urban, IČO: 33 464 707, s
miestom podnikania Veľká Paka č. 200, zast.: JUDr. Marianom Zányim, advokát, Alžbetínske nám. 2,
Dunajská Streda, o zaplatenie 2.503,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémupriznávanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške451,26eur,ktoréježalobcapovinný

zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Mariana Zányiho do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.09.2011 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2.503,54 eur s
príslušenstvom. Zaplatenia tejto sumy sa žalobca domáha titulom plnenia z kúpnej zmluvy.

Dňa 30.11.2012 súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu návrhu v znení: Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 2.503,54 eur, 0,5% úrok z omeškania denne zo sumy 2.850 eur od 18.11.2010
do 07.02.2011, 0,5% úrok z omeškania denne zo sumy 2.503,54 eur od 08.02.2011 do zaplatenia.

Žalovaný dňa 11.06.2012 uplatnil započítaciu námietku titulom nákladov na vybavenie osvedčenia o
evidencii motorového vozidla vo výške 1.000,- eur, na overenie originality vo výške 129,11 eur, na
vydanie osvedčenia obvodným úradom vo výške 106,- eur, na zápis motorového vozidla na polícii vo
výške 49,50 eur, na náklady na opravu vozidla vo výške 851,17 eur, spolu 2.503,54 eur. Keďže do
vyrovnania kúpnej ceny 2.850,- eur chýbala suma 346,46 eur, tento rozdiel žalovaný žalobcovi dňa
07.02.2011 poukázal.

Súd dňa 27.07.2013 vec v zmysle § 100 ods. 1 O.s.p. právne vyhodnotil: „Bola uzavretá kúpna zmluva, v
zmysle § 417 ObZ vznikla predávajúcemu povinnosť odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sa vzťahujú
na tovar, pokiaľ zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, platí táto zákonná povinnosť. Ak odporca
tvrdí, že tovar nemal potrebné doklady má sa za to, že tovar má faktické vady, na ktoré sa vzťahuje
zodpovednosť za vady. Javí sa byť dané, že odporca ako kupujúci vady /aj/ v dokladoch navrhovateľovi
ako predávajúcemu oznámil / v opačnom prípade by bolo možné aplikovať ust. § 428 ods. 2 ObZ /.

Javí sa byť, že tovar má vady a je na mieste aplikácia ust. §422 ods. 1 ObZ. Javí sa byť, že včasným
notifikovaním vád tovaru odporcom sa navrhovateľ z povinnosti predložiť listinné doklady k tovaru
nevyvinil.“Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, dokazovanie
vykonal najmä kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 11.11.2010, faktúrou č. XXXXXX/XXXX z 11.11.2010,
potvrdením o oznámení zo dňa 20.07.2010, čestným prehlásením zo dňa 12.11.2010, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2008, malým technickým preukazom, žiadosťou o vydanie duplikátu zo dňa
15.11.2010, odpoveďou P.. S. E. zo dňa 19.11.2010 a 10.09.2010, stanoviskom Ministerstva dopravy SR
zo dňa 05.10.2010, zamietnutím vydania duplikátu zo dňa 12.10.2010, odpoveďou na výzvu žalovaného
zo dňa 27.12.2010, odpoveďou advokáta JUDr. Zányiho, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 31.01.2011,
vyčíslením nákladov na vybavenie osvedčenia o evidencii motorového vozidla zo dňa 27.01.2011,

návrhom dohody o vzájomnom zápočte zo dňa 28.02.2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 11.11.2010 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol traktor T. U. XXXXX, X. Č. K., N. L., za kúpnu cenu podľa ihneď splatnej faktúru č. XXXXXX/
XXXX vo výške 17.850,- eur s DPH, s výhradou vlastníctva, teda, že kupujúci nadobúda vlastníctvo k
predmetu plnenia dňom úhrady faktúry.

Žalovaný dňa 17.11.2010 zaplatil 15.000,- eur, dňa 07.02.2011 zaplatil 346,46 eur, nedoplatok
predstavuje 2.503,54 eur.

Žalobca tvrdí, že kompenzačná námietka žalovaného v sume 2.503,54 eur je účelová a retrospektívna.

Žalovaný kompenzačnou námietkou uplatňuje právo na náhradu škody v sume 2.503,54 eur vzniknutej
v súvislosti s vadným dodaním tovaru zo strany žalobcu.

Žalovaný ako súkromne hospodáriaci roľník nemohol kúpený traktor používať na vykonávanie

poľnohospodárskych prác na jeseň 2010, na jar 2011, nakoľko 1/ traktor nemohol prihlásiť na polícii
k prevádzke, pretože mu žalobca neodovzdal technický preukaz (osvedčenie o evidencii vozidla), 2/
tovar (traktor) vykazoval vady - chýbalo príslušenstvo. Ako sa ukázalo (z kúpnej zmluvy to nevyplýva),
technický preukaz i príslušenstvo k traktoru boli žalobcovi odcudzené, o čom svedčí potvrdenie
OO PZ Zavar, č.p.: ORP-P-141/Za-TT-2010 zo dňa 20.07.2010 o oznámení krádeže autobatérie,

manuálu, montážnej sady a technického preukazu z neuzamknutého traktora. Žalovaný preto požiadal
po prevzatí traktora autorizovaného zástupcu Zetor pre Slovensko P.. S. E. o vydanie duplikátu
osvedčenia o evidencii vozidla Zetor, ktorý zástupca mu predložil stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a
telekomunikácií SR zo dňa 05.10.2010, v zmysle ktorého - keďže uvedené vozidlo spĺňajúce iba emisné
limity „Euro 2“ nebolo prihlásené do evidencie vozidiel do dátumu 31.12.2008 - už emisné limity „Euro

3“ nespĺňa, preto už do evidencie vozidiel byť prihlásené nemôže. O tejto skutočnosti mal predávajúci v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (11.11.2010) vedomosť, pretože ešte dňa 12.10.2010 mu autorizovaný
zástupca vydať duplikát X. Č. K. zamietol .

Dňa 27.12.2010 vyzval žalovaný žalobcu na dodanie osvedčenia o evidencii motorového vozidla,

súčasne reklamoval vady motora, a to nefunkčné brzdy, únik oleja, nefunkčnú palubnú jednotku a
hydrauliku. Zásielku žalobca neprevzal. Na opravu traktora (odstránenie vád) vynaložil žalovaný sumu
851,17 eur, na nadobudnutie osvedčenia o evidencii motorového vozidla vynaložil sumu 1.000,- eur, na
overenie originality vynaložil sumu 129,11 eur, na kolkové známky na vydanie osvedčenia na obvodnom
úrade vynaložil sumu 106,- eur, na zápis vozidla do evidencie vozidiel na polícii vynaložil sumu 49,50

eur, čím mu vznikla škoda vo výške 2.086,28 eur, s DPH je to 2.503,54 eur.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.Podľa § 437 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo

neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,

uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že
vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,
neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak
predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť

nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,

keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 440 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo
na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať

náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. Uspokojenie,
ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Súd uzatvára:

1/ Dňa 11.11.2010 prevzal žalovaný od žalobcu tovar - traktor.

2/ Dňa 17.11.2010 uhradil 15.000,- eur, dňa 07.02.2011 dohradil 346,46 eur.
3/ Dňa 27.12.2010 písomne vyzýva žalobca žalovaného na dodanie osvedčenia o evidencii motorového
vozidla - traktoru a reklamuje vady traktoru.
4/ Dňa 28.12.2010 mu pošta doporučenú zásielku ako žalobcom neprevzatú vracia.
5/ Dňa 27.01.2011 vystavuje žalovaný faktúru č. 211000 na sumu 2.503,54 eur ako „služby“, pričom

takto žalobcovi vyúčtoval vo forme škody náklady, ktoré mu vznikli v príčinnej súvislosti s odstraňovaním
vád tovaru, o ktorú sumu sa jeho majetok zmenšil.
6/ Dňa 28.02.2011 vyhotovuje žalovaný dohodu o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok v zmysle
§ 364 ObZ, ktorá v konečnom uzatvorená nebola.

Predpokladom zániku vzájomných pohľadávok započítaním je ich spôsobilosť na započítanie, teda
najmä ich platnosť - čiže existencia týchto pohľadávok.

Žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny tovaru 2.503,54 eur (zaplatil 346,46 eur dňa
07.02.2011) nepopiera, tvrdí, že táto pohľadávka žalobcu zanikla započítaním s jeho pohľadávkou na

náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s odstraňovaním vád tovaru.

Žalobca na notifikáciu vád tovaru (list z 27.12.2010) nereagoval, poštovú zásielku vo svojom sídle,
ktoré ostalo totožné ako je v obchodnom registri, neprevzal. Za analogického použitia ust. § 48 ods. 2O.s.p. o fikcii v doručovaní, mu bola zásielka doručená dňom 31.12.2010 a on ostal nečinný. Žalovaný
nemohol inak, ako odstrániť vady tovaru sám, keďže žalobca preukázateľne porušil svoju povinnosť so
záväzkovéhovzťahu,tedapovinnosťvzmysle§411,§420ObZ,dodaťbezvadnýtraktoranareklamáciu

vád nereagoval, preto je povinný nahradiť žalovanému vzniknutú škodu. Bolo na ňom, aby preukázal,
že porušenie povinností predávajúceho bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi jeho zodpovednosť
ako to má na mysli ust. § 374 ObZ. Nárok na náhradu škody vzniká pri dodaní tovaru s vadami tak pri
podstatnom, ako i pri nepodstatnom porušení zmluvy. Teda i keď nároky na náhradu škody nemožno
považovať za nároky z vád tovaru (§ 440 ods. 1), je žalovaný ako kupujúci v tomto prípade oprávnený

požadovať náhradu inej škody spôsobenej porušením povinnosti predávajúceho dodať tovar bez vád,
teda škody vzniknutej práve v dôsledku nečinnosti predávajúceho počas reklamačného konania.

Kupujúci podal predávajúcemu správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu (deň prevzatia tovaru
dňa 11.11.2010, deň písomnej reklamácie dňa 27.12.2010), pričom v prípade vady traktora spočívajúcej
vzistenínefunkčnostibŕzd,hydraulikyapalubnejjednotky,vúnikuoleja,savadymohliprejaviťpriebežne

ako vady skryté, ktoré nemohol kupujúci zistiť pri prehliadke vozidla (§ 427 ods. 1), ale mohli byť zistené
aj neskôr bežným užívaním v rámci plynutia 2-ročnej záručnej doby (§ 428 ods. 1 písm. c) ).

Jednou zo základných povinností predávajúceho vyplývajúcich z kúpnej zmluvy je podľa § 420 ods.
1 Obchodného zákonníka dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva. Ak

predávajúci túto svoju povinnosť poruší a nedodá tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje
zmluva alebo dodá iný tovar ako určila zmluva alebo doklady potrebné k užívaniu tovaru vykazujú chybu,
dodaný tovar má podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka vady (faktické), čo zakladá zodpovednosť
predávajúceho za vady tovaru, pričom táto zodpovednosť predávajúceho má objektívnu povahu.
Predpokladom zodpovednosti predávajúceho za faktické vady tovaru je podľa § 425 ods. 1 Obchodného

zákonníka existencia výskytu vady v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho (t.j.
podľa § 455 Obchodného zákonníka v čase, keď kupujúci prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak
tak neurobí včas, v čase, keď mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým,
že tovar neprevezme), a to aj v prípade, ak sa vada stane zjavnou až po tomto čase, pričom dôkazné
bremeno preukázania existencie vady v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho

bude zaťažovať práve kupujúceho. Na druhej strane však kupujúcemu podľa § 427 ods. 1 Obchodného
zákonníka vzniká po prechode nebezpečenstva škody na tovare povinnosť dodaný tovar prezrieť za
účelom zistenia stavu dodaného tovaru z hľadiska splnenia povinnosti predávajúceho vyplývajúcej z §
420 ods. 1 obchodného zákonníka. Takáto prehliadka je zameraná predovšetkým na zistenie všetkých
spoznateľných (zjavných) vád týkajúcich sa množstva, akosti, vyhotovenia, zabalenia tovaru atď, pričom

treba brať do úvahy povahu tovaru, od ktorej závisí aj schopnosť kupujúceho preskúmať tovar „čo
najskôr“. Následkom nesplnenia si tejto povinnosti kupujúcim je podľa § 427 ods. 3 Obchodného
zákonníka nemožnosť kupujúceho uplatniť si nároky z vád tovaru zistiteľných pri takejto prehliadke. Ak
však kupujúci preukáže, že takúto vadu mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare,
nenastáva spomínaný následok.

Ďalšou povinnosťou, na ktorú však súd prihliada až po námietke predávajúceho (§ 428 ods. 2
Obchodného zákonníka), je povinnosť kupujúceho podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka podať
správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil alebo pri
vynaloženíodbornejstarostlivostimalzistiťpriprehliadkealebosavadymohlizistiťneskôrprivynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia

tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pojem „bez zbytočného odkladu“ treba vykladať s odkazom
na rozhodcovský nález vydaný v právnej veci č. 5713 z roku 1989 na Rozhodcovskom súde pri MOK
v Paríži, v ktorom rozhodcovia pri výklade obdobného výrazu obsiahnutého v čl. 39 Viedenského
dohovoru, kde sa ukladá kupujúcemu povinnosť oznámiť vady predávajúcemu v "primeranej lehote"
po tom, čo ich zistil alebo mal zistiť dospeli k záveru, že za primeranú lehotu sa považuje lehota

8 dní. Následkom nesplnenia si tejto povinnosti kupujúcim je nemožnosť súdu priznať kupujúcemu
právo z vád tovaru, teda nesplnenie si tejto povinnosti kupujúceho vôbec, resp. v lehote 8 dní, má
obdobný účinok ako premlčanie práva (až po namietnutí predávajúceho). Zároveň však platí, že
následky nesplnenia si tejto povinnosti kupujúcim nenastanú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností,
o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru (§ 428 ods. 3 Obchodného

zákonníka), z čoho možno vyvodiť záver, že ak kupujúci preukáže, že predávajúci o vadách tovaru v
čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare vedel alebo musel vedieť, súd sa nebude zaoberať
skúmaním povinnosti kupujúceho podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka.)Ak teda nenastanú účinky podľa § 427 ods. 1 a 2 a § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka a kupujúcemu
teda nebude nič brániť v uplatnení práva zo zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru, môže si
uplatniť nároky z vád tovaru v závislosti od toho, či dodaním vadného tovaru bola zmluvy porušená

podstatným spôsobom alebo nepodstatným spôsobom. Pod podstatným porušením zmluvy treba
rozumieť podľa § 345 ods. 2 obchodného zákonníka situáciu alebo stav, ak strana porušujúca zmluvu
vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel
zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana
nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. V takomto prípade má kupujúci

podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za
vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, ďalej odstránenie vád
opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, ďalej zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy. Nárok
si určuje kupujúci v oznámení o vádach alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení, pričom
uplatnený nárok nemôže zmeniť bez súhlasu predávajúceho. Ak si kupujúci nárok z vád tovaru neurčí,
má podľa § 436 ods. 3 Obchodného nárok z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Rovnako

platí, že ak sú pochybnosti o tom, či je porušenie zmluvy podstatné alebo nepodstatné, podľa § 345 ods.
2 poslednej vety Obchodného zákonníka sa predpokladá, že porušenie povinnosti nie je podstatné. Ak
je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď
dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny (§ 437 ods.
1 Obchodného zákonníka), pričom ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote určenej kupujúcim (§

437 ods. 3 Obchodného zákonníka) alebo predávajúcim (§ 437 ods. 4 Obchodného zákonníka), môže
kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na
úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
odzmluvy.Zuvedenéhovyplýva,žeprivadáchtovaruznamenajúcichpodstatnéporušeniezmluvymôže
kupujúci ihneď odstúpiť od zmluvy a pri vadách tovaru znamenajúcich nepodstatné porušenie zmluvy

až po tom, čo predávajúci v určenej lehote vady tovaru neodstráni a nepríde zo strany kupujúceho k
uplatneniu zľavy z kúpnej ceny. Takéto odstúpenie od zmluvy, či už pri vadách tovaru znamenajúcich
podstatné alebo nepodstatné porušenie zmluvy, bude neúčinné, ak podľa § 441 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka kupujúci neoznámil vady tovaru včas (tu možno použiť výklad ako pri pojme bez zbytočného
odkladu, čiže v lehote 8 dní) alebo ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. To

však neplatí, ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo
opomenutím kupujúceho alebo ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej
za účelom zistenia vád tovaru alebo ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo
tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití.
Kupujúcemu vznikla porušením povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu vád tovaru škoda vo výške

2.503,54 eur, a to v dôsledku nedosiahnutia výkonu práv z vád tovaru. Aj keď je právne bezvýznamné, či
škodabolaškodcomzavinená,vtomtoprípadesanečinnosťškodcuzavineniurovnáapríčinnásúvislosti
medzi porušením zmluvnej povinnosti a vzniknutou škodou existuje.

Predávajúci bol v omeškaní s vybavením reklamácie, resp. s jej nevybavením (§ 365).

Predávajúcimoholvzniknutejškodezabrániť,atovybavenímuplatnenejreklamácie.Ostalvšaknečinný.
Za takýchto okolností nemožno od kupujúceho spravodlivo požadovať, aby odstúpil od kúpnej zmluvy,
pretože omeškaním predávajúceho mu mohla vznikať ďalšia škoda.

Kupujúcemu bola spôsobená ujma z dôvodu vadného dodania tovaru, táto nebola nárokmi z vád
tovaru vysporiadaná, kupujúcemu tieto nároky prislúchajú, kupujúci má preto právo na náhradu škody
vzniknutej v súvislosti s vadným plnením. Súd existenciu vád ako aj vyčíslenú výšku nákladov spojených
sosprevádzkovanímtraktorupovažovalzapreukázanúaprimeranúzlistinnýchdôkazovoúhradetýchto
nákladov vynaložených žalovaným na odstránenie vád. Výška nákladov titulom správnych poplatkov je

nesporná celkom, výška nákladov na odstránenie faktických vád traktoru je primeraná, zodpovedala by
prípadnej zľave z kúpnej ceny, predstavuje približne rozdiel medzi nadobúdacou a kúpnou cenou.

Súd preto má kompenzačnú námietku za opodstatnenú, vzájomné pohľadávky účastníkov konania
zanikli započítaním, keď sa pohľadávky, ktoré boli spôsobilé na započítanie, stretli. Žalobu preto ako

bezdôvodnú zamietol.

Vo veci mal plný úspech žalovaný. Súd mu preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli titulom právneho zastúpenia advokátom vo výške 451,26 eur nasledovne :2hlavné úkony po 218 eurách, to je 1/prevzatie zastúpenia dňa 7.6.2012, 2/vyjadrenie k žalobe dňa
11.6.2012, režijný paušál 2x7,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.