Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115220036.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti E.,
Q., nar. X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A., V. Č.. XX, za účasti otca F. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., V. Č.. XX, prechodne bytom A., X. Č.. XX u pani F. E.Č., v konaní o
úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú Z. E., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú u s t a n o v u j e
za jej majetkovú opatrovníčku.

Zo strany otca u r č u j e pre maloletú Z. E., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 50,- EUR mesačne od
1.8.2015 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletej vždy 15. dňa v mesiaci
vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 1.8.2015 do 30.9.2015 vo výške 100,- EUR, súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

Súd z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú Q. E., nar. X.X.XXXX zo sumy 24,90
EUR na sumu 50,- EUR mesačne od 1.8.2015 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke
maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 1.8.2015 do 30.9.2015 vo výške 50,20 EUR, súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných

splátkach až do zaplatenia.

Tým u maloletej Q. E., nar. X.X.XXXX m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Košice I č. 22P/246/2004
- 30 zo dňa 10.1.2006 v časti určenia výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí dňa 29.7.2015 požiadala súd o zverenie maloletej Z. do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného pre ňu zo strany otca vo výške 200,- EUR mesačne. Požiadala aj
o zvýšenie výživného pre Q. zo sumy 24,90 EUR na sumu 200,- EUR mesačne.

Otec s návrhom matky na zverenie maloletej Z. súhlasil, avšak nie s požadovanou výškou výživného
pre obe dcéry.Kolízny opatrovník odporučil súdu Z. zveriť matke a výživné zo strany otca určiť pre obe maloleté deti s
prihliadnutím na ich potreby a na možnosti a schopnosti ich otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnými dôkazmi.

Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že maloletá Q. bola matke zverená do osobnej starostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 22P/246/2004 - 30 zo dňa 10.1.2006. Zo strany otca bolo pre
ňu určené výživné vo výške 24,90 EUR mesačne. Matka s jej s otcom žila do augusta 2004. Keď

mala Q. deväť mesiacov, matka zistila, že je znovu tehotná. Jej partner pracoval aj v zahraničí a
začal spochybňovať svoje otcovstvo. Matku detí to natoľko urazilo, že mu povedala, aby ich spoločnú
domácnosť opustil. Neskôr sa k nim vrátil a otcovstvo uznal.
Rodičia detí bývali spolu, ale viackrát sa rozchádzali. Keď otec detí pracoval v zahraničí, slušne zarábal.
Niekedy dal matke detí celú svoju výplatu, 300,- EUR - 400,- EUR jej dával v čase, keď pracoval v
T.. Bolo aj obdobie, kedy na potreby domácnosti a na potreby detí neprispel vôbec. Na výživu staršej

dcéry prispel len vtedy, keď sa vrátil do spoločnej domácnosti, alebo keď si našiel zamestnanie. Po
návrate zo zahraničia kúpil osobné motorové vozidlo, ktoré dal matke detí k dispozícii. Ona kúpila pre
rodinu 3-izbový byt, ale keďže nedokázala splácať hypotekárne úvery, musela ho vymeniť za menší
a nakonec aj ten predať. Snažila sa na hypotéku zarobiť, mala asi tri roboty, ktoré vykonávala vo dne
v noci, okrem toho upratovala aj vchod v bloku, ale stále nemala dostatok peňazí na potreby rodiny.

Nakoniec sa musela presťahovať s tromi deťmi do podnájmu. V predchádzajúcom manželstve sa jej
narodil syn H. L., ktorý má teraz 23 rokov a býva s nimi v spoločnej domácnosti. Jej prvý manžel zomrel a
napriek tomu, že poberala sirotský dôchodok na maloletého Ondreja a dostávala aj vdovský príspevok,
nedokázala sama zaplatiť všetko, čo pre tri deti potrebovala. Najmä vtedy nie, keď otec ich dcér na
ich potreby neprispieval.

V súčasnosti matka detí pracuje vo fínskej spoločnosti E., s.r.o., ktorá pôsobí na Slovensku, ako
vzťahová manažerka. Má na starosti komunikáciu so zákazníkmi z celého Východoslovenského kraja
a jej priemerný čistý mesačný zárobok je od 1.000,- EUR do 1.200,- EUR. Do práce chodí služobným
motorovým vozidlom. Vlastní služobný mobilný telefón a má aj služobný počítač.

Pred tromi rokmi kúpila 4-izbový byt na hypotekárny úver. Mohla tak urobiť len preto, že po matke
zdedila 20.000,- EUR, ktoré pridala k potrebnej sume peňazí, takže už bývajú vo svojom. Hypotekárny
úver spláca mesačne vo výške 400,- EUR a náklady na byt sú vo výške 270,- EUR.

Syn H. pracuje a prispieva do domácnosti sumou 100,- EUR mesačne.

Maloletá Q. má 12 rokov, chodí do 7. ročníka ZŠ a Z. má 10 rokov a chodí do 5. ročníka ZŠ. Obe deti sa
stravujú v školskej jedálni, kde za jedno dieťa mesačne platí 27,- EUR. Na začiatku každého školského
rokasaplatiapoplatkydoZRPŠatriednehofonduvovýške60,-EURspolupreobedievčatá.Okremtoho

imzakupuješkolsképomôckyapotreby,čonadveje vseptembri50,-EUR.Okremtohosaimpravidelne
dopĺňajú školské pomôcky počas školského roka. V septembri pre obe dcéry zaplatila doučovanie z
anglického jazyka v sume 250,- EUR. Na doučovanie budú chodiť od začiatku tohto školského roka. Na
pracovné zošity deťom vynaložila spolu 50,- EUR. Na oblečenie a na hygienické potreby pre dievčatá
mesačne vynaloží 20,- EUR - 30,- EUR. Maloletá Q. by potrebovala okuliare, dostala poukaz od očnej

lekárky. Keďže by za ich zhotovenie musela zaplatiť minimálne 80,- EUR, zatiaľ si to dovoliť nemôže.
Staršia dcéra chodí na bedminton, za čo sa mesačne platí 2,- eurá. Mladšia dcéra Z. chodí na zumbu
a tiež sa tam dopláca len 2,- eurá, pretože majú poukazy zo školy. Maloletá Z. je alergička, chodí do
alergologickej poradne. Mesačne dostáva lieky, za ktoré musí doplácať 15,- EUR mesačne. Z. je veľmi
často chorá. Q. zatiaľ zdravotné problémy nemá. Na celodenné stravovanie pre celú rodinu matka

mesačne vynaloží okolo 250 - 300,- EUR.

Nepozná súčasné pomery na strane otca, ale bola by rada, aby súd určil čo najvyššie výživné pre ich
deti, pretože sú na to odkázané.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že vždy ich mal rád a pomáhal svojej priateľke už v čase,
keď ešte ani nemali spoločné deti. Snažil sa jej finančne vypomôcť v problémoch, ktoré mala s bytom,
pretože o byt, ktorý mala z minulého vzťahu, prišla. V ČR si zarobil okolo 750.000,- Kč, z toho 130.000,-Kč dal do BMG Invest, chcel si kúpiť byt a zvyšné peniaze sa minuli na potreby tejto rodiny. Vždy, keď
pracoval, všetky peniaze investoval do tejto rodiny. Nie je pravdou, že by chcel ukrátiť svoju priateľku,
alebo svoje deti o peniaze a že by si zo zarobených peňazí kupoval niečo vyslovene len sám pre seba.

V ČR pracoval v Ostravsko-karvinských baniach. Tri roky robil ako ochrankár a päť rokov robil dole v
bani ako ťažiar. Musel túto prácu zanechať, mal zdravotné problémy s chrbticou a s očami. Je vyučený
strojný mechanik, má stredoškolské vzdelanie. Po návrate z ČR si hľadal zamestnanie na Slovensku,
ale veľmi sa mu nedarilo. Snažil sa zarábať aj ako brigádnik, aby mal peniaze pre rodinu. Dva roky
pracoval v Anglicku ako skladník v Tescu a neskôr pracoval v čistiacej firme. Tam zarábal okolo 1.200,-

libier - 1.300,- libier mesačne. Matke maloletých detí stále posielal peniaze a keď prišiel domov, kúpil
osobné motorové vozidlo. Prispieval na všetky výdavky rodiny, či to už boli Vianoce, alebo iné sviatky.
S deťmi chodili na výlety, pre seba si nenechával žiadne peniaze.

Vsúčasnostipracujevo Východoslovenskýchvodárňachakovodičnákladnéhovozidlaajehopriemerný
čistý mesačný zárobok je 550,- EUR - 600,- EUR. V zime zarobil len okolo 450,- EUR a zrejme bude

mať taký príjem aj teraz v zimných mesiacoch.

Ak by neobnovili spolužitie s matkou detí, súhlasil by s tým, aby aj mladšia dcéra bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. Nevie si predstaviť, že by dokázal platiť na deti výživné vyššie ako 30,- EUR
mesačne, pretože sa s nimi chce stretávať, chce im tiež kupovať veci, keď budú spolu. Matke prispieva

do spoločnej domácnosti sumou 150,- EUR mesačne na bývanie a okrem toho jej ešte
prispieva na stravu. Jeho matka si vybavuje starobný dôchodok, chodí ešte pracovať na jednu hodinu,
pretože sa musí starať o jeho sestru, ktorá je zdravotne postihnutá. Nie je to u nich jednoduché, peňazí
v ich domácnosti nazvyš nie je.

Nežiadal upravovať styk detí s ním, lebo problémy mu v tom ich matka doteraz nerobila.

Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie v rodine maloletých detí. Matka sa o deti riadne stará a preto
odporúčala súdu, aby aj mladšiu dcéru Z. súd zveril do jej osobnej starostlivosti. Čo sa týka určenia
výživného pre deti, resp. zvýšenia výživného pre maloletú Q., odporúčala, aby pri rozhodovaní súd

prihliadol na potreby maloletých detí a aj na schopnosti a možnosti povinného rodiča. Čo sa týka
stretávania sa otca s deťmi, aj matka predniesla, že nemá dôvod ani záujem brániť otcovi, aby sa s deťmi
stretával, ale je nutné, aby sa o jeho záujme o stretnutie s dcérami dozvedela minimálne deň dopredu
a aby si tieto stretnutia dohodoval s ňou a nie s maloletými deťmi.

Podľaust.§28ods.1písm.a/,ods.2Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostíjenajmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona zveril súd maloletú Z.É. do osobnej starostlivosti matky, pretože ju aj v súčasnosti

zabezpečuje na dobrej úrovni, čo potvrdila aj kolízna opatrovníčka, ktorá prešetrila pomery v rodine.

Zo strany otca určil súd výživné pre deti podľa jeho schopností a súčasných možností. Jeho preukázaný
príjem nie je dostatočne vysoký na to, aby bolo výživné určené vo výške, ktorú matka detí požadovala.

Keďže rodičia zhodne uviedli, že nežiadajú upravovať styk otca s deťmi, styk nebol súdom upravený.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.