Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841

04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku
6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX/XX, XXX XX R. - J.,
sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, o zaplatenie 887,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 640,25 eur od 25.11.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 887,25 eur s úrokom z omeškania, zmluvnú
pokutu vo výške 85,80 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2013 medzi
navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo
220131107 na čiastku 650 eur, za odplatu vo výške 247 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku

vo výške 897 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to prvých troch mesačných splátkach vo výške
3,25 eura a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Odporca do dňa
podania žaloby uhradil 9,75 eur. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 obč. zákonník. V predžalobnej
upomienke zo dňa 23.8.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.11.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatný ku dňu 24.11.2013. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu spolu

vo výške 85,80 eur t. j. mesačná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 4 mesiace omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 14.5.2013 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľ-skom úvere. Na základe zmluvy
poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 650 eur za odplatu vo výške 247 eur. V článku I. zmluvy je
uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny a za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje
odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov ( úrok a odmena = "odplata"). Odporca sa

zaviazal uhradiť celkovú čiastku 897 eur v 13- tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 3,25 eur
a v ďalších 10 splátkach vo výške po 88,73 eur. Prvá splátkach bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Doporučený termín úhrady je 20. Dňa v mesiaci. Ďalej v zmluve bolo uvedené, že priemerná RPMN je
ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov 47,29 %. Druhú stranu zmluvy tvorili Obchodné
podmienky, kde bola uvedená v bode 1. RPMN vo výške 67,70%.

Dňa 23.8.2013 zaslal navrhovateľ odporcovu výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol, že dlžná
čiastka činí 887,25 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že v prípade,
ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

Listom zo dňa 22.11.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zosplatnený ku dňu 24.11.2013. Vyzval ho na úhradu uvedenej sumy
bezodkladne na jeho účet.

Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /

ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§52ods.1Obč.zákonníka, [účinnéhovčaseuzavretiaúverovejzmluvy]spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej
úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy, zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách. Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa
jednáotzv."formulárovú"zmluvu,ktorejpredtlačformuláramalnavrhovateľužpripravenúadopisovaldo

nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcov, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobomnemoholovplyvniť.Odporcasazaviazalzaplatiťcelkovosumu897eur,pričomúrokaodmena
navrhovateľa predstavovali sumu 247 eur, a úver sa zaviazala uhrádzať v 13 mesačných splátkách.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je treba považovať za úver bez úrokov
a poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z., lebo neobsahuje termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. V
zmluve je uvedený len počet splátok ( 13 splátok) s tým, že prvá splátkach je splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Takto vymedzená splatnosť splátok je značne neurčitá, lebo je ponechané na spotrebiteľovi,
aby si vypočítal splatnosť prvej splátky ako aj každej ďalšej splátky. Zároveň spotrebiteľ takto nemá

vedomosť ktorý deň je dňom konečnej splatnosti úveru. Zároveň je v zmluve ďalší mätúci údaj, a to
doporučený termín úhrady 20.dňa v mesiaci, z čoho vyplýva, že aj údaj o splatnosti splátok nie je
vymedzený jednoznačne (§ 9 ods. 2 písm. k). Ďalšou nie zanedbateľnou skutočnosťou je, že výška
RPMN 67,70% je uvedená v jednoliatom texte Obchodných podmienok a nie na prednej strane zmluvy
medzi základnými náležitosťami, pričom údaj o výške RPMN je smerodajný pri uzatváraní zmluvy o

úvere, nakoľko informuje spotrebiteľa o jeho celkových nákladoch s úverom. Je zvláštne, že veriteľ
uviedol na prednej strane úverovej zmluvy priemernú výšku RPMN, ale výšku RPMN daného úveru
"skryl" do Obchodných podmienok. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval úver za bez úroku a
bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 zákona a priznal navrhovateľovi len rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru a doposiaľ odporcom vykonanou úhradou, tj. odpočítal od istiny 650 eur sumu,

ktorú zaplatil odporca vo výške 9,75 eura. Potom predstavuje nárok navrhovateľa sumu 640,25 eur.
Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 640,25 eur a v ostatnej časti, čo do sumy 247 eur s prísl., nárok
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd návrh zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 85,80 eur za každý začatý mesiac

omeškania (vo výške 21,45 eur x 4 mesiacov omeškania). Navrhovateľ odvodzoval nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa bodu 3 Obchodných podmienok, kde je uvedené, že " Zmluvné strany sa dohodli,
že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu z omeškania vo výške 3,3% z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a

to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky". Povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu bola teda dohodnutá len v OP, ktoré mali byť súčasťou formulárovej zmluvy o úvere. Je
zrejmé, že sankcie, osobitne zmluvná pokuta neboli dohodnuté priamo v zmluve. Začlenenie zmluvnej
pokuty do obchodných podmienok nemožno považovať za dohodu medzi žalobcom a žalovaným,
ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej zmluve a ako
dohode musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta
musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy (dohody), akceptácia zmluvy
druhým účastníkom neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných
podmienkach a pod., pričom druhý účastník sa na ich tvorbe nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave

ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu
platnej dohody o zmluvnej pokute, preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.
Právna úprava kladie veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý obsah zmluvy pripravuje, aby bol náležite
opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, akým je zmluvná pokuta. Len týmtospôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti. Preto súd v časti zmluvnej pokuty vo výške 85,80 eur
návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca
je v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 25.11.2013, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti
úveru, pričom súd konštatuje, že týmto dňom bol nesporne odporca v omeškaní s plnením svojho dlhu.
Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 640,25 eur od 25.11.2013 až do

zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu účastníkov v konaní bol vyrovnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.