Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612209629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: 1/ O. 2/ A., 3/ H., všetci zast. advokátom JUDr. Ing.

Jánom Felšöcim, AK so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi: 1/ R., 2/ E., o určenie, že
dôvody vydedenia nie sú dané, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dôvody vydedenia žalobcov v 1. - 3. rade uvedené poručiteľom H., naposledy bytom
R. v Listine o vydedení, ktorú poručiteľ spísal spoločne so závetom dňa 25.03.2002 na Notárskom úrade
D. formou notárskej zápisnice sp. zn. 110/2002, nie sú dané.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2012 domáhali určenia že dôvody

vydedenia žalobcov v 1. - 3. rade uvedené poručiteľom H., naposledy bytom R. v Listine o vydedení,
ktorú poručiteľ spísal spoločne so závetom dňa 25.03.2002 na Notárskom úrade D. formou notárskej
zápisnicesp.zn.110/2002niesúdané.Svojnávrhodôvodnilitým,žededičskékonaniepoporučiteľoviH.
zomr. XX.XX.XXXX je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12D/755/2011 a na notárskom úrade D. pod
sp. zn. Dnot 8/2012. V uvedenej dedičskej veci súd vyzval uznesením zo dňa 11.06.2012 navrhovateľov
na podanie žaloby o určenie, že dôvody vydedenia nie sú, čo je sporná skutočnosť, od ktorej závisí
ustálenie okruhu dedičov poručiteľa.

Súd vyzval odporcov na vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Odporkyňa v 1. rade vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 05.11.2012 uviedla, že plne rešpektuje vôľu poručiteľa a je presvedčená,
že k svojmu rozhodnutiu dospel po zrelej úvahe, a preto navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.11.2012 uviedol, že
navrhovatelia v žalobe uvádzajú rôzne skutočnosti, ktorými sa snažia spochybniť vôľu poručiteľa, t.j .otca
navrhovateľov, ktorý ich v súlade s právnymi predpismi a na základe zrelého uváženia vydedil. Odporca

v 2. rade ďalej uviedol, že nepovažuje za potrebné sa v tomto štádiu konania k návrhu vyjadriť, nakoľko
v žalobe sú uvádzané skutočnosti len vo všeobecnej rovine a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.04.2016, pričom sa dostavili účastníci a právny zástupca
navrhovateľov. Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že v celom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby, v ktorej sú uvedené všetky dôvody, pre ktoré sme toho názoru, že žaloba je dôvodná, že
naozaj neexistovali dôvody pre vydedenie navrhovateľov v 1. - 3. rade tak, ako to uviedol ich otec,

poručiteľ H. v listine o vydedení, ktorá bola spísaná spoločne so závetom dňa 25.03.2002. Vzhľadom
na odstup času aj na vzťahy medzi účastníkmi a aj vzhľadom k tomu ako sa pred pojednávaním vyjadrili
odporcovia je predpoklad, že odporcovia uznávajú nárok, ktorý si navrhovatelia uplatnili žalobou. Právny
zástupca navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania atrovy konania si neuplatňujú. Navrhovatelia v 1. až 3. rade vo svojej výpovedi zhodne uviedli, že sa
pridržiavajú v celom rozsahu písomne podanej žaloby a vyjadrenia ich právneho zástupcu. Vyjadrili
presvedčenie, že počas života otca sa všetci traja bratia primerane a dostatočne o neho zaujímali a

starali, a preto si navrhovatelia nie sú vedomí žiadnej skutočnosti, že by dali otcovi dôvod k tomu, aby
uvažoval o ich vydedení. Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že nebolo jej prianím ani
iniciatívou, aby otec rozdeľoval majetok závetmi alebo aby niekoho vydedil. Odporkyňa v 1. rade bola
veľmi prekvapená, ako sa otec rozhodol. Uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa niekto z
navrhovateľov o svojho otca nestaral, že by sa o neho nezaujímal, že by ho nenavštevoval. Podľa svojich

možností sa o svojho otca vždy zaujímali, navštevovali, pomáhali. Rovnako to isté robil aj odporca v 2.
rade. Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že so svojím starým otcom H. býval, vždy hovoril, že
odporcovi v 2. rade osobitne niečo daruje, mali vzájomne veľmi blízky vzťah. Poručiteľ bol pre odporcu
v 2. rade bližšou osobou ako jeho vlastný otec. Bol to veľmi pokojný človek. Ten kto robil problémy vo
vzťahu medzi súrodencami a vôbec v rodine bola manželka jeho starého otca, jeho stará matka. Podľa
odporcu v 2. rade starý otec dobre vychádzal aj so svojimi synmi, navrhovateľmi v 1. - 3. rade. Na jeho

80 bola veľká rodinná oslava, ktorej sa všetci zúčastnili. Viem aj to, že aj ku mne mal starý otec veľmi
blízky vzťah už ako k dieťaťu. Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že s podanou žalobou súhlasia a nemajú
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľov vyhovel, nakoľko odporcovia

súhlasili s návrhom na začatie konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 469a ods. 1 Obč. zák., poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,

b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

Podľa § 469a ods. 2 Obč.zák., pokiaľ to poručiteľv listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky

vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

Podľa § 469a ods. 3 Obč. zák., o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne
ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

Podľa § 175k ods. 1 O.s.p. ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a
popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského
práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.

Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných

skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

V prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa 14.04.2016 za prítomnosti všetkých

účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľov. Účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali práva odvolania
voči nemu, keď túto skutočnosť potvrdili podpismi do zápisnice bezprostredne po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení s § 151

ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
kedy súd náhradu trov konania nemusí priznať. V plnom rozsahu úspešní navrhovatelia zaplatili súdny
poplatok vo výške 99,50 Eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní dňa14.04.2016 uviedol, že náhradu trov konania si navrhovatelia neuplatňujú, súd nepriznal náhradu trov
žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že účastníci sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).