Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217783
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215217783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A,
Bratislava,dieťarodičov:otcaM.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XX,BratislavazastúpenéhoAdvokátska
kancelária Laliková s.r.o., so sídlom Radlinského 27, Bratislava a matky K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, Bratislava, zastúpeného Zahoráková & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Krasovského 13, Bratislava, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého Q. L., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Otec je povinný platiť na maloletého Q. výživné vo výške 200,- Euro mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci
k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 22.7.2015 do 9.2.2016 vo výške 328,98 Euro je otec povinný zaplatiť k
rukám matky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Obaja rodičia budú maloletého Q. L., nar. XX.X.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk otca s maloletým Q. súd upravuje nasledovne:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Q. každý párny víkend od piatku od 15.00 hod do nedele do
19.00 hod, každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod do štvrtku do 19.00 hod, každý rok dňa 24.12.
od 9.00 hod do 14.00 hod, a počas letných prázdnin v čase od 1.7. do 14.7. a od 1.8. do 14.8. tak, že
dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia dieťa v mieste bydliska matky odovzdá.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom termíne dieťa odovzdať otcovi.

2
27P/100/2015

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2015 sa otec domáhal, aby súd upravil práva a

povinnosti rodičov k maloletému Q. L.. Návrh odôvodnil tým, že počas 5 ročného vzťahu s matkou sa
im dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý syn Q. L.. S matkou maloletého nežije v spoločnej domácnosti
od septembra 2014. Pred podaním návrhu nebol problém dohodnúť sa s matkou na starostlivosti o
maloletého. O syna sa staral pravidelne, každý deň s ním trávil čas, niekoľkokrát bol s ním sám na dlhšieobdobie. Dňa 17.07.2015 chcel maloletého zobrať na dovolenku, matka odmietla syna pustiť, odišla zo
spoločnej domácnosti a oznámila mu, že maloletého uvidí tak, ako je to bežné, a to každý druhý víkend.
Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd zveril maloletého Q. do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Výživné žiadal neurčiť.

Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení k návrhu vyjadrila nesúhlas so zverejním dieťaťa do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, a to s ohľadom na vek maloletého a jeho citovú väzbu na ňu. Nie je
pravdou, žeby nedovolila, aby navrhovateľ zobral syna na letnú dovolenku. Problém nastal, keď jej otec

nevedel oznámiť, kam chce syna odviesť a kde s ním bude tráviť čas. Keď jej všetky údaje oznámil,
syn s navrhovateľom odcestoval. Po prvýkrát bol syn bez jej prítomnosti dva týždne a po jeho návrate
zistila, že takýto dlhý pobyt vzhľadom na jeho vek nie je vhodný. V čase, kedy bývala so synom v
byte navrhovateľa, navrhovateľ platil na výživu syna dobrovoľne sumu 300 Euro mesačne. Akonáhle sa
odsťahovala, navrhovateľ prestal prispievať na výživu syna akýmkoľvek spôsobom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, matky, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjmoch rodičov, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníkom konania sa počas ich päťročného vzťahu narodil syn Q. L., narodený XX.XX.XXXX. V

súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014 a 2015 vyplýva, že matka poberá
rodičovský príspevok v sume 203,20 Euro mesačne.

Z potvrdenia o príjme otca za rok 2014 vyplýva, že otec dosahuje v spoločnosti B.O.B. Security, spol. s
r.o., Opavská 20, Bratislava čistý príjem v sume cca 356,54 Euro mesačne.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby ZTS - záchranná technická služba spol. s r.o.
za rok 2014, v ktorej je otec od 09.10.2013 jediným spoločníkom a konateľom vyplýva, že výsledok

hospodárenia pred zdanením bol nulový.

Otec pri svojej výpovedi uviedol, že okrem mal. Q. má z predchádzajúceho manželstva dve deti, 19
ročná dcéra je na materskej dovolenke a 17 ročná dcéra chodí do školy. Vlastní 2-izb. byt na V. F. v
Bratislave, v ktorom nebýva. Býva v Ružinove u

3
27P/100/2015

svojej priateľky, ktorá má svoje dve deti - 8 a 6 ročné. Ide o 4-izbový byt. Pokiaľ by bol Q. zverený do
striedavej osobnej starostlivosti, zariadil by si to tak, aby bol syn cez deň v jasliach s tým, že by ho mohol

po 15.30 hod vyzdvihnúť. Pracuje v SBS, jeho pracovná doba je rôzna, niekedy má aj nočné služby,
ale vie si zariadiť pracovnú dobu tak, aby sa mohol venovať synovi. Jeho priateľka je uzrozumená s
tým, že by mu bol syn zverený do striedavej osobnej starostlivosti. So synom má vybudovaný úzky
vzťah. Pokiaľ býval s matkou v spoločnej domácnosti, každý deň sa mu po práci venoval, tiež som bol
s ním cez víkendy, keď jeho matka študovala. Brával si ho aj na dlhšie obdobie na dovolenky, keď už s

matkou dieťaťa nežil v spoločnej domácnosti. Od septembra 2014 nežije s matkou dieťaťa v spoločnej
domácnosti. Odvtedy sa staral o syna tak, že po práci prišiel do bytu matky, kde trávil so synom čas
celé poobedie, o 19.00hod ho okúpal, uložil spať a z bytu odišiel. Cez víkendy boli dohodnutí tak, že
si syna vezme a do nedele s ním bude tráviť čas. Buď išli na chatu alebo s ním trávil čas v Ružinove
v byte priateľky. V lete 2015 vznikol medzi ním a matkou konflikt, kedy chcel zobrať syna do Talianska

na dovolenku, kde mali stráviť 14 dní. Matka s touto dĺžkou pobytu nesúhlasila a odmietla mu syna dať.
Nakoniec však svoj názor zmenila a so synom na dovolenku išiel.

Matka maloletého pri svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí so zverením dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že dieťa je ešte malé. Je s ním na materskej dovolenke, poskytuje mu celodennú

starostlivosť, a preto nie je dôvod, aby dieťa navštevovalo jasle. Otec jej neposkytuje informácie, ktoré
sú pre ňu dôležité. Tak to bolo aj v lete, keď jej nechcel povedať, kde chce ísť na dovolenku s dieťaťom.
Následne, keď jej informácie poskytol, súhlasila s tým, aby dieťa na dovolenku zobral. S otcom dieťaťa
začali komunikovať, dohodli sa, že styk s dieťaťom bude realizovaný každý druhý víkend od piatkudo nedele a cez týždeň od stredy do štvrtku bez prespatia. Pokiaľ ide o výživné, otec platí 150 Euro
mesačne.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že by bolo vhodné, aby bol styk upravený na každý druhý víkend
od piatku do nedele a cez týždeň od stredy do štvrtku s prespatím. Nevidí dôvod, prečo by v budúcnosti
nemohol byť tento styk rozšírený.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

4
27P/100/2015
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov budú deti zverené do osobnej starostlivosti resp. či budú zverené
do striedavej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane
rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem

dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré
5
27P/100/2015
majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor, vzťah rodiča k dieťaťu,

charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým
rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Prihliadnuc na tieto faktory súd
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke. Súd zistil, že obidvaja rodičia majú osobnostné
predpoklady dieťa vychovávať, sú spôsobilí živiť ho, starať sa oň a zabezpečovať všetky jeho potreby.
Avšak vzhľadom k tomu, že maloletý Q. má toho času necelé tri roky, je súd toho názoru, že striedavá
osobná starostlivosť nie je pre neho vhodná. Dieťa je v útlom veku, kedy je citovo naviazané na matku,

ktorá je s ním na materskej dovolenke a tak s ním trávi väčšinu času. V tomto veku je pre dieťa dôležité,
aby malo stabilné rodinné prostredie, ktoré by mu dávalo pocit istoty a bezpečia. Pre trojročné dieťa po
tom, ako jeho rodičia spolu prestali žiť, je ťažké pochopiť vzniknutú situáciu. Vytvorenie dvoch rodinných
prostredí by podľa názoru súdu mohlo byť pre neho traumatizujúce, a to najmä z dôvodu, že je dieťa
prirodzene fixované na matku, ktorej stála prítomnosť v sociálnom prostredí je v tomto veku pre neho

podstatná. Navyše tu má význam aj skutočnosť, že dieťa ešte nemá tak dokonale vybudovaný vzťah s
priateľkou otca a s jej deťmi. Je tak potrebné v záujme zdravého vývinu dieťaťa, aby si postupne privyklo
na túto situáciu, pričom nie je vylúčené, že keď bude dieťa neskôr pripravené, dôjde k širšej úprave styku
dieťaťa s otcom, a to až k modelu striedavej osobnej starostlivosti.
Pokiaľ ide o výživné, súd určil otcovi povinnosť platiť na maloletého Q. výživné vo výške 200 Euro

k rukám matky. Pri určení výšky výživného na maloleté dieťa súd prihliadal na vek dieťaťa, príjmy,
výdavky, majetkové pomery a schopnosti a možnosti oboch rodičov. Súd mal preukázané, že výdavky
na mal. Q. spočívajú v zabezpečení jeho bežných potrieb na bývanie, stravu, ošatenie, hračky,
zdravotnú starostlivosť. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmov otca, ohľadom ktorého
mal preukázané, že dosahuje v spoločnosti B.O.B. Security, spol. s r.o. čistý príjem cca 356 Euro

mesačne. Otec je zároveň jediným spoločníkom a štatutárom v spoločnosti ZTS - záchranná technická
služba spol. s r.o. I keď podľa daňového priznania za rok 2014 spoločnosť nevykázala žiadny zisk,
nemožno len na základe tejto skutočnosti uzavrieť, že otec z nej príjem nemá. Ak by otec bol v podnikaní
dlhodobo neúspešný, podnikať by prestal, obchodný podiel v spoločnosti by previedol, prípadne by dal
na spoločnosť vyhlásiť likvidáciu, či konkurz. Okrem iného súd poukazuje na to, že otec nepreukázal, čo

bolo zdrojom jeho príjmov na zabezpečenie letnej dovolenky v Taliansku či zimnej 9 dňovej lyžovačky.
Podľa názoru súdu, ak má otec dostatok finančných prostriedkov na úhradu týchto nie nevyhnutných
výdavkov, bude mať dostatok prostriedkov aj na úhradu výživného, ktoré je primárnym výdavkom
pred všetkými ostatnými výdavkami. Otec je zároveň výlučným vlastníkom bytu na ul. V. v Bratislava,
ktorý ponúka na prenájom. Je možné uzavrieť, že životná úroveň otca je vyššia ako preukázal a jeho

majetkové možnosti a schopnosti mu umožňujú platiť výživné v takej výške akú určil súd vo výroku
tohto rozhodnutia. Čo sa týka výdavkov matky, súd mal za preukázané, že je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 203,20 Euro za rok 2015. Matka si popri materskej brigádne privyrába, za čo dostáva
mesačne odmenu v sume 240 Euro. Iný príjem nemá. Nie je vlastníčkou nehnuteľného majetku. Matka
žije v prenajatom 1- izbovom byte na ul. Q. M. v Bratislave, za čo platí mesačné nájomné vo výške 450

Euro mesačne. Na úhradu všetkých jej výdavkov jej prispievajú rodičia sumou 300 Euro mesačne. Na
základe uvedeného súd prihliadol na to, že životný štandard matky je nižší ako u otca dieťaťa. Pretože
sa matka o dieťa aj osobne stará, súd podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine zaviazal otca vo väčšom
rozsahu na úhradu životných potrieb dieťaťa.
6

27P/100/2015
Pretože matka žiadala výživné v sume 300 Euro mesačne, ktoré súd nevzhliadol ako opodstatnené,
bolo potrebné návrh v časti výživného prevyšujúceho sumu 200 Eur mesačne zamietnuť.
Nakoľko otec platil výživné vo výške 150 Euro, súd za obdobie od podania návrhu dňa 22.07.2015 do
dňa vyhlásenia rozsudku dňa 9.2.2016 určil povinnosť na uhradenie povinnosti uhradiť zročné výživné

vo výške 328,98 Euro.
O zastupovaní a správe majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia, nakoľko zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za
dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežnýchveciach môže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných podstatných veciach sú rodičia povinní sa
dohodnúť. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade
s jeho záujmami a toto právo patrí obom rodičom.

Styk otca s maloletým Q. upravil súd tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Q. každý párny
víkend od piatku od 15.00 hod do nedele do 19.00 hod, každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod
do štvrtku do 19.00 hod, každý rok dňa 24.12. od 9.00 hod do 14.00 hod, a počas letných prázdnin v
čase od 1.7. do 14.7. a od 1.8. do 14.8. tak, že dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení

stretnutia dieťa v mieste bydliska matky odovzdá s povinnosťou matky dieťa na styk riadne pripraviť a v
stanovenom termíne dieťa odovzdať otcovi. Túto úpravu styku súd vzhľadom na vykonané dokazovanie
považuje ako opodstatnenú a dôvodnú pre zachovanie vzájomných väzieb rodičov k dieťaťu, zdravý
vývin a riadnu výchovu dieťaťa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

7
27P/100/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.