Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210113
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213210113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
aspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673
proti žalovanému L. W., M.. X.X.XXXX, Q. U. U. XXXX/XX, XXX XX Q., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1/ Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. T. B.,
advokátom so sídlom M.. T. J., XXX XX K.A. Y. č. 1 a 2/ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS"
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. L. L., P. P. E. Č..
XXXX/X , XXX XX B., o zaplatenie 422,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,48 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
14.9.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách vedľajších účastníkov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 18.12.2013 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 422,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 14.9.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy o pripojení, zmluvu č. J. XXXXXXX a č. J. XXXXXXX,
podľa ktorých vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Zaplatenia sumy 114,48 eur sa domáhal titulom zaplatenia ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 308,- eur titulom zaplatenia 2 zmluvných pokút po 154,- eur.

Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, poukazoval na to, že v snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní ich nároku titulom zmluvných pokút ako paušalizovanej náhrady škody v časti
zmluvných pokút 2 krát po 154,- eur, z dôvodu, že ustanovenia dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie boli v inom súdnom konaní označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu Krajského súdu v Prešove vo veci sp.

zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ
služby povinný zdržať sa používania tejto podmienky, sa žalobca domáha touto žalobu náhrady škody
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny Nokia 500 vo výške 154,-- eur aNokia 500 vo výške 154,-- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a ich akciovou cenou . Predstavuje škodu, ktorú podľa žalobcu žalovaný spôsobil žalobcovi
tým, že získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, tak že podpisom Dodatkov sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb celkom vo výške 114,48
eur vyfakturovanýchvobdobí05/2012-06/2012.Žalobcaoznámilžalovanémupokusomopokonávkuzo
dňa 30.8.2012 sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny, vyzval ho

na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Dňa 23.7.2014 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Dňa 31.7.2014 bolo súdu doručené písomné podanie Občianskeho združenia - Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Súd oznámil vstup do konania týchto vedľajších účastníkov tak žalobcovi, cestou jeho zástupcu, ako
aj žalovanému.

VedľajšíúčastníkZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“sapísomnevyjadrilkžalobepodaním
zo dňa 2.10.2014, ktoré bolo súdu doručené 3.10.2014, v ktorom uvádzal, že do konania vstupuje
ako vedľajší účastník, len, čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške 308,-- eur z dôvodu, že
žalobca si uplatňuje proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy spolu 422,48 eur s príslušenstvom

a tento nárok pozostáva z dvoch samostatných nárokov, konkrétne z nároku na sumu 114,48 eur za
nezaplatené elektronické komunikačné služby a zo sumy 308,-- eur titulom náhrady škody s tým, že
vedľajší účastník nenamieta samostatný uplatnený nárok žalobcu vo výške 114,48 eur s príslušenstvom
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Namieta opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcu,
titulom náhrady škody a do konania vstupuje iba ohľadom tohto samostatného nároku žalobcu.

Poukazuje na to, že žalobca si už neuplatňuje nárok titulom zmluvnej pokuty, uvedomujúc si zákonnú
prekážku podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ktorú predstavujú právoplatné rozsudky vo vzťahu k
žalobcom formulovaným ustanoveniam o zmluvnej pokute v dodatkoch k zmluve o pripojení, ktoré
sú postihnuté absolútnou neplatnosťou ako neprijateľné zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov
si uplatňuje nárok na náhradu škody, pričom škodu vyčísľuje ako rozdiel medzi trhovou cenou a

poskytnutou zľavnenou cenou mobilného zariadenia. Ďalej poukazuje na to, že žalobca sa domáha
náhrady škody, pričom on
sám porušil zákon, a to ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007, veta tretia, podľa ktorej predávajúci
nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby /ďalej len „viazanie predaja“/,, na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie služby. Ďalej poukazuje na to, že si je vedomý aj toho, že ustanovenia

§ 4 ods. 3 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého sa za viazanie predaja nepovažuje, ak
predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne. Podľa názoru vedľajšieho
účastníkavšakžalobcavytváralenzdaniepredávanýchmobilnýchtelefónovsamostatne,len,abyobišiel
zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú
praktiku. Ďalej tvrdí, že pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam, otázka, v

čom konkrétne spočíva škoda /majetková ujma/, za ktorú sa požaduje náhrada, pretože práve medzi
konkrétnou ujmou poškodeného a konkrétnym konaním škodcu sa zisťuje príčinná súvislosť. Samotné
uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu,
nemôže spôsobiť podľa vedľajšieho účastníka žalobcovi žiadnu škodu, pretože takýto predaj a takáto
kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý

predpoklad náhrady škody. Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje akurát súčasť
obchodnej stratégie a politiky žalobcu. odvolával sa pritom na uznesenie Krajského súdu v Prešove, z
20.8.2012 vo veci sp. zn. 16Co/105/2012, na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III. z 29.1.2013,
č. k. 14C/44/2012-170. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava za mobilný telefón
podľavedľajšiehoúčastníkanemôžeobstáťanizhľadiskaskúmaniapríčinnejsúvislostiakopredpokladu

zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca dobrovoľne, ešte pred konaním žalovaného.
Je toho názoru, že príčinnú súvislosť možno definovať ako vzťah medzi protiprávnym konaním škodcu
a škodou poškodeného, kedy nebyť protiprávneho konania, nenastala by ani škoda. K poskytnutiu
zľavneného mobilného telefónu/škode však došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného a pretonemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto konania žalovaného, nedošlo by ani ku škode u žalobcu. pripúšťajú,
že žalobcovi konaním žalovaného škoda mohla vzniknúť, avšak rozhodne škoda nemôže predstavovať
rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu tak, ako to v predmetnom konaní uplatňuje

žalobca.Poukazujeďalejnato,žeanizozmluvy,anizdodatku,anizvšeobecnýchpodmienoknevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že
žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosti, riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve

viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z dodatku v zmluve o
pripojení /aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované služby/ bola medzi žalobcom a
žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 dodatku formou zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník navrhoval žalobu v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil.

Dňa 15.10.2014 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ zo dňa 10.10.2014. Tento vedľajší účastník poukazoval na to, že medzi
účastníkmi konania sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a že dodatky k zmluvám o pripojení
boli uzavreté v čase, keď Slovenská republika transformovala do právneho poriadku smernice EÚ v

oblastiochranyspotrebiteľa.Ďalejpoukazovalnato,žepokiaľideonároknazaplateniezmluvnejpokuty,
zmluvnú pokutu by
bol odporca povinný zaplatiť žalobcovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá žalovanému ešte ostávala
do uplynutia doby viazanosti. Žalobca konkrétne v tomto konaní poukazoval na to, že žalovaný
porušil podmienku, keď včas a riadne pravidelne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby. Táto zmluvná

podmienka takto poškodzuje spotrebiteľa a neprimerané sankcie sa prejavujú osobitne v spojení s
časovým aspektom. Odvolával sa na ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka,
podľaktorých neprimeranevysokázmluvnápokutajesankcionovanáabsolútnouneplatnosťoutakéhoto
dojednania, ale pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej pokuty, hranica ochrany
spotrebiteľavychádzanielenzkonkrétnehoexemplifikatívnehovýpočtunekalýchzmluvnýchpodmienok,

ale tiež zo všeobecného zákazu, akéhokoľvek dojednania, ktoré tvorí v právach a povinnostiach značnú
nerovnováhu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Majú za to, že zmluvná pokuta
dojednaná v dodatkoch k zmluve o pripojení je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, teda absolútne
neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach a je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
K námietke žalobcu k údajnej možnosti žalovaného spotrebiteľa individuálne vyjednať zmluvnú pokutu

poukazoval na to, že zmluva o pripojení a jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami.
Zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany
spotrebiteľa.Ďalejpoukazovalnato,ženáhradyškody,celkomvovýške308,-eursadomáhažalobcana
základe ustanovení o zmluvnej pokute podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, pričom tieto ustanovenia
je treba ex offo považovať za absolútne neplatné, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve. Navrhoval žalobu v časti o zaplatenie 308,- eur titulom náhrady škody zamietnuť.

Účastníkom boli doručené vyjadrenia vedľajších účastníkov k žalobe. Žalobca ani žalovaný na tvrdenia
vedľajších účastníkov nereagoval.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potřebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci ako o drobnom spore, bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu
dňa 18.8.2015.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, s obsahom

písomných vyjadrení vedľajších účastníkov k žalobe, žaloba bola doručovaná aj žalovanému. Žalovaný
sa k obsahu žalobe nevyjadril.Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom
k žalobe, a to s obsahom zmlúv o pripojení a obsahom dodatkov k týmto zmluvám o pripojení, s
obsahom faktúr, ktoré pripojil žalobca k žalobe, ktorými bola vyúčtovaná žalovanému cena poskytnutých

telekomunikačných služieb žalobcom, a s obsahom pokusu o pokonávku, s obsahom všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom

verejnejtelefónnejsieteOrangeSlovensko,a.s.uzavrelsožalovaným 2zmluvy opripojenípodľazák.č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to zmluvu o pripojení č. J. XXXXXXX a dodatok k tejto
zmluve o pripojení dňa 28.3.2012, s prílohou č. 1, Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 1.3.2012
a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. J. XXXXXXX dňa 30.3.2012 a Dodatok zo dňa 30.3.2012
s prílohou č. 1 Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 1.3.2012, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb žalobcom žalovanému prostredníctvom SIM kariet, ktoré žalobca vypožičal žalovanému, ktoré
umožňovali žalovanému využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby a k SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca súdu spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúru

číslo 5162600999, splatná 22.5.2012, na sumu 39,04 eur, faktúru č. 5166059848, splatnú 22.6.2012 na
sumu 3,98 eur, faktúru č. 5162602218, splatnú 22.5.2012 na sumu 61,93 eur, faktúru č. 5166062382,
splatnú 22.6.2012 na sumu 9,53 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry za poskytované telekomunikačné služby

za obdobie od mesiaca mája 2012 do mesiaca júna 2012 a tak dlhuje žalobcovi sumu, resp. cenu
poskytnutých služieb vo výške 114,48 eur.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmlúv o pripojení uzavretých so žalovaným, ktoré
sú svojim charakterom zmluvami spotrebiteľskými . Tákáto zmluva nie je ako zmluvný typ upravená

v Občianskom zákonníku, ale v čase čase uzavretia zmlúv o pripojení dňa 28.3.2012 a 30.3.2012 bol
tento zmluvný typ upravený v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, korý nadobudol
účinnost 1.1.2012.

Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektornických komunikáciách

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok
na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom
žalovanému celkom vo výške 114, 48 eur je dôvodný tak pokiaľ ide o jeho základ aj jeho výšku a
vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Naviac ani žalovaný, ktorému bola žaloba a
kópie príloh žaloby doručené do vlastných rúk, s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, tento nárok

žalobcu nespochybňoval. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie sumy 114,48 eur ako ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb vyhovel.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 308,-- eur / 2x154,-- eur/.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom

nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne
porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb. Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie
je možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného

konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške
spomínaného rozdielu cien telekomunikačného zariadenia neobstojí.

Pokiaľ ide o uplatňovaný nárok žalobcom na náhradu škody je potrebné súhlasiť aj s obranou
žalovaného poskytnutou mu vedľajším účastníkom, teda že žalobca fakticky viaže predaj tovaru a
poskytovanie služby a že sa vytvára len zdanie predávania telefónov samostatne, a že ide o nekalú
obchodnú praktiku.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 308,-- eur s prísl., úrokom z omeškania
z tejto sumy zamietol.

Otrováchkonaniavovzťahumedzižalobcomažalovanýmsúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskeho

súdneho poriadku v spojení s 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci konania účastníci konania mali v konaní pomerný úspech, pričom úspech žalobcu bol
v menšom rozsahu ako úspech žalovaného. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol ažalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatňoval a ani mu preukázateľne zatiaľ žiadne trovy
konania nevznikli v súvislosti s týmto konaním a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Pokiaľ ide o trovy vedľajších účastníkov, bude o nich rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).