Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206877
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206877.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletú C. P., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
Č.. XXX, právne zastúpená W.. Š. J., advokátom so sídlom v D.C., N. XX a otca: B. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. Č.. XXX, o zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. C. P., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 50,- Eur na
sumu 70,- Eur, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20. dňa v každom mesiaci, vopred k rukám matky
maloletej, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou C., nar. XX.XX.XXXX, pravidelne každú stredu a
štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod., počas letných prázdnin v rozsahu jedného kalendárneho týždňa,

posledný júlový týždeň, počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12 do 18.00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov, veľkonočnú nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod..

III. Matka pripraví a odovzdá maloletú otcovi v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a otec vráti maloletú
matke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili

realizáciu styku otca s maloletou sa vzájomne budú, minimálne 24 hodín vopred, rodičia maloletej
informovať.

IV. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8P/43/2014 - 71 zo dňa
26.08.2014, v časti vyživovacej povinnosti a čiastočne v úprave styku, v ostatnom zostáva nezmenený.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom zo dňa 08.07.2015 domáhal, aby úprava styku bola upravená rozhodnutím
súdu a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C., nar. XX.XX.XXXX, každý párny víkend od
soboty 09.00 hodiny do nedele 19.00 hodiny. Zároveň žiadal upraviť prázdniny, a to v rozsahu 2 týždňov
na základe dohody s matkou, počas vianočných sviatkov, na Silvestra a Nový rok a počas ostatných
prázdnin každý nepárny rok.

Otec písomným podaním zo dňa 13.01.2016 doplnil návrh tak, že sa domáhal, aby súd upravil styk otca
tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny štvrtok od 15.30 hodiny do nedele 19.00
hodiny, počas letných prázdnin v rozsahu 2 týždne na základe dohody s matkou, počas jarných prázdnin
každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 09.00 hodiny do posledného dňa prázdnin do 19.00 hodiny,
počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin 09.00 hodiny do posledného dňa

prázdnin do 19.00 hodiny, počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od štvrtka 09.00 hodiny doutorka nasledujúceho týždňa 19.00 hodiny, počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od
09.00 hodiny do 25.12. 19.00 hodiny a každý nepárny rok od 26.12.do 01.01. nasledujúceho roka.

Matka maloletej sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že podľa názoru matky nie je potrebná
zmena úpravy styku otca s maloletou, nakoľko aj po zmene zamestnania otca maloletej dochádza k
pravidelnému stretávaniu otca s maloletou, mimo rámca určeného právoplatným rozhodnutím súdu č.
k. 8P/43/2014. Matka maloletej zásadne nesúhlasí so stretávaním počas letných prázdnin v rozsahu 2
týždne, s poukazom na vek maloletej /3 roky/, pričom maloletá je naviazaná na bezprostrednú blízkosť

matky. Samozrejme, že je možnosť v budúcnosti predlžovať styk otca s maloletou, ale v súčasnosti je
to priskoro.

Vo vyjadrení sa matka maloletej domáhala aj upravenia výšky vyživovacej povinnosti zo súčasných 50,-
Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne s poukazom, že na maloletú sa zvýšili náklady súvisiace s
jej výchovou a výživou.

Súd uznesením pripustil doplnenie návrhu úpravy styku otca s maloletou o návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletú.
Uviedla, že výživné bolo naposledy upravované Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/43/2014 zo
dňa 26.08.2014. Od poslednej úpravy výživného sa pomery zmenili, príjem otca v čase rozhodovania
o výživnom bol 676,04 Eur a matka bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 197,- Eur

mesačne. V súčasnosti otec dosahuje príjem 06/2015-12/2015 vo výške 716,- Eur mesačne a matka
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.08.2015. Je poberateľkou dávky v nezamestnanosti vo
výške 337,- Eur mesačne. Matka spolu s maloletou býva u rodičov. Otec maloletej prispieva na výživu
50,- Eur, nakoľko prevzal splácanie spoločného úveru vo výške mesačnej splátky 200,- Eur. Splácanie
úverujeeštenaobdobie5rokov,pretovýškavyživovacejpovinnostibolanazákladerodičovskejdohody.

Matka maloletej pracuje na základe Dohody s mesačnou odmenou 100,- Eur. Rodičom prispieva sumou
100,- Eur. Maloletá v súčasnosti navštevuje MŠ, mesačný poplatok je vo výške 10,- Eur škôlka a 20,-
Eur strava.
Matka vo výpovedi potvrdila, že nesúhlasí so stykom otca s maloletou počas letných prázdnin v rozsahu
2 týždne v celku. Taktiež poukázala, že počas jarných prázdnin, ako aj na štedrý deň, aby maloletá bola

spolu s matkou.

Otec maloletej býva u svojich rodičov, avšak v blízkej budúcnosti má záujem sa presťahovať do
nájomného obecného bytu. Uviedol, že maloletej mesačne sporí vo výške 40,- Eur a predložil
špecifikáciu výdavkov: na domácnosť 64,50 Eur /elektrika, plyn, odpad/, strava 150,- Eur, cestovné do

práce a späť 50,- Eur, splácanie úveru vo výške 198,08 Eur /čo zahŕňa aj splátku matky vo výške 100,-
Eur/. Otec maloletej nesúhlasil s úpravou výšky vyživovacej povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rodným listom maloletej, správami o príjme matky a otca, s
výpoveďami rodičov maloletej, so správami zo sociálnej poisťovne, so správami ÚPSVaR, ako i s ďalším

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Maloletá C. pochádza z rozvedeného manželstva rodičov maloletej. Posledná výška výživného bola
upravovaná Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/43/2014 zo dňa 26.08.2014. Od poslednej úpravy
výživného sa pomery podstatne nezmenili, príjem otca v čase určenia výživného dosahoval príjem vo

výške 676,04 Eur, matka bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výše 203,- Eur. V súčasnosti otec
dosahujepríjem06/2015-12/2015vovýške716,11Eur.Matkajevevidenciiúradupráceod12.08.2015a
je poberateľkou dávky v nezamestnanosti vo výške 337,- Eur, a zároveň pracuje na dohodu s mesačnou
odmenou 100,- Eur.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine k jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Matka a otec sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Na rozdiel od
osobnej starostlivosti o dieťa a jeho výchovy, však v prípade práva styku nejde o povinnosť rodiča. Je
to výlučné právo, ktorého využitie si dieťa ani druhý rodič nemôže na oprávnenom rodičovi vynucovať.
Otec,akoajmaloletédieťamajúprávonavzájomnéstretávaniesa,avšakprvoradýjezáujemmaloletého

dieťaťa, ktoré je v útlom veku a jeho denný režim mu má dávať pocit bezpečia. Tento pocit bezpečia
majú vytvárať obaja rodičia svojmu dieťaťu spoločne. Potrebuje cítiť lásku a bezpečie matkinho náručia,
ale zároveň voľnosť a kontakt s otcom. Otec si tak môže s dieťaťom vypestovať hlbší citový vzťah,
najmä s poukazom, že matka maloletej nebránila otcovi stretávať sa s maloletou aj nad rámec uloženého
právoplatného rozhodnutia.

Súd po vykonanom dokazovaní, pričom vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné rozšíriť styk otca s maloletou, avšak je
potrebné brať na zreteľ vek maloletej /3 roky/ s poukazom na trávenie voľného času, najmä počas
prázdnin a sviatkov s maloletou, čo v danom prípade súd vyhodnotil ako dôvodný, respektíve podaný

síce predčasne na styk 2 týždne počas letných prázdnin, avšak v súčasnosti realizovaný styk upevní
vzájomnú citovú väzbu maloletej k otcovi. V budúcnosti je možnosť rozšíriť styk otca s maloletou avšak
v súčasnosti stanovený styk s poukazom na vek maloletej sa javí ako dostatočný.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Citované ustanovenie umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, ak dôjde
k zmene pomerov na strane dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. K tomu, aby mohla byť zmenauskutočnená, je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho i nového
rozhodnutia. Musí ísť potom o takú zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov.

Súd zhodnotil prevedené a predložené dôkazy podľa § 132 O.s.p. a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k nasledujúcemu záveru :

Od doby, keď bolo súdom naposledy rozhodnuté, nedošlo k podstatnej zmene pomerov ako na strane

maloletej, tak aj na strane oboch rodičov. Maloletá v čase rozhodovania bola batoľa s matkou, ktorá
zabezpečovala jej celodennú starostlivosť. V súčasnosti navštevuje materskú škôlku. Jej potreby nie
sú podstatne vyššie tak v oblasti uspokojovania základných životných potrieb ako je strava, oblečenie,
obuv a podobne.

K určitej, avšak nie zásadnej zmene, došlo na strane matky maloletej, ktorá v čase podania návrhu

bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,- Eur a v súčasnosti po ukončení materskej
dovolenky dosahuje mesačnú sociálnu dávku 337,- Eur plus 100,- Eur príjem na základe dohody. K
zmene pomerov nastalo aj na strane otca, nakoľko v čase rozhodovania poslednej výšky výživného,
dosahoval príjem 674,04 Eur a v súčasnosti jeho príjem je vo výške 716,11 Eur. V súčasnosti
obaja rodičia maloletej bývajú u svojich rodičov, ktorým prispievajú na náklady spojené s užívaním

nehnuteľnosti. V priebehu konania v danej veci otec maloletých uviedol, že má záujem zabezpečiť si
bývanie v obecnom byte, čím sa mu zvýšia náklady.

Súd prihliadol pri rozhodovaní o zvýšení výživného na skutočnosť, že v súčasnosti otec uhrádza
spoločne zobratý úver rodičov maloletej vo výške 200,- Eur mesačne, prispieva na výživu maloletej

50,- Eur a ukladá na sporenie maloletej sumu 40,- Eur mesačne. Náklady spojené s výchovu a výživou
maloletej znáša matka maloletej, avšak súd poukazuje na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného
sa zvýšili náklady spojené s výchovou a výživou maloletej len v nepatrnej miere na ošatenie, obuv,
prípadne náklady spojené s nástupom maloletej do MŠ, pričom vzal súd v úvahu, že matka maloletej je
v súčasnosti v evidencii úradu práce a pracuje na dohodu s mesačnou odmenou 100,- Eur.

Súd zhodnotil zmenu pomerov, ktorá nastala a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú na sumu
70,- Eur, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň upravil styk otca s maloletou v širšom
rozsahu, ako bolo upravené do súčasnosti právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu.

Stanovené výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku je v súlade tak s potrebami maloletej
C., ako i s možnosťami a schopnosťami a majetkovými pomermi oboch rodičov podieľať sa spoločne na
zvýšených nákladoch, spojených s výživou a výchovou maloletej.

S poukazom na vyššie uvedené a zistené skutočnosti, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Týmto rozhodnutím sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8P/43/2014 zo
dňa 26.08.2014, v časti vyživovacej povinnosti na maloletú a úpravy styku otca s maloletou, v ostatnej
časti zostáva rozsudok nezmenený.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.