Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114201972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa Sociálna
poisťovňa, 813 63 Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, IČO: 30 807 484, proti odporcovi I.. O. V., súdnemu
exekútorovi, Exekútorský úrad Kynceľová 77, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie sumy 4,54 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/21/2014 - 56, zo dňa 09. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 4,54 eur
titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že odporca ako súdny exekútor vykonával v konaní sp. zn. EX 2069/2012 (Okresný súd Veľký Krtíš
sp. zn. 2Er/347/2012) proti povinnému K. P., exekúciu zrážkami z iných príjmov povinného (invalidného
dôchodku). Povinný K. P. zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom navrhovateľ oznámenie o úmrtí prevzal dňa
08. 04. 2013 avšak navrhovateľ ešte dňa 30. 04. 2013 vykonal exekučnú zrážku v žalovanej sume a
poslal na účet odporcu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ, ako platiteľ

invalidného dôchodku povinnému, zrazil na základe exekučného príkazu z dôchodku povinného po jeho
smrti žalovanú sumu a poukázal ju na účet odporcu. Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že v súdnej
exekúcii je odporca (exekútor) len „platobným miestom“, prostredníctvom ktorého sa realizuje exekúcia v
prospech oprávneného, a preto sa odporca nemohol o žalovanú sumu obohatiť. Použitie žalovanej sumy
nemožno v zmysle § 61 Exekučného poriadku zvrátiť. Odporcovi, ako v konaní úspešnému účastníkovi
konania právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. V odôvodnení poukázal na to, že povinný zomrel XX. XX.
XXXX a dôchodok pri splatnosti 14. deň v mesiaci patrí do 13. 04. 2013. Oznámenie o úmrtí povinného
bolo navrhovateľovi doručené dňa 08. 04. 2013, pričom poukazovanie dôchodku ako aj exekučných
zrážok bolo možné zastaviť až od 14. 05. 2013. Za obdobie od 14. 04. 2013 do 13. 05. 2013 bola na
účet odporcu 30. 04. 2013 poukázaná suma 4,54 eur. Uvedená suma už nebola zrážkou z dôchodku
povinného, pretože jeho nárok na invalidný dôchodok a nárok na jeho výplatu zanikol dňa 30. 03.

2013, ale bola poukázaná zo základného fondu invalidného poistenia, t. j. z verejných zdrojov. Použitie
uvedenej sumy na rozúčtovanie trov exekúcie nebolo v súlade so zákonom. V danej skutkovej a právnej
situácii navrhovateľ uvádza, že nebol účastníkom exekučného konania a suma 4,54 eur nebola zrážkou
z dôchodku, teda nebola a ani nemohla byť predmetom exekúcie. Suma 4,54 eur bola neprávnompoukázaná na účet odporcu, pretože nebola exekučnou zrážkou, čím došlo na strane odporcu k
bezdôvodnému obohateniu.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V konaní bolo nesporné, že z dôchodku povinného XXXX/XXXXP. sa na základe exekučného príkazu
EX 2069/2012 z 20. 11. 2012 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom (odporcom) v
prospech oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava vykonávali zrážky v sume 4,54

eur mesačne, a to z invalidného dôchodku povinného. Povinný K. P. XX. XX. XXXX zomrel.

Podľa § 113 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nárok na
dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku
a podmienky nároku na výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Je nepochybné, že ak poberateľ dávky (povinný v exekučnom konaní) K. P. zomrel dňa XX. XX. XXXX,
dňom jeho smrti zanikol nárok na dávku a nárok na jej výplatu v zmysle ust. § 113 ods. 2 citovaného
zákona. Oznámenie o úmrtí poberateľa dávky, bolo navrhovateľovi (Sociálnej poisťovni) doručené 08.
04. 2013, čo sám navrhovateľ potvrdil. Deň splatnosti dávky určila Sociálna poisťovňa vždy na 14. deň

v mesiaci.

Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. dôchodkové dávky, úrazová renta a pozostalostná úrazová
renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti dávky určí Sociálna
poisťovňa.

Pokiaľ sociálny poisťovňa určila deň splátky na 14. deň v mesiaci, a dôchodkové dávky sa vyplácajú
vopred v pravidelných mesačných lehotách, za obdobie od 14. 03. 2013 do 13. 04. 2013 musel mať
poberateľ dávky vyplatený dôchodok vopred. Dôchodkové dávky sa nevyplácajú mesačne pozadu, ako
dávky v zmysle § 116 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Pokiaľ navrhovateľ už 08. 04. 2013 mal vedomosť

o smrti poberateľa dôchodku (povinného K. P.), nemohla mu byť už dôchodková dávka za obdobie od
14. 04. 2013 do 13. 05. 2013 vyplatená vopred, pretože nárok na dávku a nárok na jej výplatu mu už
zanikol dňom smrti. Dávka v zmysle § 112 ods. 6 sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým
uplynulo obdobie, za ktoré sa už dávka vyplatila. Keďže dávka za obdobie od 14. 03. do 13. 04. 2013
musela byť vyplatená vopred a už od 08. 04. 2013 navrhovateľ (Sociálna poisťovňa) mal vedomosť o

tom, že poberateľ dôchodku zomrel 30. 03. 2013, nič mu nebránilo zastaviť vyplácanie dávok od 14. 04.
2013, a tým samozrejme aj odvod zrážok. Pokiaľ zo strany navrhovateľa však došlo k vyplateniu sumy
vo výške 4,54 eur bezdôvodne, správne bol tento nárok posúdený ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Kto sa na úkor navrhovateľa (v dôsledku nedôvodného zaslania sumy 4,54 eur navrhovateľom) obohatil,
okresný súd správne posúdil, že takouto osobou nemohol byť súdny exekútor.

Pokiaľ exekútor vykonáva exekúciu zrážkami z iných príjmov (§ 63 ods. 1 písm. a/ zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov), je potrebné postavenie exekútora chápať ako štátom určenú a
splnomocnenú osobu na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (exekučnú činnosť) v súlade

s § 2 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekútor vykonáva exekúciu a prijaté peňažné prostriedky je povinný
poukázať oprávnenému bezodkladne najneskôr do 14 dní, ak zákon (Exekučný poriadok) neustanovuje
inak, alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak (§ 36 ods. 8 Exekučného poriadku).
Exekútor aj keď je prijímateľom peňažných prostriedkov, nie je ich adresátom. Správne okresný súdpoukázal na to, že v súdnej exekúcii je exekútor „platobným miestom“, prostredníctvom ktorého sa
realizuje exekúcia v prospech oprávneného. Odvolací súd nespochybňuje, že aj exekútor by mohol byť
účastníkom súdneho konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, pokiaľ by s prijatými peňažnými

prostriedkami neoprávnene nakladal, avšak v tejto veci o taký prípad nejde. Keďže exekútor vykonal
exekúciu v prospech oprávneného, na strane exekútora nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu,
preto okresný súd správne návrh navrhovateľa pre nedostatok pasívnej legitimácie zamietol. Exekútor
nie je tou osobou, ktorá by bezdôvodným plnením zo strany navrhovateľa získala majetkový prospech
plnením bez právneho dôvodu. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne,

a preto ho potvrdil, a to aj v rozsahu trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.
s. p., kde odporcovi, ktorý bol síce v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.