Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, právne zast. : Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: P.
S., H.. XX.XX.XXXX, C. R., C. XXXX/XX, o zaplatenie 29.679,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 29.679,23 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2.025,67 eur od 01.03.2016 až do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 27.578,76

eur od 03.07.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Cetelem Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783) sa
podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 29.679,23 eur s príslušenstvom z dôvodu,
že dňa 08.03.2011 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou na strane

druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C)
úverovej zmluvy uzavrel pôvodný žalobca so žalovanou úverovú zmluvu, vydal žalovanej úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec vo výške 600 eur, Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 4.002,54 eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad
súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu 3.702,59 eur. Na

predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. Žalovaná má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 2.060,57 eur. Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 13.11.2015, t. j. ku
dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.759,77 eur
od 14.11.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.025,67 eur od
01.03.2016 až do zaplatenia.
Dňa 12.10.2012 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom

na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej klasický účelový spotrebiteľský úver vo výške 28.786 eur na splatenie úverov
a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 120 mesačných splátok vo výške 478,01 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012. Žalovanásvoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu 12.449,76 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovanej žalobca vyhlásil dňa 02.07.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný
v celom rozsahu. Žalovaná má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
27.618,66 eur. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
13,99 % ročne zo sumy 26.285,57 eur od 03.07.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 27.578,76 eur od 03.07.2015 až do zaplatenia.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, prítomný na pojednávaní bol právny zástupca žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva dlh voči žalobcovi, po manželovej smrti prišli o dom.
Zároveň sa súkromná škola dostala do finančných problémov. Ona tam je síce riaditeľka, ale je to
nezisková organizácia. Momentálne žije v prenájme, nemá žiaden majetok, má jedno dieťa a jedno má

zverené súdom. Má príjem 400 eur a vedela by dlh splácať sumou 50 eur mesačne. Uznáva svoj dlh
voči žalobcovi, len sa dostala do finančnej tiesne a nemohla splácať splátky tak, ako boli dohodnuté.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením so Zmluvami o spotrebiteľských
úveroch, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpisom z úverového účtu
žalovanej, oznámením o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že pôvodný žalobca - CETELEM SLOVENSKO a.s. so
žalovanou uzatvorili dňa 27.02.2011 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru
žalovanej vo výške 5.800 eur, dohodnuté boli: - výška mesačnej splátky 103,91 eur, - počet mesačných

splátok 120, - RPMN 17,22 %, - celková čiastka k zaplateniu 11.654,40 eur, - priemerná hodnota RPMN
splatná ku dňu podpisu zmluvy 17,44 %, - ročná úroková sadzba 15,99 %, Podľa časti C) žalobca vydal
žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 600 eur, z ktorého žalovaná čerpala
peňažné prostriedky v celkovej výške 4.002,54 eur.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že pôvodný
žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 12.10.2012 uvedenú zmluvu. Výška úveru bola 28.786 eur, výška
mesačnej splátky 478,01 eur, počet mesačných splátok 120, výška úrokovej sadzby 13,99 %, RPMN
14,92 %, priemerná RPMN 11,40 %, celková čiastka k zaplateniu 53.613,60 eur, poplatok za poistenie
6,99 %.

Z Výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXX v zo dňa 24.11.2015 vyplýva, že bola daná výpoveď úverovej zmluvy s účinnosťou
ku dňu 01.03.2016. Účinnosťou výpovede sa stal revolvingový úver splatný v celom rozsahu. Žalovaná
bolavyzvanánaúhradudlžnejsumy2.060,57eurzloženejzúverovejistiny1.759,77eur,dlžnýchúrokov,

poplatkov a poistného 265,90 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eur.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42627697089006 zo dňa 08.07.2015 vyplýva,
že vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala riadne a včas poskytnutý úver, vyhlásil pôvodný žalobca
mimoriadnusplatnosťúveru.Kudňu02.07.2015sastalzáväzoksplatnývcelomrozsahu. Žalovanábola

vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 27.618,66 eur zloženej z úverovej istiny 26.285,57 eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného 1.293,19 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 39,90 eur.

Z Oznámenia o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. vyplýva, že s
účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO

a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PEERSONAL FINANCE SA, v dôsledku čoho spoločnosť
CETELEM SLOVNSKO, a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PEERSONAL
FINANCE SA, sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.4. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl. 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

5. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
29.679,23 eur s prísl. je prevažne dôvodná. Je nesporné, že účastníci uzavreli Úverové zmluvy,

predmetom ktorých bolo jednak poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 28.786 eur a
jednak poskytnutie revolvingového úveru, keďže ide o zmluvy spotrebiteľské, preto je nutné tieto
posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak

tietosúneplatné.Okremtohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjepre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutávopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 29.679,23
eur a 8,05% úroku z omeškania zo sumy 2.025,67 eur od 01.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 27.578,76
eur od 03.07.2015 do zaplatenia s tým, že suma 2.060,57 eur pozostáva zo zvyšku úverovej istiny -
1.759,77 eur, sumy 209,28 eur - dlžné úroky z úveru, sumy 56,62 eur - dlžné poistné z úveru, sumy
34,90eur - náklady spojené uplatnením pohľadávky, suma 27.618,66 eur pozostáva zo sumy 26.285,57

eur - zvyšok dlžnej úverovej istiny, sumy 1.168,27 eur - dlžné úroky z úveru, sumy 124,92 eur - dlžné
poistné, sumy 39,90 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky, keď považoval v tejto časti žalobu
za dôvodnú a žalovaná aj uznala svoj dlh voči žalobcovi, a keď podľa §-u 517 ods. 1 OZ žalovaná sa
dostala do omeškania s platením dlhu.

6. Žalobca žiadal priznať aj úroky z úverov, a to vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.759,77 eur

od 14.11.2015 do zaplatenia a vo výške 13,99% ročne zo sumy 26.285,57 eur od 03.07.2015 do
zaplatenia V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, Ústavného súdu SR
sp.zn. IV.ÚS476/2012-14) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo

k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu. Na tomto výklade a ustálenej
súdnej praxi nič nemení ani ustanovenie § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľ má
povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Žalovaná ako dlžník bola povinná na základe uzavretých zmlúv platiť z poskytnutých prostriedkov úroky

vo výške 21,96% a 13,99% ročne, Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením
a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný
dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho
vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v
omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s platením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch

z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie
s ich plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
(úveru) patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania, preto žaloba žalobcu a v tejto časti, pokiaľ ide o úrok vo výške 21,96% ročne zo
sumy 1.759,77 eur od 14.11.2015 do zaplatenia a vo výške 13,99% ročne zo sumy 26.285,57eur od

03.07.2015 do zaplatenia nebola dôvodná, a preto ju súd zamietol.

Súd žalovanej neurčil (nepovolil) splácať dlžnú sumu v ňou navrhovaných splátkach po 50 eur mesačne
vzhľadom na výšku zostatku dlžnej sumy, kedy by takto splácala dlh viac ako 50 rokov, čo je neprípustné.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).