Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201156
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi E. S., W.. XX. XX. XXXX, R. XX/XXXX,
C. L., štátne občianstvo SR o zaplatenie 3696,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3301,49 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3301,49 eur odo dňa 10. 03. 2012 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok 221,50 eur a trovy právneho zastúpenia 358,70 eur, všetko v
mesačných splátkach vo výške 20 €, a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 395,14 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni pôvodne zaplatenia sumy 3696,63 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. uzavrela s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej
požičal právny predchodca odporkyni sumu 3000 eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 60 splátkach po 94
eur. Odporkyňa z tejto sumy zaplatila len 414 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v zákonnej výške a nárok na zaplatenie trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, avšak ho nie je schopná zaplatiť
naraz, preto žiadala o určenie splátkového kalendára. Uviedla, že pracuje len na dohodu a svoj dlh vie
splatiť len po častiach.

Podaním zo dňa 20. 06. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške 395,14 eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 21. júna 2016 uviedla, že je zamestnaná vo firme Sevon v Rimavskej
Sobote, avšak momentálne je práceneschopná a poberá len nemocenské dávky vo výške 300 eur, má
ešte ďalšie dlžoby, ktoré spláca a predmetný dlh vie uhradiť len v splátkach po 20 eur mesačne.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa nárok uplatnený navrhovateľom v plnej výške uznala, súd
vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania v zmysle ust. § 153a O. s. p., podľa ktorého, ak
počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho základ, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania. Písomné vyhotovenie rozsudku súd vypracoval podľa ustanovenia §

157 ods. 4 O. s. p.

Zároveň súd podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporkyni splácať žalovanú sumu v splátkach po 20
€ mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody
splátok, čo znamená, že nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným

celý dlh. Súd pri rozhodovaní o výške splátok zohľadnil tú skutočnosť, že odporkyňa je v súčasnosti
práceneschopná a poberá len nemocenské dávky vo výške 300 eur, pričom má ďalšie dlžoby, ktoré
spláca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; v týchto prípadoch možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu
v Rimavskej Sobote písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.