Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010580
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 02.12.2015, v trestnej veci obžalovaného C. J., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. J.Š., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom X., prechodne bytom X., R.. C.. Š. XX,

je v i n n ý,

že
dňa 25.03.2015 v čase okolo 14.10 h na ulici I. Č.. XX v meste Zvolen, okres Zvolen neoprávnene vnikol
na pozemok G. J., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že preliezol cez murovaný plot umiestnený okolo
pozemku rodinného domu a tým vošiel na dvor rodinného domu, odkiaľ vzal 2 kusy kovových zárubní,
ktoré si následne odniesol z dvora, čím týmto svojím konaní spôsobil G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. Č.. XX, X. škodu krádežou vo výške 30 €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 01.03.2015 bol za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov OO PZ Zvolen postihnutý
blokom č. 16000396 na pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 30 €, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 01.03.2015,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 08.10.2013 bol trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/133/2013, právoplatným dňa 13.12.2013 odsúdený za prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu v trvaní 18 mesiacov,
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 08.01.2014 bol trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 0T/3/2014, právoplatným dňa 08.01.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 210 hodín,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej G. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., I. Č.. XX, škodu spôsobenú krádežou vo výške 30 Eur.

Podľa§288ods.2Tr.poriadkusúdpoškodenúG.J.,L..XX.XX.XXXX,trvalebytomX.,I.XX,sozvyškom
jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal na tunajší súd pod sp. zn. 2Pv 320/15/6611 dňa
27.08.2015 obžalobu na obvineného C. J., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.

b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd so súhlasom prokurátora na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil,

že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, nevykoná a vykoná len dôkazy
v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranným opatrením.

Samosudkyňa na hlavnom pojednávaní oboznámila prítomných s návrhom poškodenej na náhradu
škody, keď poškodená G. J. si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody

spôsobenej krádežou /č.l. 18/ vo výške 130 Eur.

Nahlavnompojednávanívykonalasamosudkyňadokazovanievzmysle§269a§253ods.2Tr.poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to odborného vyjadrenia k výške spôsobenej škody /č.l. 43a/, odpisu RT
na obžalovaného /č.l. 45/ a výpisu z evidencie jeho priestupkov /č.l. 46-47/.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec

tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, keďže sa úmyselným konaním zmocnil vecí patriacich poškodenej, a to i

napriek tomu, že v posledných dvanástich mesiacoch pred spáchaním tohto skutku bol rozhodnutím OOPZ Zvolen, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch a zároveň napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/133/2013, právoplatným dňa 13.12.2013 a tiež trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.

0T/3/2014, právoplatným dňa 08.01.2014 za prečiny krádeže odsúdený. Súd mal uvedené konanie za
preukázanénielenpriznanímsaobžalovaného,aleajnazákladevykonanéhodokazovaniavprípravnom
konaní - výpoveďou poškodenej a listinnými dôkazmi, t.j. bolo nad všetku pochybnosť preukázané, že
skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný Preto ho súd uznal vinným v zmysle podanej
obžaloby.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je v súčasnosti zamestnaný v automobilke E. J., kde
jeho mesačný príjem predstavuje cca 750 Eur. V tejto spoločnosti bol zamestnaný aj v čase spáchania
skutku, preto sám nevie povedať, prečo sa uchýlil ku krádeži. Trest povinnej práce uložený mu v konaní
sp.zn. 0T/3/2014 doposiaľ nevykonal, pretože mu nariadenie výkonu tohto trestu ešte nebolo doručené.
Zároveň uviedol, že si je vedomý toho, že mu stále plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia

v inej trestnej veci tunajšieho súdu sp.zn. 3T/133/2013. V rámci svojej záverečnej reči požiadal súd
o zhovievavosť s tým, že do výkonu nepodmienečného trestu ísť nechce a svoj čin ľutuje. Z miesta
bydliska bližšie hodnotený nie je. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol
od roku 2009 desaťkrát prejednávaný pre rôzne druhy protiprávnej činnosti. Doposiaľ bol 3-krát súdne
trestaný, naposledy bol odsúdený vyššie zmieneným rozsudkom Okresného súdu Zvolen 0T/3/2014 zo

dňa 08.01.2014, kedy mu bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
uložený trest povinnej práce.

Obžalovanému C. J. v súčasnosti plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia vo veci OS Zvolen
sp.zn. 3T/133/2013, ktorá by uplynula až dňa 13.06.2015. Z uvedeného je zrejmé, že prejednávaného

skutku sa obžalovaný dopustil v čase plynutia tejto skúšobnej doby (konkrétne dňa 25.03.2015).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na
spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovanému poľahčuje okolnosť že sa
k spáchaniu skutku priznal (§ 36 písm. l/), priťažuje mu okolnosť spáchania viacerých trestných činov

(§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Vzhľadom na vyššie uvedené a predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný si z predchádzajúcich
odsúdení nezobral ponaučenie a opätovne sa dopustil majetkovej trestnej činnosti, súd dospel k
záveru, že na jeho prevýchovu a nápravu z titulu individuálnej ako aj generálnej prevencie je

potrebné pôsobiť represívne, nakoľko podmienečné odsúdenie za danej situácie neprichádza do úvahy
(vzhľadom na uplatnenie ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zákona) a prípadné alternatívne tresty v podobe
povinnej práce či peňažného trestu nebudú v jeho prípade z hľadiska ochrany spoločnosti a nápravy
páchateľa dostačujúce, a to aj s poukazom na doposiaľ nevykonaný skôr uložený trest povinnej
práce. Tu súd poukazuje na početné a opakované prešľapy obžalovaného pokiaľ ide o dodržiavanie

pravidiel občianskeho spolunažívania, preto aj napriek tomu, že obžalovaný je v súčasnosti už riadne
zamestnaný, súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, keď tento považuje
aj vzhľadom na celkovú situáciu za opodstatnený a pritom v súlade so zásadou úmernosti sankcie. Takto
uložený trest na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby nebude mať podľa názoru
súdu na obžalovaného neprimerane negatívny vplyv. Pre výkon tohto trestu zaradil súd obžalovaného s

poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin..

V adhéznom konaní rozhodoval súd o nároku poškodenej G. J. na náhradu škody, ktorá si tento uplatnila

riadne a včas. S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd uznal obžalovaného
v celom rozsahu vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, uložil mu zároveň
povinnosť nahradiť poškodenej vzniknutú škodu v sume 30 Eur, pozostávajúcu z reálnej hodnoty
odcudzených kovových zárubní, nakoľko takúto sumu mal súd zo zadováženého odborného vyjadreniapreukázanú. Keďže si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 130 Eur, súd ju s
poukazom na § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).