Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208793
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914208793.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO:46713930, zast. advoconsulting, s.r.o. so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO:47253428 proti odporcovi: J. U., nar.X.X.XXXX, trvale bytom M.
U. Č..XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: H.. W. W., T. Y. Ú. W. Y. o zaplatenie 119,05
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,05 Eur, príslušenstvo ku dňu 27.9.2013 vo výške
21,03 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 119,05 Eur od 28.9.2013 do 31.12.2014
a na trovách konania sumu 75,64 Eur, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhalvočiodporcovizaplatenia119,05Eursprísl.ztitulupohľadávkyznepovoleného
prečerpania na účte. Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.9.2013.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava odd. Sro, vložka č.30047/T.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013, uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013.
Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky a zo zmluvy o postúpení pohľadávok.
Postupca uzatvoril dňa 2.3.2007 s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické

osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb balíka Extra, ktorého súčasťou bolo aj zriadenie
bežného účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu.
Dňa 19.9.2007 bolo aktiváciou kontokorentnej zmluvy odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie na
jeho účte až do výšky 5.000,-Sk /165,97 Eur/. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a.s.. Posledný hotovostný vklad odporca uskutočnil dňa 18.1.2010 vo výške
66,-Eur. Po zúčtovaní tohto vkladu predstavoval zostatok na jeho účte sumu -33,05 Eur, pričom
následne pokračoval v čerpaní poskytnutých prostriedkov a už z jeho strany nebola uskutočnená

žiadna úhrada v prospech účtu odporcu, a teda nedošlo ani k vyrovnaniu čerpaného poskytnutého
povoleného prečerpania, pričom v zmysle ustanovenia bodu 4.1.16 Všeobecných obchodných
podmienok boli na ťarchu účtu odporcu pripisované poplatky za vedenie účtu, ako aj debetné úroky
z prostriedkov čerpaných na základe poskytnutého povoleného prečerpania. Vzhľadom na finančnésprávanie sa odporcu, ktorý čerpané prečerpanie žiadnym spôsobom neuhradil, Slovenská sporiteľňa
a.s. dňa 25.7.2011 zastavila povolené prečerpanie na účte odporcu v zmysle ustanovenia bodu 13.2.
Obchodných podmienok, čím jej zároveň vznikla pohľadávka z účtu odporcu, ktorá istina ku dňu

25.7.2011 predstavovala sumu 119,05 Eur. Odporca predmetnú sumu neuhradil.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z obchodných podmienok, z obsahu podania navrhovateľa, ako
aj z výpisu z účtu odporcu.
Podľa ust. §708 ods.1,2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby, na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V zmysle ust. §369 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky neboli dohodnuté
v zmluve, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania vo výške sadzby ustanovenej nariadením vlády.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy potom čo zistil, že odporca čerpané prečerpanie finančných prostriedkov
neuhradil, právny predchodca dňa 25.7.2011 zastavil povolené prečerpanie na účte odporcu, čím mu
vznikla pohľadávka z účtu odporcu, ktorá predstavuje sumu 119,05 Eur. Navrhovateľ má právo na túto
sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. l O.s.p. trovy konania vo výške
75,64 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva
úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.. 16,60
Eur + režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH.

Trovykonaniajepovinnýzaplatiťodporcanaúčetprávnehozástupcunavrhovateľatakakojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.