Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010054
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312010054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.07.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. X. N. Z. T. H. G. Q. Y. X. Ý. , Q.. XX. XX. XXXX T. Y., W. U. U. Q. O., R. XXX

j e v i n n ý , že

dňa 13. 11. 2006 v poobedňajších hodinách došiel na osobnom motorovom vozidle zn. Nissan Patrol,
EČ Y. XXXAF do katastra bývalej obce Ostrožnica, okres Snina, kde pred súmrakom zastavil vozidlo
pri bývalej štátnej ceste a tam bez písomného povolenia na poľovačku na jelene, vybral svoju legálne
držanú zbraň - guľovnicu zn. ČZ 550 Lux, kal. 300 W Magnum a s touto vystrelil na jeleňa, ktorý sa
tam pásol, ktorého ulovil, pričom ho neoznačil plombou určenou na označenie ulovenej zveri a potom
tohto bez vyvrhnutia naložil do svojho motorového vozidla a s vozidlom išiel do obce Belá nad Cirochou
domov, pričom pred OO PZ v Stakčíne bol hliadkou OO PZ Stakčín kontrolovaný, čím pre Poľovnícke

združenie Jastrab, Parihuzovce spôsobil škodu vo výške 471,35 eur ( 14 200,- Sk),

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že ulovil zver bez platného povolenia,

č í m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 72 Tr. zákona u
odsúdeného vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Humennné sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 14. 1. 2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 8. 3. 2016, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 16 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvHumennompodalnaobvinenéhoA.X. obžalobupreprečin pytliactva
podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe z 11.04.2007 č.
1Pv 826/06-16.Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 11.04.2007 č. 1Pv 826/06-16. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 11.04.2007 č. 1Pv 826/06-16. V zmysle § 257
ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal

iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že neoprávnene
zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že ulovil zver bez platného povolenia, naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej

ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 14. 1. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo
XX/XXXX zo dňa 8. 3. 2016 uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa

§ 222 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok,
výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Pri úvahách o druhu
trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov upravených v ust. § 34
a nasl. Tr. zák, pričom súd vyššie uvedený trest považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného za
dostatočný, a to aj vzhľadom nielen na osobu obžalovaného, povahu a charakter trestnej činnosti, ale aj

tú skutočnosť, že k spáchaniu skutku došlo pred cca 10 rokmi, a preto podľa § 44 Tr. zák. súd upustil
od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože nepovažoval za potrebné ukladať trest súhrnný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca
a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok

možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.