Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Generali

Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému W. J.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX U., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 244,87
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 23. 05. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 244,87 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej čiastky od 23. 05. 2014 do zaplatenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Z
tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15. 06. 2015,
ako aj z predložených listinných dôkazov a to: Poistnej zmluvy č. 2400628820 zo dňa 06. 12. 2013 -
poistenie La Vita, čestného vyhlásenia k poistnej zmluve zo dňa 13. 12. 2013, záznam o finančnom
sprostredkovaní a informácie finančného agenta k dojednávanému poisteniu, fotokópie doručenky zo
dňa 22. 04. 2014, finančného dotazníka, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 11. 06. 2014, inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 07. 12. 2013 do 15. 06. 2015, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli Poistnú zmluvu č. 2400628820 a to dňa 06. 12. 2013 - poistenie La Vita,
na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 64,48 Eur. Dohodnuté
poistné obdobie bol mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 07. 12. 2013.

Žalobca si bol vedomý toho, že si voči žalovanému neuplatnil celú výšku dlžného poistného za

obdobie do zániku poistenia do 22. 05. 2014, ale iba pomernú časť vo výške 244,87 Eur. Žalobca psi
stornovaní poistných zmlúv, ktorých predmetom bolo životné poistenie zahrnujúce zložku investičného
poistenia, ako aj zložku rizikového poistenia, zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr.vek poisteného, dĺžku poistenia a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku
dlžného poistného za túto zložku poistenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poisteného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenia zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistené za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporcauhradilpoistenézaprvépoistenéobdobieod07.12.2013 do06.01.2014stým,žepoistenéza
ďalšie poistné obdobie už neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v
dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 22. 04. 2014, čo žalobca v konaní preukázal fotokópiou doručenky

podpísanej žalovaným. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa jej doručenia - teda 22.
05. 2014.

Žalobcovi teda vzniklo právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j. od 07. 01. 2014 do 22. 05.
2014 vo výške 244,87 Eur.

Prvý deň omeškania od ktorého si žalobca uplatnil úroky z omeškania je prvý deň nasledujúci po dni
zániku poistenia, t. j. 5,25 % ročne počítaným zo žalovanej sumy odo dňa 23. 05. 2014 do zaplatenia.

Súd s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie žalobe, ako plne dôvodnej a opodstatnenej

vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 23. 05.
2014 do zaplatenia a to z toho dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v súlade so zákonným

ustanovením § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).