Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213115
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpenom PERSPEKTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36668745 proti žalovanej: J. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 538,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 206,20 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 70,74 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 72,49 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, a zo
sumy 62,97 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu a úroky z
omeškania v mesačných splátkach po 15,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i
len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.7.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 538,14 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 5.4.2012 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaná verejných služieb, na základe ktorej predchodca žalobcu bol povinný pripojiť žalovanú
k verejnej mobilnej sieti a a ktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mesačný program. Dňa 5.4.2012
bol uzatvorený aj Dodatok, na základe ktorého bola žalovanej poskytnutá zľava na služby a mobilný
telefón. Predchodca žalobcu predal žalovanej mobilný telefón Samsung S5830 Galaxy Ace v akciovej
cene. Na základe zmluvy poskytoval predchodca žalobcu plnenie žalovanej plnenie riadne a včas.
Žalovaná faktúry za poskytnuté služby neuhradila. Porušila tým zmluvnú povinnosť, v dôsledku čoho

bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k
dodržaniu lehoty viazanosti. Vzhľadom k tomu vznikol predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu.
Dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v Dodatku je určité a zrozumiteľné, sú v ňom vymenované
povinnosti, po porušení ktorých má podnik právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Ide pritom o taxatívny
výpočet povinností, nie exemplifikovaný.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané,

lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.Žalovaná uviedla, že si je vedomá svojho dlhu na hovornom voči predchodcovi žalobcu. V roku
2012 uzavrela zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, na základe ktorej jej boli poskytované
telekomunikačné služby. Predtým než zmluvu podpísala, bolo jej umožnené prečítať si ju a oboznámiť sa

s jej obsahom Vzhľadom na jej finančné problémy je pravdou, že riadne neuhrádzala fakturované sumy.
Následnebolmobilnýtelefónodpojený.Vsúčasnejdobejenezamestnaná,pracujelenbrigádnicky1krát
týždenne s mesačným príjmom cca 70,- Eur. Je rozvedená a má vyživovaciu povinnosť k 2 maloletým
deťom. Vzhľadom k tomu je schopná uhrádzať mesačné splátky v maximálnej sume 15,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Dodatkami k Zmluvám
o pripojení Fix, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 5.4.2012 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb a zároveň Dodatok k tejto Zmluve, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytol

žalovanej dohodnutý program služieb „PODĽA SEBA 3“ a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb po celú dobu viazanosti. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejpredajzľavnenéhomobilnéhotelefónuSamsungS5830GalaxyAcezakúpnucenu1,-Euro. V
Dodatku k Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená
výška zmluvnej pokuty 331,94 Eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu,
ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 25.7.2012 vo výške 70,74 Eur
- dňa 25.8.2012 vo výške 72,49 Eur

- dňa 25.9.2012 vo výške 62,97 Eur.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a to faktúrou splatnou 25.8.2013.

Listom zo dňa 3.7.2014 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávok Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom, a.s. a Quantum Credit,
a.s.. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 538,14 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr

bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 206,20 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok zo
strany žalovanej na službách poskytnutých mu predchodcom žalobcu.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ideo zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je v časti
požadovanej zmluvnej pokuty neopodstatnený.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k nej, ktorá bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne
ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu predloženej Zmluvy a Dodatku
je zrejme, že ide o formulované zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí

zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri ich uzavretí nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Spotrebiteľské
zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý v bode 4 uvádza, že v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode
2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich
obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu a jej dodatok iba ako celok odmietnuť alebo ich
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných

strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými
sú dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých

zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj
v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho
neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade,žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené,
dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
pretože aj keď žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť

ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile). Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/204/2012 zo dňa 1.7.2013
určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom v

Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2písm. a) -
c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Ďalej súd poukazuje napr. na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/332/2015 zo dňa 25.11.2015, ktorý
vyhlásil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom
v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2písm. a) -

c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa§142ods.2O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia§142ods.2O.s.p..Ichnáhradužalobcovi

nepriznal, pretože v konaní bol len čiastočne úspešný. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila,
preto o nej súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.