Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203076
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., A. č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 4.387,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 387,52 Eur s nezaplatenými poplatkami poistenie
vo výške 7,92 Eur, úrokom vo výške 184,47 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,77 Eur, úrokom vo
výške 15,90 % ročne z nezaplatenej sumy vo výške 4 387,52 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 387,52 Eur a nezaplatených
úrokov vo výške 184,47 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 263 Eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 18.05.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu nezaplatenú istinu vo výške 4.387,52 Eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 7,92 Eur, úrok
vo výške 184,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 2,77 Eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 4.387,- Eur, od 27.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z

nezaplatenej istiny vo výške 4.387,52 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 184,47 Eur od 27.03.2015
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúceho zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 263,- Eur.

Návrh odôvodnili tým, že dňa 16.12.2013 uzatvorili s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur na odporcom uvedený
účet. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý
úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 20.11.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru

odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 26.03.2015 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 05.04.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi do dňa podania návrhu uhradená. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavovala 4.642,68 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo
výške4.387,52Eur,úrokov184,47Eur(predstavujúcidohodnutýúrokvzmyslezmluvy,ktorýbolodporca
povinný splácať v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková
sadzba vo výške 15,9 % p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,77 Eur (každá omeškaná dlžná

splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokmi z omeškania vo výške 5 % p.a.),
poplatkovvovýške60,-Eurzaupomienky(15,-Eurzakaždú)avýzvunapredčasnésplatenieúveru(30,-
Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si navrhovateľ od odporcu uplatňuje, poplatkov za poistenieschopnosti splácať úver vo výške 7,92 Eur. Odporca po zosplatnení úveru nerealizoval do dňa podania
žaloby žiadne splátky.

Súd vydal dňa 10.07.2015 pod č.k. 2C/180/2015-32 platobný rozkaz.

Odporca podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca,

ktorí svoju neúčasť listom zo dňa 26.02.2016 ospravedlnili. Súd preto vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s návrhom platobného rozkazu,
s poverením, s výpisom z účtu, s úverovou zmluvou, s výzvou na predčasné splatenie, s druhou
upomienkou, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s platobným rozkazom Okresného súdu

Námestovo č.k. 2C/180/2015-32 zo dňa 10.07.2015, s odporcom, s vyjadrením a s oznámením.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že je živnostníkom a úver si bral v čase, keď si našiel prácu v G..
Pokiaľ mal peniaze, tak úver splácal. Potom ho však prestali riadne vyplácať, nakoľko v roku 2015 dostal
za 5 mesiacov 5.000,- Eur, ktoré mu ale zamestnávateľ nedal naraz, ale po čiastkach. Teraz bol doma

3 mesiace s tým, že od 28.03.2016 je v Nemecku a od dňa pojednávania by mal mať príjem vo výške
1.500,- Eur, ale nie si je istý, či mu ho zamestnávateľ vyplatí. Písal do banky, že nemá príjem, ale nevie,
čo mu z banky odpísali. Nevedel sa vyjadriť v akých mesačných splátkach by bol schopný úver splácať,
nakoľko nevie, aká bude výška jeho príjmu. Uviedol, že má dlh na zdravotnom poistení vo výške 300,-
Eur. Vyjadril sa, že je ženatý, manželka je starobná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 270,- Eur.

On sám je v dôchodkovom veku, ale dostával by nízky dôchodok a vzhľadom na jeho vek, ho tu už nikto
nezamestná. Ak by mal mesačný príjem vo výške 1.500,- Eur, tak by ten dlh splácal v mesačných 500,-
Eurových splátkach, ale to nie je isté.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.12.2013 uzatvorili s odporcom úverovú zmluvu č. 95131, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur na odporcom uvedený účet. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bol odporca povinný splatiť do 20.11.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje

zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 26.03.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 05.04.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi do dňa
podania návrhu uhradená.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom

úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinný prijímať na bežný účet v ,mene, na ktorú
znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovane
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností
účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za platne
uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Odporca na pojednávaní nepoprel uzavretie úverovej zmluvy a taktiež jeho nedisciplinovanosť v otázke

splácania poskytnutého úveru.

Súd teda rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných
na účelne uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 263,- Eur.
Poľa § 2 písm. b/ na č. 258/2001 Z

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.