Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206795
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414206795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne K. G., L.. V..,

V. V.U. M., N. XX/C, E.: XX XXX XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému W. U., S.. XX.X.XXXX, N.
M. Z., N.Á. XX, zastúpeného opatrovníčkou F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Kežmarok,
o zaplatenie 474,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 55,38 eur spolu s úrokmi z omeškania
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 21,94 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 13,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 9,98 eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 9,98 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

I. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 27.10.2014 domáhala na žalovanom zaplatenia 474,28 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 21,94 eur od 18.11.2011 do zaplatenie, 9 % p. a.

zo sumy 13,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 9,98 eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
9 % p. a. zo sumy 9,98 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 418,90 eur od 18.3.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.,
Karadžičová 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrela so žalovaným 7.7.2011 zmluvu o pripojení
podľa § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti poskytovať žalovanému služby káblovej alebo satelitnej

televízie, program MAGIO TV START spolu s príslušenstvom MAGIO BOX, v lehote viazanosti 24
mesiacov.
Spoločnosť V. N. L..V.., Z. XX, M., E.: XX XXX XXX, na základe zmluvy o pripojení žalovanému riadne
a včas poskytovala služby. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný neuhradil faktúry.
Vzhľadom na to, že žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, má povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu.
Žalovanému boli vystavené nasledujúce faktúry: faktúra č. 1732995578 splatná 17.11.2011 znejúca

na sumu 21,94 eur, faktúra č.1733993610 splatná 17.12.2011 znejúca na sumu 13,48 eur, faktúra č.
734992109 splatná 17.1.2012 znejúca na sumu 9,98 eur, faktúra č. 6735993266 splatná 17.2.2012
znejúca na sumu 9,98 eur a faktúra č. 7736985825 splatná 17.3.2012 znejúca na sumu 418,90 eur.Žalobkyňa 20.11.2013 uzavrela so spoločnosťou V. N. L..V.., Z. XX, M., E.: XX XXX XXX, zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávka sa stala jej vlastníctvom. Zo strany spoločnosti V.
N. L..V.. postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené.

Právny základ žaloby zástupca žalobkyne vymedzil tak, že jej právna predchodkyňa si povinnosť
poskytovať riadne a včas žalovanému službu si plnila, riadne službu fakturovala. Preto jej vznikol
nárok na úhradu faktúr. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol
deaktivovaný, je právnej predchodkyni vzniklo právo fakturovať zmluvnú pokutu.
Okrem uvedených nárokov si žalobkyňa žalobou uplatnila aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

V rámci prípravy pojednávania súd sa pokúsil doručiť žalovanému žalobu s prílohami na vyjadrenie tak,
ako to vyžaduje ust. § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Avšak bezvýsledne. Lustráciami v
dostupných registroch súd zistil, že žalovaný je na adrese Z., N. XXX/XX, k trvalému pobytu prihlásený
od 14.4.2004 doposiaľ. Podľa šetrení policajných orgánov sa však dlhodobo zdržiava v zahraničí (NSR).
Presnú adresu pobytu žalovaného v zahraničí sa súdu nepodarilo zistiť. Preto uznesením z 4.3.2016
č.k. 4C 273/2014-31 žalovanému podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil

na ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu F..
Opatrovníčka žalovaného sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.
Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (drobné spory) bez nariadenia pojednávania len
na základe listinných dôkazov v spise.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Oboznámením obsahu spisu súd zistil nasledujúce skutočnosti:

Zo zmluvy označenej ako „Zmluva o poskytovaní služby“ súd zistil, že obchodná spoločnosť V. N.

L..V.., Z. XX, M., E.: XX XXX XXX, uzavrela 7.7.2011 so žalovaným zmluvu o pripojení podľa ust.
§43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti poskytovať žalovanému služby káblovej alebo satelitnej
televízie, program MAGIO TV START s príslušenstvom.
Z faktúr vystavených obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. predložených žalobkyňou spolu so

žalobou súd zistil, že:
- faktúrou č.1732995578 splatnou 17.11.2011 spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu služieb za
obdobie od 1.10.2011 - 31.10.2011 sumou 21,94 eur,
- faktúrou č.1733993610 splatnou 17.12.2011 spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu služieb za
obdobie od 1.11.2011 - 30.11.2011 sumou 13,48 eur,

- faktúrou č. 734992109 splatnou 17.1.2012 spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu služieb za
obdobie od 1.12.2011 - 31.12.2011 sumou 9,98 eur,
- faktúrou č. 6735993266 splatnou 17.2.2012 spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu služieb za
obdobie od 1.1 .2012 - 31.1.2012 sumou 9,98 eur,
- faktúrou č.7736985825 splatnou 17.3.2012 spoločnosť žalovanému vyfakturovala zmluvné pokuty v

celkovej sume 418,90 eur, a to Magio Sat pokutu vo výške 199 eur, pokutu Magio box 1MQG4EC4 vo
výške 150 eur, pokutu za diaľkový ovládač 1MQG4EC4 vo výške 20 eur, pokutu za kartu 1MQG4EC4
vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo 1MQG4EC4 29,95 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena jej služby. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.V prejednávanej veci súd na základe vyššie uvedených skutkových zistení prijal záver, že žalovaný
uzavrel s obchodnou spoločnosťou V. N. L..V.., Z. XX, M., E.: XX XXX XXX, zmluvu o pripojení podľa
citovaného § 43 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách.

Súd túto zmluvu o pripojení posudzoval z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, nakoľko právny
vzťahzaloženýzmluvoupovažovalzavzťahspotrebiteľský,naktorýsavplnomrozsahuvzťahujúprávna
úprava ochrany žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení, tzn.
k 7.7.2011 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
V prejednávanej veci vychádzajúc z listinných dôkazov v spise súd mal za to, že žalovaný pri uzatváraní
zmluvy o pripojení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalobkyňa neuviedla žiadne tvrdenia, ktoré by nasvedčovali záveru o nespotrebiteľskom

charaktere tejto zmluvy. Žalovaný je v zmluve označený ako „fyzická osoba- nepodnikateľ“. Súd tu len
dodáva, že dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ.
Podľa výpisu z obchodného registra je tiež nesporné, že spoločnosť V. N. L..V.., Z. XX, M., E.: XX XXX
XXX, pri uzatváraní zmluvy o pripojení konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z obsahu žaloby a žalobkyňou predložených listinných dôkazov súd mal za to, že žalobou
si žalobkyňa uplatnila jednak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie,
jednak nárok na zaplatenie zmluvných pokút za porušenie zmluvných povinností žalovaným.
Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, súd prijal záver, že tento
nárok má svoju oporu v zmluve o pripojení 7.7.2011. Žalovanému preto uložil povinnosť zaplatiť z tohto

titulu sumu 55,38 eur, ktorú si žalobkyňa uplatnila žalobou, a ktorá vyplýva z listinných dôkazov v spise.
Súd mal za to, že aktívna legitimácia žalobkyne v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou V. N. L..V.., Z. XX, M., a žalobkyňou dňa 20.11.2013
Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo výške celkom 418,90 eur, vyfakturovaných
žalovanému faktúrou č.7736985825, súd prijal záver, že žalobkyňa v tejto časti neuniesla svoje dôkazné

bremeno.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala, že by nároky na zmluvné pokuty, ktoré jej právna
predchodkyňa žalovanému vyfakturovala faktúrou č.7736985825, mali svoj základ v písomnom
dojednaníúčastníkov.Zmluvaopripojeníz7.7.2011,ktorúžalobkyňapredložilaspolusožalobou,žiadne
dojednanie o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu neobsahuje. Iné dôkazy žalobkyňa súdu

nepredložila, ani neoznačila. Preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvných pokút v dôsledku
neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou zamietol.
Súd len dodáva, že zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka a ani z iných ustanovení
týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa v zásade nemožno vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách
zmluvné strany neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

spotrebiteľom. Súd tiež nepopiera význam zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, ktorého
účelom je viesť dlžníka (vrátane spotrebiteľa) k riadnemu splneniu zmluvných povinností. Bolo však na
žalobkyni, aby v prejednávanej veci písomné dojednanie účastníkov o zmluvných pokutách preukázala.
Z vykonaného dokazovania záver o existencii takéhoto dojednania nevyplýva. Súd preto nemal ani
možnosť podrobiť prípadné dojednanie povinnej súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných

podmienok. Obligatórnosť súdnej kontroly zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vyplýva
z čl.6 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
podľa ktorého členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné prespotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšie
existencia možná bez nekalých podmienok.
Súd len dodáva, že podľa doterajšej judikatúry dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve

nemôže byť súčasťou všeobecných podmienok (porovnaj Nález ÚS ČR z 11.11.2013 sp.zn. I. ÚS
3512/2011, rozsudok Okresného súdu Cheb z 31.5.2010 sp.zn. 15 C 410/2009 a pod).V prejednávanej
veci však žalobkyňa žiadne všeobecné zmluvné podmienky súdu ani nepredložila a neoznačila.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 586/2008 Z. Z. účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % a 9%
ročne tak, ako to špecifikovala petitom žaloby. Súd jej tieto úroky z omeškania priznal iba zo súm
zodpovedajúcich výške priznanej istiny 55,38 eur. Vychádzal pritom zo splatnosti jednotlivých faktúr. V

prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne príslušenstva žalovanej istiny zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, aplikujúc
zásadu úspechu v konaní.
Súd žalobe o zaplatenie istiny 474,28 eur vyhovel iba čiastočne, a to ohľadne sumy 55,38 eur. Pomer
úspechu žalobkyne a žalovaného predstavuje 11,5 %: 88,5 %. Preto súd vychádzal zo záveru, že

žalovanému prislúcha právo na pomernú náhradu trov konania vo výške 77%.
Predpokladom priznania práva na náhradu trov konania je riadne uplatnenie nároku (§ 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Preto mu súd
žiadnu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).