Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615209674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátne občianstvo: SR, dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách, dieťa matky: E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, U., štátne občianstvo: SR a otca: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX., K. X., štátne
občianstvo: SR, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
takto:

Maloletý P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, s tým, že zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, s účinnosťou od 20.06.2016.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. P. sumou 99,60 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, s účinnosťou od 20.06.2016.

Súd n e u p r a v u j e styk matky s mal. P..

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 16C/151/2007 zo dňa
25.10.2007 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. P..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.03.2015 otec maloletého doručil tunajšiemu súdu návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec žiadal, aby súd zveril maloletého P. do jeho osobnej

starostlivosti, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, aby matku zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou 99,60 Eur mesačne.

Okresný súd Malacky dňa 23.09.2015 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému.

Okresný súd Bratislava IV uznesením č. k. 25P/304/2015 - 16 zo dňa 16.11.2015 preniesol miestnu

príslušnosť na Okresný súd Malacky.

Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.V štádiu konania pred začatím pojednávania, navrhli rodičia ohľadom výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu schváliť dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.), rozsudok
odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh

zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo
splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Keďže rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, súd túto preskúmal a dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil. Súd

pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
otec je zamestnaný v spoločnosti C. s.r.o., pričom jeho mesačný príjem je cca. 890,- Eur, matka je
zamestnaná v spoločnosti C. s.r.o., pričom dosahuje mesačný príjem vo výške cca. 850,- Eur, poberá
prídavky na dieťa v sume 47,04 Eur mesačne. Maloletý P. navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy

v V., je zdravý, nespôsobuje výchovné problémy.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti matky, otca a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho
náležitostiachvzdaliprávaodvolaniaprotivšetkýmvýrokomtohtorozsudku,súdtentorozsudokpísomne

vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., keď v jeho odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania, ktorí odvolanie podať mohli,
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho náležitostiach
(§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).