Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913200089.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: E. J.,
S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. S. J., A.. J. XXXX/XX, zastúpenej doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc.,
advokátom so sídlom v Bratislave, Kýčerského 5 proti odporkyni: G. J., S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. S. J.,
Č. T. XX/X, zastúpenej JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, Námestie republiky
26 o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 673,26 Eur, ktoré
je povinná zaplatiť právnej zástupkyni odporkyne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
číslo IBAN: J., T.: K..

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť štátu na účet tunajšieho súdu trovy konania vo výške 138,56
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 28.12.2012 domáhala proti odporkyni určenia neplatnosti
právnych úkonov, a to:
- závetu poručiteľa, t.č. už nebohého A. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Rimavská Sobota, Č. T. XX, spísaného vo forme

notárskej zápisnice notárkou JUDr. Magdalénou Valušovou pod č.k. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2009 (ďalej len "závet"),
- darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr. Magdalénou Valušovou
pod č.k. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 28.12.2010, ktorou Ladislav Kónya daroval
odporkynispoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiachvedenýchnaOkresnomúradeRimavskáSobota,
katastrálny odbor, k.ú. T., na listoch vlastníctva č. XXX (Q..Č.. H. Č.. XXX), č. XXX (Q..Č.. H. Č.. XXX)
I. Č.. XXX (ďalej len "darovacia zmluva zo dňa 28.12.2010"),

- darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr. Magdalénou Valušovou
pod č.k. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 03.11.2011, ktorou Ladislav Kónya daroval
odporkynispoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiachvedenýchnaOkresnomúradeRimavskáSobota,
katastrálny odbor, k.ú. T., na listoch vlastníctva Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,
Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX
I. Č.. XXX (Ď. A. ". W. W. C. XX.XX.XXXX.".).

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že Ladislav Kónya, otec účastníčok konania, nebol podľa
navrhovateľky v čase vyhotovovania predmetných právnych úkonov v takom duševnom stave, ktorý by
mu umožnil slobodne prejaviť vôľu a posúdiť následky svojho konania.Navrhovateľka poukázala na to, že menovaný od roku 2007 mával paranoidné prejavy, stupňovala sa u
neho agresivita, bola mu diagnostikovaná organická afektívna porucha s paranoidnou symptomatikou.
Pri odbornom vyšetrení menovaného MUDr. Máriou Procházkovou dňa 25.04.2008 bolo zistené,

že súvislý verbálny kontakt nie je možný, myslenie je zabiehavé, medzery v pamäti sú vyplnené
konfabuláciami, vyskytujú sa prejavy afektívnej lability, rozumové schopnosti sa vyznačujú prejavmi
deteriorácie v rámci progredujúceho postihnutia CMS s arteriosklerotickými a degenerujúcimi
zmenami, sú narušené úsudkové schopnosti v rámci progredujúcej demencie s prejavmi organického
psychosyndrómu.

Ďalej poukázala navrhovateľka aj na tú skutočnosť, že v decembri 2009 zobrala odporkyňa A. P. k sebe
domov na dovolenku, počas ktorej ho doviezla do Rimavskej Soboty za účelom zriadenia závetu s tým,
že dňom 04.01.2010 ho zobrala do svojej starostlivosti.
V písomnom vyjadrení zo dňa 02.05.2014 navrhovateľka uviedla, že závet neobsahuje skutočnú vôľu
A. P., ktorý navyše pre duševnú poruchu nebol zdravotne spôsobilý urobiť takýto právny úkon. Ďalej
uviedla, že vôľa menovaného prejavená v darovacej zmluve zo dňa 28.12.2010 bola ovplyvnená tretími

osobami a súčasne bola výrazne ovplyvnená jeho duševnou poruchou. Poukázala tiež na to, že aj v
čase uzavretia druhej darovacej zmluvy zo dňa 03.11.2011 trpel menovaný duševnou poruchou, ktorá
ho robila nespôsobilým na vykonanie tohto právneho úkonu.
V písomnom vyjadrení zo dňa 10.07.2014 navrhovateľka uviedla, že vôľa A. P. prejavená v závete zo dňa
29.12.2009 a v darovacej zmluve zo dňa 28.12.2010 bola ovplyvnená zo strany tretích osôb hrozbami,

ktoré sa týkali toho, kde bude menovaný umiestnený v prípade nepodpísania daných úkonov, pričom
tieto úkony neurobil menovaný na základe vlastnej slobodnej vôle, ale iniciovala ich a obsah úkonov
vopred určila iná osoba. Vôľa A. P. bola navyše výrazne ovplyvnená jeho duševnou poruchou.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2013 k návrhu uviedla, že A. P. bol v odbornej
starostlivosti psychiatra, ale napriek svojej chorobe bol v čase uskutočnenia predmetných právnych
úkonov orientovaný a bol spôsobilý ich urobiť. S návrhom navrhovateľky vyslovila nesúhlas v celom
rozsahu, nakoľko ho považuje za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou odporkyne zo dňa 18.12.2009,
vyjadrením odporkyne zo dňa 23.05.2013, výpoveďami účastníkov konania, ich zástupcov a svedkov
MUDr. Márie Procházkovej, JUDr. Magdalény Valušovej, Ondreja Szaba a Ing. Júliusa Szaba na
pojednávaní dňa 08.07.2013, potvrdením Diakonického centra zo dňa 03.07.2013 vrátane úradného

záznamu, závetom zo dňa 29.12.2009, darovacou zmluvou zo dňa 28.12.2010, darovacou zmluvou
zo dňa 03.11.2011, oznámením Diakonického centra zo dňa 15.08.2013, znaleckým posudkom č.
3/2014 zo dňa 27.01.2014, DVD záznamom rozhovoru navrhovateľky s A. P. zo dňa 31.08.2011 vrátane
prepisu jeho znenia, písomnými vyjadreniami navrhovateľky zo dňa 02.05.2014 a zo dňa 10.07.2014,
pripojenými kópiami spisov Okresného úradu Rimavská Sobota č.k. R. a V2923/2010, pripojeným

spisom tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX, výpoveďami účastníkov konania, ich zástupcov a
svedkyne MUDr. Zity Shinwariovej na pojednávaní dňa 08.09.2014, výpoveďami účastníkov konania a
ich zástupcov na pojednávaní dňa 30.10.2014, pričom vec posúdil takto:

Zo závetu nachádzajúceho sa v spise sp. zn. XD/XXX/XXXX, spísaného vo forme notárskej zápisnice

notárkouJUDr.MagdalénouValušovoupodč.k.F.XXX/XXXX,F.XXXXX/XXXX,F.XXXXX/XXXXzodňa
29.12.2009, súd zistil, že poručiteľ A. P. pre prípad svojej smrti zanecháva svoj majetok navrhovateľke
a odporkyni, ako svojim dcéram, každej v polovici. Zároveň vyjadril želanie, aby navrhovateľka vyplatila
odporkyni "finančnú náhradu za stavbu garáže", a súčasne, aby "to, čo už darom odo mňa moja C. E.
J. dostala, bolo započítané na jej dedičský podiel".

Závet bol spísaný v mieste vtedajšieho bydliska A. P. - T. XX po prechádzajúcej telefonickej objednávke
zo strany menovaného u notárky JUDr. Valušovej.
V notárskej zápisnici, obsahujúcej závet, sa uvádza, že A. P. pred notárkou urobil vyhlásenie o svojej
spôsobilosti na právne úkony, a tiež vyhlásenie, že svoju poslednú vôľu prejavil slobodne, vážne, bez
akéhokoľvek donútenia, po zrelom uvážení všetkých jej právnych následkov.

Notárka v zápisnici uviedla, že sa presvedčila o tom, že A. P. je spôsobilý na právne úkony, pričom obsah
zápisnice pred ním prečítala a vysvetlila s tým, že aj menovaný si zápisnicu sám prečítal, jej obsah
schválil a vlastnoručne ju podpísal.Z kópie spisu Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. R. XXXX/XXXX súd zistil, že na základe
darovacej zmluvy zo dňa 28.12.2010, spísanej vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr. Magdalénou
Valušovou pod č.k. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 28.12.2010, daroval A. P. odporkyni

spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach vedených na Okresnom úrade Rimavská Sobota,
katastrálny odbor, P..Ú.. T., na listoch vlastníctva Č.. XXX, Č.. XXX I. Č.. XXX s tým, že hodnota daru
je 351,- Eur.
A. P. a odporkyňa vyhlásili, že sú spôsobilí na právne úkony, darovaciu zmluvu uzavreli slobodne, bez
akéhokoľvek donútenia a pri plnom vedomí si jej právnych následkov.

Notárka v zápisnici uviedla, že obsah zápisnice pred účastníkmi zmluvy prečítala a vysvetlila s tým, že
aj menovaní si zápisnicu prečítali, jej obsah schválili a vlastnoručne ju podpísali.

Z kópie spisu Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. R. XXXX/XXXX súd zistil, že na
základe darovacej zmluvy zo dňa 03.11.2011, spísanej vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr.

Magdalénou Valušovou pod č.k. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 03.11.2011, daroval A. P.
odporkynispoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiachvedenýchnaOkresnomúradeRimavskáSobota,
katastrálny odbor, P..Ú.. T., na listoch vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,
Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX
I. Č.. XXX s tým, že hodnota daru je 4.000,- Eur.

A. P. a odporkyňa vyhlásili, že sú spôsobilí na právne úkony, darovaciu zmluvu uzavreli slobodne, bez
akéhokoľvek donútenia a pri plnom vedomí si jej právnych následkov.
Notárka v zápisnici uviedla, že obsah zápisnice pred účastníkmi zmluvy prečítala a vysvetlila s tým, že
aj menovaní si zápisnicu prečítali, jej obsah schválili a vlastnoručne ju podpísali.

Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2013 bola ako svedok vypočutá notárka JUDr. Magdaléna
Valušová, notárka, ktorá uviedla, že A. P.F. ju telefonicky požiadal o spísanie závetu, pričom sa tak
malo stať v mieste jeho bydliska v T. XX. Predtým ju za tým istým účelom oslovila aj odporkyňa, ktorá
oznámila notárke telefónne číslo (XXXXXXXXXX), na ktorom si notárka overila, aký právny úkon žiada
A. P. vyhotoviť.

Svedkyňa poukázala na to, že pri spisovaní závetu ostala s poručiteľom v miestnosti sama, komunikovali
spolu slovensky aj maďarsky, pričom sa presvedčila, že menovaný je schopný posúdiť rozsah
tohto svojho konania. Pri jednaní bol poručiteľ spokojný, orientovaný, riadne komunikoval, vedel sa
samostatne podpísať bez akejkoľvek pomoci, vyhotovenie závetu sa javilo ako jeho rozhodnutie, akurát
ho rozčuľovala len tá skutočnosť, že ho navrhovateľka umiestnila do domova dôchodcov, čo narušilo

jeho vzťahy s navrhovateľkou.
Ďalejsvedkyňauviedla,žezarovnakýchokolnostívyhotovilapreA.P.ajdvedarovaciezmluvy.Pritýchto
jednaniach bol menovaný trošku pomalší, avšak všetko vnímal, bol spokojný, vedel sa samostatne
podpísať, pričom svedkyňa mal z neho taký dojem, že "on to takto chcel riešiť".

Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2013 bola ako svedok vypočutá MUDr. Mária Procházková,
psychiatrička, ktorá vykonala tri odborné vyšetrenia A. P., pričom vo svojej výpovedi uviedla nasledovné:
"Prvé vyšetrenie som vykonala dňa 25.04.2008, kedy pacient vykazoval organické poruchy nálady s
paranoidnými sklonmi a vzťahovačnými myšlienkami. Pacient spomínal, že nemá peniaze, lebo dcéra -
navrhovateľka mu berie dôchodok, a preto si nevie ísť ani kúpiť konzervu do obchodu. Navrhovateľka

mi však vysvetlila, že, keď pôvodne preberal dôchodok otec, tak tieto peniaze stále strácal alebo niekde
založil a nevedel ich potom nájsť, tak radšej vybavila, aby mohla preberať dôchodok za neho ona a
našetrila mu tak niečo na pohreb.
Druhé vyšetrenie bolo dňa 25.03.2010, kedy boli zistené určité porušovania hygienických zásad zo
strany pacienta, o ktorých referovala odporkyňa. Pacient sa bránil

chodiť von na dvor, bol vzdorovitý, mal výbuchy hnevu, prejavovali sa u neho prvky afektivity, nebol
presne orientovaný v čase a situáciach, ťažko si zapamätával určité skutočnosti, mal problémy pri
samostatných úkonoch, a preto som doporučila na základe zistených skutočností, celodennú opateru s
náležitým usmerňovaním, pretože jeho úsudkové schopnosti už neboli 100 %-né.
Tretie vyšetrenie sa uskutočnilo dňa 12.04.2012, kedy som zistila, že stav pacienta bol v celku

stabilizovaný, pacient mal jasnejšiu náladu, bol usmiaty. Mala som možnosť ho vidieť aj v jeho domácom
prostredí, ktoré hodnotím veľmi dobre. Psychické funkcie boli globálne zlepšené, aj pokiaľ ide o jeho
úsudok a pamäťové funkcie, taktiež bol zlepšený aj fyzický stav pacienta. Pacient bol v pohode, jeho
zlé nálady pominuli, neboli s ním väčšie problémy, okrem niektorých problémov s dodržiavaním hygieny,pričom aj tieto problémy sa už oproti predchádzajúcemu obdobiu zlepšili. Neboli s ním väčšie problémy
ani po rozumovej stránke. Zlepšili sa prejavy demencie a striedania nálad. Ak by som porovnala stav
pacienta oproti prvému vyšetreniu, tak musím konštatovať, že pacient po hygienickej stránke nebol

zanedbaný, bol spokojný, vyholený, usmiaty."
"Celkový psychický stav vrátane demencie môže za určitých okolností smerovať k jeho zlepšeniu, a to
za podmienok, že pacient má vytvorené lepšie životné podmienky bez rušivých elementov. Takisto
je možné, že takýto psychický stav vrátane demencie sa môže aj zhoršovať, čo sa stáva vo väčšine
prípadov, a to aj bez zapríčinenia vonkajšími okolnosťami."

Svedkyňa vysvetlila, že záver o narušených úsudkových schopnostiach v zápise z vyšetrenia A. P.
dňa 25.04.2008 urobila preto, lebo "som vtedy u pacienta mala zistené určité poruchy pamäti, poruchy
pozornosti a koncentrácie, spomalenú psychomotoriku s klesajúcim úsudkom, pričom u uvedeného
pacienta sa jednalo o ochorenie mozgu, ktoré ja som terminologicky označila vo svojom zápise ako
prejavy organického psychosyndrómu."
Svedkyňa tiež vysvetlila, že záver o potrebe usmerňovania A. P. pri vybavovaní úradných záležitostí

urobila preto, "lebo pacient si takéto usmerňovanie v tom čase vyžadoval. Poukazujem na to, že pacient
mal vtedy už 85 rokov."

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 3/2014 vyhotoveným dňa 27.01.2014 MUDr. Zitou
Shinwariovou, znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, pričom poukazuje na

nasledovné zistenia, tvrdenia a závery znalkyne:
"Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie a rozboru dostupných anamnestických údajov,
znalkyňa došla k záveru a konštatuje, že menovaný trpel difúznym cievnym ochorením mozgu v jeho
pokročilom veku a pri ochoreniach univerzálnej ateroskleróze a hypertenznej chorobe.
Toto ochorenie sa manifestovalo v podobe tranzitórnych (prechodných) psychických porúch:

- stavy zmätenosti, pseudohalucinácie, organické poruchy nálady, paranoidné sklony a vzťahovačné
myšlienky, afektívne vzťahy, poruchy koncentrácie, poruchy orientácie, poruchy pamäti.
Tieto prechodné zhoršenia vždy nasledovali po nejakom zhoršení zdravotného (telesného) stavu, vid.
Záznamy v zdravotnej dokumentácii v r. 2001, 11/2007, 02/2008, a 07/2009 (stenokardie, kolísanie tlaku
krvi, extrasystoly, nepravidelná medikamentózna liečba telesných ochorení, dehydratácia, zápalové

ochorenie, infekt).
Takému záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že po prechodných zhoršeniach, sa psychická výkonnosť
menovaného vrátila na uspokojujúcu úroveň, ktorá bola potvrdená ošetrujúcou
psychiatričkou pi poslednom ambulantnom vyšetrení zo dňa 20/10/2011 a ktorá v tomto smere aj
vypovedala pred súdom."

"Znalkyňa je toho názoru, že poručiteľ pravdepodobne bol schopný v čase právnych úkonov racionálne
uvažovať, plánovať a cieľavedome konať, zvažovať okolnosti a následky, ktoré tento akt prinesie, jeho
správanie sa nejaví ako chorobne motivované a nezrozumiteľné v kontexte jeho životnej histórie.
Z dostupnej zdravotnej dokumentácie a ani z výpovedí nezainteresovaných svedkov nevyplýva, že by
nebohý v čase spísania závetu dňa 29.12.2009 event. darovacích zmlúv 28.12.2010 a 03.11.2011 trpel

duševnouporuchou,ktorábymubránilasvojekonanie,obsahvykonanýchprávnychúkonovarozpoznať
rozsah následkov týchto konaní, teda závetu event. darovacích zmlúv ako právneho úkonu."

V písomnom vyjadrení zo dňa 02.05.2014 navrhovateľka spochybnila znalecký posudok nakoľko
znalkyňa tvrdila, že psychický stav A. P. bol zhoršený len prechodne, pričom v čase realizácie právnych

úkonov k tomuto zhoršeniu nedošlo, urobila závery o tom, že menovaný bol len "pravdepodobne"
schopný v čase právnych úkonov racionálne uvažovať, vyslovila vlastné subjektívne hodnotiace úsudky
týkajúce sa rozdelenia majetku menovaného, čo jej ako znalkyni neprináleží, vychádzala aj z tvrdení
notárky JUDr. Valušovej o spôsobilosti menovaného vykonať sporné právne úkony, avšak nezohľadnila
výpovede svedkov Z. J. I. O.. D. J., resp. nezohľadnila obsah správy Diakonického centra zo dňa

15.08.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2014 bola vypočutá MUDr. Zita Shinwariová, ktorá poukázala na
to, že vo svojom znaleckom posudku použila termín "pravdepodobne" z toho dôvodu, že v danej veci
išlo o znalecký posudok "post mortem", pri ktorom nepracuje priamo s dotknutou osobou, ale vychádza

iba z udalostí, ktoré sa stali v minulosti, počas určitého obdobia života tejto osoby.
Znalkyňa ďalej uviedla nasledovné skutočnosti:
A. P. v dňoch, v ktorých robil predmetné právne úkony, netrpel takou duševnou poruchou, ktorá by mala
z forenzného hľadiska význam, t.j. ktorá by mohla ovplyvniť jeho schopnosti v uvedenom smere.Prechodné zhoršenia psychického stavu menovaného sa udiali v obdobiach, kedy došlo súčasne aj ku
zhoršeniu jeho fyzického stavu, napr. v dôsledku zápalu pľúc, nepravidelného užívania liekov a pod.
Ošetrujúca lekárka A. P. - psychiatrička v obdobiach prechodného zhoršenia psychického stavu

menovaného nedospela k záveru, že by tento trpel duševnou organickou poruchou.
Stavy zmätenosti menovaného - spomínané v znaleckom posudku - neboli na takej úrovni, aby
mali závažný vplyv na konanie menovaného. Súviseli so zhoršeniami jeho fyzického stavu a boli
len prechodné. Svedčí o tom aj skutočnosť, že menovaný niekedy aj v priebehu celého roka nebol
psychiatricky vyšetrovaný, z čoho vyplýva, že jeho stav bol stabilizovaný a nevyžadoval si návštevu

lekára.
Ku údaju, ktorý sa nachádza v správe z psychiatrického vyšetrenia A. P. zo dňa 25.04.2008 v znení:
"narušené úsudkové schopnosti v rámci progresie demencie s prejavmi organického psycho-syndrómu"
- spomínanému aj v znaleckom posudku - znalkyňa konštatovala, že ide o narušenie funkcie, ktoré
spočíva v tom, že si dotyčný nevie urobiť určitý úsudok v dostatočnej miere, jeho úsudkové schopnosti
sú znížené, a preto

psychiatrička, ktorá vyšetrovala A. P., správne dospela k záveru, keď stanovila organickú afektívnu
poruchu menovaného. Psychiatrička urobila takýto záver v súvislosti so zhoršením fyzického stavu
menovaného. Nebol urobený záver a ani ho nebolo možné urobiť, že ide o tak závažné narušenie
úsudkových schopností menovaného, aby bola stanovená demencia ako duševná porucha.
Termín "výrazne oslabené schopnosti úsudku" znalkyňa vysvetlila tak, že ide výrazne oslabené

schopnosti úsudku, ktoré nastali u menovaného v čase, keď bol dekompenzovaný v dôsledku fyzického
ochorenia, pričom zhoršenie jeho fyzického stavu sa následne prejavilo aj zhoršením psychického stavu.
V čase keď bol menovaný dekompenzovaný, mohol mať aj prejavy zmätenosti, a vtedy možno mať za
to, že nemusel ovládať svoje konanie. V medziobdobiach, keď menovaný nebol dekompenzovaný, však
bol schopný ovládať svoje konanie.

Znalkyňa ďalej konštatovala, že A. P. síce mal mozgovo-cievny problém, v dôsledku ktorého mohol
zabúdať, strácať veci, neorientovať sa dostatočným spôsobom, avšak tieto skutočnosti nespôsobujú, že
by menovaný neovládal svoje konanie, resp. že by jeho úsudkové schopnosti boli natoľko znížené, že
by nebol spôsobilý na vykonanie právneho úkonu.
Znalkyňa vysvetlila, prečo dospela k záveru o schopnosti A. P. ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho

následky aj v obdobiach, kedy tento nebol psychiatricky vyšetrovaný, pričom uviedla:
"Psychický stav menovaného bol v priamej príčinnej súvislosti s jeho fyzickým stavom. Organické
duševné ochorenia zahrňujú stavy, ktoré kauzálne súvisia s dysfunkciou mozgu v dôsledku jeho
primárneho poškodenia alebo v rámci sekundárneho poškodenia pri telesných ochoreniach. Pri
menovanom som urobila záver, že zhoršenia jeho duševného stavu nastali súčasne so zhoršením jeho

telesného stavu, pričom to tak bolo v každom jednom prípade, t.j. bolo to tak vždy. V akom stave
sa nachádzalo jeho fyzické zdravie som si overovala z početných zápisov obvodnej lekárky, ktorá
menovaného pravidelne vyšetrovala, a takto som mala možnosť zistiť, či je menovaný kompenzovaný
alebo dekompenzovaný, t.j. či je fyzicky stabilizovaný, alebo má nejaký akútny problém."
Nazáverznalkyňaskonštatovala,žepočasživotamenovanéhonebolastanovenážiadnatakádiagnóza,

ktorá by bola významná z hľadiska pozbavenia alebo obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

V písomnom podaní zo dňa 02.05.2014 okrem výhrad voči znaleckému posudku spochybnila
navrhovateľka aj nestrannosť znalkyne z toho dôvodu, že dňa 10.07.2009 bol A. P. psychiatricky
vyšetrený práve MUDr. Shinwariovou.

Na pojednávaní dňa 08.09.2014 znalkyňa potvrdila, že jedenkrát vyšetrovala menovaného ako pacienta,
pričom už sa na jeho prípad nepamätá. Predmetnú skutočnosť zistila až pri nahliadnutí do zdravotnej
dokumentácie.
Uvedenú námietku navrhovateľky súd považuje za nedôvodnú, nakoľko nebolo preukázané, že by
znalkyňa v prejednávanej veci nevykonávala svoju znaleckú činnosť nestranne.

Skutočnosť, že znalec v minulosti vyšetroval posudzovanú osobu ako pacienta (aj to len jedenkrát), nie
je bez relevantného dôvodu postačujúca pre záver, že znalec nekoná nestranne.

Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2014 navrhol zástupca navrhovateľky, aby súd nariadil tzv.
kontrolné znalecké dokazovanie za účelom zistenia duševného stavu A. P. v čase realizovania sporných

právnych úkonov, pričom poukázal na pochybnosti vyplývajúce zo znaleckého posudku a na namietanú
nestrannosť znalkyne.
Súd na pojednávaní rozhodol, že takýto dôkaz nevykoná, nakoľko bol toho názoru, že znalecký posudok
a výpoveď znalkyne sú dostatočným spôsobom postačujúce na preukázanie duševného stavu A. P. vrozhodujúcom čase. Navrhovateľka neuviedla žiadne také výhrady (relevantné skutočnosti), ktoré by
vážnym spôsobom spochybnili správnosť, pravdivosť a dôveryhodnosť znaleckého posudku. Výhrady
navrhovateľky voči znaleckému posudku súvisia predovšetkým s odlišným hodnotením nálezov z

lekárskych vyšetrení A. P., keďže navrhovateľka dospela k úplne iným záverom než znalkyňa, pričom
hodnotiaci úsudok navrhovateľky bol zjavne ovplyvnený jej vlastným záujmom vo veci.

Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 zhrnul zástupca navrhovateľky podstatné výhrady voči
znaleckému posudku a výpovedi znalkyne s tým, že predovšetkým poukázal na lekárske vyšetrenia

vykonané v období od 25.04.2008 až do roku 2010, ktoré sa týkali zdravotného stavu A. P., pričom z
týchto vyšetrení vyplýva, že u menovaného sa zistilo narušenie úsudkových schopností s progredujúcim
vývinom, resp. progresia porúch pamäti s tým, že jeho stav si vyžaduje dozor a usmerňovanie v
jeho základných aktivitách, ako aj pri vybavovaní úradných záležitostí, a tiež sa zistil psycho-organický
syndróm, ktorý bol jednou z príčin zlého psychického stavu menovaného.
Zástupca navrhovateľky uviedol, že znížené úsudkové schopnosti A. P., ktoré ovplyvnili jeho spôsobilosť

na právne úkony negatívnym spôsobom, existovali už v čase, keď bol vyhotovovaný závet menovaným
v prospech odporkyne (dňa 29.12.2009), pričom dal do pozornosti skutočnosť, že sa tak stalo krátko po
tom, ako bol menovaný vzatý z Diakonického centra odporkyňou na tzv. dovolenku (dňa 17.12.2009).
V ďalšom uviedol, že v období pred uzavretím oboch darovacích zmlúv (v marci a apríli 2010)
boli vykonané vyšetrenia A. P., pri ktorých bolo konštatované výrazné oslabenie jeho úsudkových

schopností a zistila sa aj encefalopatia, ktorej následkom, býva zhoršovanie duševného stavu. Zástupca
navrhovateľky konštatoval, že A. P. mal v čase uzatvárania darovacích zmlúv obmedzené pamäťové
funkcie s prejavmi deficitu schopností ovládať svoje konanie, pričom do normálu sa už nedostal;
zdôraznil, že opak nebol konštatovaný zo stany žiadneho lekára.
Znalkyni vytýkal, že v písomnom vyhotovení posudku, ako aj vo svojej ústnej výpovedi, vyslovila iba

pravdepodobnostné závery ku psychickému stavu A. P. v čase, keď vykonával napadnuté právne úkony,
pričom neuviedla, aký stupeň pravdepodobnosti mala na mysli, a tiež sa nevedela vyjadriť s presnosťou
aspoň na mesiac ku psychickému stavu menovaného.
Zástupca navrhovateľky taktiež uviedol: "Neobstojí tvrdenie znalkyne, že pokiaľ nechodil A. P. ku
lekárom, tak v týchto obdobiach bol fyzicky kompenzovaný. Poukazujem na progresiu a znížené

úsudkové schopnosti menovaného s progredujúcim vývojom, ktoré podľa nášho názoru z tejto
dokumentácie vyplývajú."

Odporkyňa a jej zástupkyňa sa so znaleckým posudkom a výpoveďou znalkyne plne stotožnili.

PokiaľideozáznamnaDVDnosičivrátanejehoprepisuvjazykuslovenskomobsahujúcirozhovormedzi
navrhovateľkou a A. P. na ich osobnom stretnutí dňa 31.08.2011, konštatuje súd nasledovné:
V súvislosti s predmetným dôkazom bral súd na zreteľ to, čo konštatovala samotná navrhovateľka,
ako boli formulované a akým spôsobom boli kladené otázky adresované menovanému zo strany
navrhovateľky, ako on reagoval na tieto otázky, ako formuloval obsah svojich odpovedí, a tiež aké bolo

jeho celkové správanie počas tohto rozhovoru.
V začiatkoch rozhovoru navrhovateľka deklaruje svoj postoj k darovaniu zo dňa 28.12.2010, pričom
uvádza "... to ty si už daroval G., ale nevadí, už je to jedno, mne to netreba."
V ďalšom priebehu rozhovoru kladie navrhovateľka v mnohonásobnom opakovaní a so značnou
naliehavosťou A. P. otázky s rovnakým obsahovým významom, týkajúce sa darovania zo dňa

28.12.2010, pričom do týchto otázok dáva svoju vlastnú konštatáciu v znení "ťa na to naviedli" (uvedené
v 4 prípadoch), "násilím ti to dali podpísať", resp. "násilím to dali prepísať" (spolu v 3 prípadoch), pričom
menovaný v reakcii uvádza "Nie je to násilím, nič nie je násilie, všetko vysvetlili."
Navrhovateľka v jednom prípade dáva do položenej otázky konštatovanie v znení "pred chvíľou si
povedal, že silou na teba išli", pričom menovaný žiadne takéto vyjadrenie v rozhovore neuviedol.

Predmetná otázka v kontexte ostatných otázok kladených navrhovateľkou sa javí tak, že navrhovateľka
mala na mysli použitie sily zo strany odporkyne alebo jej rodinných príslušníkov. Uvedené súvisí s
predchádzajúcimiotázkaminavrhovateľkysmerujúciminamenovaného,či"imtodarovalsámodseba?",
na čo menovaný uvádza, že "Musel som." ... "Lebo mi prišli na krk.", pričom na doplňujúcu otázku
navrhovateľky "A čím ti prišli na krk?" menovaný odpovedá "S tým ste vy urobili chybu, že teda každý

mesiac alebo aspoň každý rok, no každý rok, jeden rok u teba, jeden rok u nich." Súd má za to, že z
uvedených odpovedí menovaného sa nedá vyvodiť použitie sily voči nemu, pričom nie je ani zrejmé,
ktorí konkrétni ľudia, kedy a kde mu mali prísť na krk. Dá sa však vyvodiť, že sa stala nejaká chyba,
ktorú menovaný pripísal navrhovateľke a ďalším nekonkretizovaným osobám. len na doplnenie súdpoznamenáva, že v čase realizácie darovacej zmluvy zo dňa 28.12.2010, býval menovaný už približne
rok u odporkyne, pričom v rozhovore s navrhovateľkou uvádza, že teraz má (u odporkyne) dobré miesto.
Neustále opakované kladenie obdobných otázok so značnou dávkou naliehavosti zo strany

navrhovateľky v priebehu zaznamenaného rozhovoru sa javí ako zámer navrhovateľky s cieľom
dosiahnuť od A. P. odpoveď v zmysle vyššie uvedených konštatácii vkladaných navrhovateľkou do
otázok adresovaných menovanému.
Spôsobakýmmenovanýodpovedalnaotázkynavrhovateľkyvrátaneobsahujehoodpovedí,nasvedčuje
tomu, že sa menovaný v čase zaznamenávaného rozhovoru nachádzal pod tlakom, bol zmätený

a rozrušený, pričom navrhovateľka ho v priebehu rozhovoru musela upokojovať. Menovaný sa
dožadoval, aby navrhovateľka už zavolala do miestnosti aj odporkyňu, pričom navrhovateľka toto želanie
menovaného odmietla.

Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 uviedol zástupca navrhovateľky, že "napadnuté právne úkony
A. P. neboli urobené slobodne, pretože neuzavrel ich z vlastnej vôle, ale len na základe svojej obavy,

že bude naspäť umiestnený v Diakonickom centre. Svedčí o tom, aj tá skutočnosť, že napadnutý závet
spísal hneď po tom, ako ho odporkyňa z tohto zariadenia vzala k sebe domov."

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon nie je urobený slobodne, t.j. o nedostatok slobody vôle ide vtedy, ak účastník koná pod
nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý
účastník vedel a využil to. Takýmto nátlakom môže byť aj bezprávna vyhrážka, ktorá predstavuje

psychické donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka.

Podľa§38ods.2Občianskehozákonníka,jeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý urobila osoba konajúca v duševnej poruche, hoci aj
prechodnéhocharakteru,akišlootakúduševnúporuchu,ktorázapríčinilahociajdočasnúnespôsobilosť
tejto osoby vykonať príslušný právny úkon. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 1 vyžaduje
bezpečné zistenie, že účastník, v čase keď realizoval úkon, nedokázal posúdiť následky svojho konania
alebo svoje konanie ovládať.

Vzhľadomnavykonanédokazovaniesúdkonštatuje,žeA.P.bolvčaserealizácienapadnutýchprávnych
úkonov schopný vykonať tieto úkony, posúdiť následky svojho konania a ovládať svoje konanie, pričom
nebolo preukázané, že by v rozhodujúcom čase, t.j. dňa 29.12.2009, 28.12.2010 a 03.11.2011, trpel
takou duševnou poruchou, ktorá by ho robila nespôsobilým na vykonanie týchto úkonov.

Konanie A. P. pri realizácii napadnutých právnych úkonov pod nátlakom, resp. za použitia násilia voči
menovanému zo strany tretích osôb alebo konanie menovaného pod vplyvom jeho obavy z opätovného
umiestnenia v Diakonickom centre, preukázané nebolo, t.j. súd má za preukázané, že menovaný tieto
úkony realizoval slobodne vrátane prejavu jeho vlastnej slobodnej vôle.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný
v plnom rozsahu, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania spolu vo výške 673,26 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
11 ods. 1 písm. a), § 15, § 16 ods. 3 a 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko navrhovateľka

bola vo veci úspešná v plnom rozsahu a hodnotu predmetu sporu nebolo možné vyjadriť v peniazoch.
Uvedená suma predstavuje jednak zálohu na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- Eur a jednak
trovy právneho zastúpenia vo výške 473,26 Eur (nie vo výške 515,45 Eur ako žiadala zástupkyňa
odporkyne) :
- za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 20.05.2013 vo výške 60,07 Eur,

- za vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 23.05.2013 vo výške 60,07 Eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 08.07.2013 vo výške 60,07 Eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 08.09.2014 vo výške 61,87 Eur,
- za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2014 vo výške 61,87 Eur,- trikrát režijný paušál po 7,81 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur,
- náhradu za stratu času cestou na pojednávania a späť na trase LC - RS - LC dňa 08.07.2013 vo výške
26,02 Eur, dňa 08.09.2014 vo výške 26,80 Eur a dňa 30.10.2014 vo výške 26,80 Eur,

- cestovné výdavky pri ceste na pojednávania a späť na trase LC - RS - LC dňa 08.07.2013 vo výške
16,48 Eur, dňa 08.09.2014 vo výške 16,66 Eur a dňa 30.10.2014 vo výške 17,04 Eur.
Súd nepriznal odporkyni právo na náhradu za stratu času vo výške 26,02 Eur a cestovné vo výške
16,17 Eur v súvislosti s deklarovanou cestou na trase LC - RS - LC dňa 23.05.2013, nakoľko odporkyňa
žiadny dôvod tejto svojej cesty neuviedla. Súd len pre úplnosť poznamenáva, že v uvedený deň sa

žiadne pojednávanie vo veci nekonalo. Dňa 23.05.2013 došlo len ku vyhotoveniu vyjadrenia odporkyne
k návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Jedna trinástina výpočtového základu v roku 2013 bola vo výške 60,07 Eur.
Jedna trinástina výpočtového základu v roku 2014 bola vo výške 61,87 Eur.

Podľa § 16 ods. 3, prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2013 bola vo výške 7,81 Eur.

Jedna stotina výpočtového základu v roku 2014 bola vo výške 8,04 Eur.

Súd zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania vo výške 138,56 Eur, ktoré štátu vznikli tým, že
uvedenú sumu uhradil znalkyni titulom jej odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku (v celkovej sume
538,56 Eur) ako doplatok k preddavkom na trovy znaleckého dokazovania, ktoré účastníci konania zložili

vo výške po 200,- Eur.

Podľa § 148 ods. 1 prvá veta O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).Ak si navrhovateľka dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má odporkyňa možnosť
domáhať sa svojho nároku proti navrhovateľke prostredníctvom exekúcie.