Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202506
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporkyni: K. M., P..Č.. XXXXXX/
XXXX, K. E., I. XXX, o zaplatenie sumy 91,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 43,39 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 11,99 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 31,40 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.02.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 91,19 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:

Slovak Telekom, a.s. a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
službyspoluvovýške43,39Eur,asúčasnenezaplatilaanizmluvnúpokutuvovýške47,80Eur.Poukázal
pritomnauzavretúZmluvuč.XXXXXXXzodňa16.07.2012,nazákladektorejposkytovalpôvodnýveriteľ
odporkyni telekomunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, 8,50 %, resp. 8,25
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež

náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa16.07.2012,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa16.07.2012aVšeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete účinnými od 01.01.2012.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.07.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku zo dňa
16.07.2012 k tejto Zmluve (ďalej len "Dodatok") súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľaSIM kartu s prideleným telefónnym číslom: 0911391758 a súčasne sa stala užívateľkou programu "NAJ
200" s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy43,39Eurvystavilpôvodnýveriteľodporkyni
nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 11,99 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.06.2013 za poskytnuté služby vo výške 31,40 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa fakturované sumy spolu vo výške 43,39 Eur pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 43,39
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 %, resp. 8,50

% ročne z jednotlivých žalovaných čiastkových nárokov, spolu tvoriacich sumu 43,39 Eur od 26.03.2013
a od 26.06.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná základná úroková sadzba vo výške
0,75 %, resp. 0,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 8,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok

z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti jednotlivých žalovaných
faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy47,80Eurvystavilpôvodnýveriteľodporkyni

faktúru č. XXXXXXXXXX za zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Zmluvnú pokutu dohodol pôvodný veriteľ s odporkyňou v bode 4 vete prvej Dodatku ku zmluve, a to
nasledovne: "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že došlo k vypojeniu SIM
karty odporkyne zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia povinností uvedených v bode 4
vete prvej Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú
pokutu, naformulovaná (určená) v Zmluve právnym predchodcom navrhovateľa - pôvodným veriteľom,
je splnená.

Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a prináležiaceho
príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.,

nakoľko každý účastník mal úspech len čiastočný, a to v rozsahu približne rovnakom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.