Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206832
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213206832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center,

K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, v konaní zastúpený :
Fridrich Paľko, s.r.o, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi : F. O., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Y. F., Š. N.. X, o zaplatenie 806,49 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o platenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy 806,49
Eur od 24.9.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 806,49 Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,06% denne zo sumy 806,49 Eur od 24.9.2009 do 27.1.2010, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej

sumy 806,49 Eur od 28.1.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j.
2,69 Eur, všetko v lehote 3 dní.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 28.3.2013 podanom na predpísanom vzorovom tlačiva A podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „NEPR“), sa domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie 806,49 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 806,49 Eur

od 24.9.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 806,49 Eur od 28.1.2010 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výše 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 2,69 Eur a náhrady trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 48,-Eur a z trov právneho zastúpenia 133,94 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa 11.5.2009 na zmenkovú sumu 806,49 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 24.9.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou

„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 11.5.2009, pričom do jej
textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s 0,25%-ným denným úrokom od 24.9.2009. Za miesto splatenia bolo určené
sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ
mu nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Vzhľadom na uvedené s poukazom na
článok 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES č.861/2007) navrhol, aby súd jeho návrhu

vyhovel.Podaním doručeným súdu 23.12.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť, a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne, čím si uplatnil zmenkový úrok iba vo výške 0,06% denne.

Tlačivo „C“ podľa článku 1 a 2 Nariadenia súd doručil odporcovi 23.9.2015 s možnosťou podať k návrhu
vyjadrenie do 30 dní. Odporca túto možnosť nevyužil, písomné vyjadrenie k návrhu nepodal. Nevyjadril
sa ani k čiastočnému späťvzati návrhu.

Aj keď tento typ konania sa spravidla riadi zásadou písomnosti, súd v zmysle článku 5 ods. 1
Nariadenia za účelom zistenia skutkového stavu veci a možnosti zaujatia stanoviska odporcom nariadil
pojednávanie. Konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania, ako aj v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Čiastočné späťvaztie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o platenie zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy 806,49 Eur od 24.9.2009 do zaplatenia zastavil podľa §
96 ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmenky zo dňa 11.5.2009, výpisom navrhovateľa z

obchodného registra, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom v Prahe, t.j. na území Českej republiky. Odporca
je fyzická osoba s trvalým bydliskom Y. F., Š. X, t.j na území Slovenskej republiky. Predmetná zmenka

bola vystavená na Slovensku, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v
zmysle Článku 3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v členskom štáte inom ako
v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000,-Eur a preto podľa
Článku 2 bodu 1 citovaného Nariadenia na konanie v tejto veci treba aplikovať Nariadenie Rady (ES) č.

861/2007. PoužitieprávnehoporiadkuSRvyplývaz§10,11a19Zákonač.97/63Zb. oMedzinárodnom
práve súkromnom a procesnom.

Navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporcom dňa
11.5.2009 na sumu 806,49 Eur. Túto sumu odporca sa zaviazal zaplatiť spolu so zmenkovým úrokom

vo výške 0,25% denne od 24.9.2009. V zmenke je odkaz na číslo zmluvy : XXXXXXX. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Za miesto splnenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa: Pohotovosť
s.r.o. IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava. Na rube zmenky je uvedený indosament, spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. zastúpený konateľom Jaroslavom Fuchsom, ktorá indosovala svoje práva zo zmenky

na navrhovateľa bez uvedenia dátumu. Indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ, t.j. odporca
na zmenku doposiaľ žiadnu sumu neuhradil. Toto tvrdenie navrhovateľa odporcom spochybnené nebolo.

Podstatné náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len ZZŠ), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje :

1.označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ v zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ

ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.Podľa Čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I. § 11 ods. 3 ZZŠ zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, či už
prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne zaviazanú. Tieto osoby
môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ

pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 1 ZZŠ indosament po sročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred
sročnosťou. Ak bola však zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo uplynutí lehoty k
protestu, má indosament len účinky obyčajného postúpenia.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 2 ZZŠ pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol
na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1 ZZŠ zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas

po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I § 33 ods. 2 ZZŠ zmenky s iným časom splatnosti alebo s postupnou splatnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na

plateniedojednéhorokuoddátavystavenia.Vystaviteľmôžetútolehotuskrátiť,alebourčiťlehotudlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatáalebozaplatená,súrokami,akbolidojednané;2.šesťpercentovéúrokyododňasročnosti;3.trovy

protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných

papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú

majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované výhradne zmenkovou listinou,
zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto listinou.Navrhovateľ si v konaní uplatňuje pohľadávku podľa Článku 4. Ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES č. 861/2007), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu. Jeho právny nárok vyplýva zo zmenky, ktorú nadobudol od spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Podľa názoru súdu predmetná zmenka má charakter vistazmenky, ktorá má všetky zákonom
požadované náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Obsahuje údaj o tom, že sa jedná o zmenku,
údaj o zročnosti - na videnie, údaj miesta, kde sa má splniť - Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 81109
Bratislava, IČO: 35 807 598, meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - Pohotovosť s.r.o.,

dátum a miesto vystavenia zmenky - vo Y. F. dňa 11.5.2009, je podpísaná odporcom - povinným zo
zmenky. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že zmenku vystavil odporca, táto
listina predstavuje prejav jeho slobodnej vôle. Povinnosti vyplývajúce z tohto právneho úkonu, a to
uhradenie zmenkovej sumy a platenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 24.9.2009 mu boli
známe. Podpísaním zmenky odporca prejavil súhlas so zmenkovou sumou, aj so zmenkovým úrokom.
Zo zmenky jednoznačne vyplýva doba splatnosti, pretože obsahuje údaj: zaplaťte pri predložení,

teda ide o zmenku splatnú na videnie v súlade s ustanovením § 33 ods. 1 ZZŠ. Splatnosť zmenky
nastala v momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa § 34 ods. 1 ZZŠ v lehote
4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Nakoľko
predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou
charakter zabezpečovanej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie, súd neskúmal

opodstatnenosť právneho nároku spoločnosti Pohotovosť s.r.o. na plnenie zo zmluvy, ktorá bola
zmenkouzabezpečená.Ustanovenie§17ZZŠvyjadrujezásaduabstraktnostizmenkovýchzáväzkov,čo
v prípade zmenky znamená, že ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov,
ktoré viedli k jej vzniku. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z
jeho pôvodného vzťahu s Pohotovosťou s.r.o. z dôvodu, že došlo k jej indosácii. Súd iba v tom prípade by

zisťoval opodstatnenosť právneho nároku vyplývajúceho zo zmenky, pokiaľ by boli naplnené podmienky
podľa ustanovenia § 17 ZZŠ, teda ak by zo strany dlžníka boli vznesené námietky proti povinnosti
zaplatiť zmenku. V danom prípade však takéto námietky zo strany odporcu vznesené neboli. Súd je toho
názoru, že predmetná zmenka je platná, nakoľko obsahuje všetky náležitosti požadované podľa Čl. I.
§ 75 ZZŠ. Právny nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní čo do zaplatenia zmenkovej sumy

806,49 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,06% denne do splatnosti zmenky je vzhľadom na
citované ustanovenia ZZŠ opodstatnený a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel. Taktiež považoval
za opodstatnený nárok navrhovateľa na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j.
2,69 Eur a na 6%-ný úrok zo zmenkovej sumy od 28.1.2010 až do zaplatenia. Odo dňa vzniku nároku na
zaplatenie zákonného zmenkového úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy nárok na zaplatenie

zmluvnedojednanéhoúrokujenedôvodný,nakoľkoposplatnostizmenkyjepôvodnýzmenkovýzáväzok
nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia čl. I § 48 ZZŠ. Zo splatnej zmenky tak
môže oprávnený požadovať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od
vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke iba do splatnosti zmenky. Po
jej splatnosti má nárok len na zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia

zmenkovej sumy. Z vedeného dôvodu návrh vo zvyšnej časti, t.j. čo do zaplatenia zmenkového úroku
vo výške 0,06% denne od 28.1.2010 zamietol.

Podľa § 142 ods. 1-3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerene nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

Pretože navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich
neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo

2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.