Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202895
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa F.. W.

X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX C., advokáta so sídlom vo C., občana SR,
proti odporkyni X.. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX M., zam. Advokátska
kancelária M. H.,V.. R.. J..,V.V. W. M., X. X, XXXXXM. ako advokátsky koncipient, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j enavrhovateľovi F.. W. X., nar. XX. XX. XXXX vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
X.. Q. X.J., nar. XX. XX. XXXX ku dňu 01. 08. 2015.

Sú n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomným podaním domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu navrhovateľa, vyjadrenia odporkyne, predložených
listinných dôkazov a to rozsudku Okresného súdu Zvolen 14C/8/2008- 59, potvrdenia zamestnávateľa
o existencii pracovno-právneho vzťahu zo dňa 01. 03. 2016 a ďalších listinných a ostatných dôkazov,

zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 14. 02. 2008 sp. zn. 14C/8/2008 - 59 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 06. 2008 sp. zn. 17Co/170/2008-92 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 398,32 Eur, z čoho čiastka 199,16 Eur bola titulom
bežného výživného a suma 199,16 Eur predstavovala mesačnú tvorbu úspor.

Odporkyňa ukončila dňa 25. 05. 2015 magisterské štúdium na Q. W. Š., D. Q. W. M.. Dňa 31. 07. 2015
nastúpila do zamestnania ako advokátska koncipientka v spoločnosti M. H., V.. R.. J.., L. Z., V. V.U. X. X,
XXX XX M., na dôkaz čoho súdu predložil potvrdenie o riadnom skončení magisterského štúdia zo dňa
22. 05. 2015 a potvrdenie zamestnávateľa o existencii pracovnoprávneho vzťahu zo dňa 01. 03. 2016.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 23. 05. 2016 potvrdila, skutočnosti uvedené navrhovateľom a uviedla,
že s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 01. 08. 2015 súhlasí, pretože naozaj

je v súčasnosti zamestnaná v zhora uvedenej advokátskej kancelárii v pozícii advokátskeho koncipienta
a teda už nie je v súčasnosti odkázaná na výživu zo strany svojho otca/navrhovateľa.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd návrhu navrhovateľa ako plne
opodstatnenému a dôvodnému vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči odporkyni zrušil ku dňu 01. 08.
2015.

Aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný a v zmysle § 142 ods. 1 OSP mu svedčí právo na
náhradu vzniknutých trov konania, súd aplikujúc zákonné ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, nepriznal
navrhovateľovi náhradu vzniknutých trov majúc za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre
takéto súdne rozhodnutie, pretože odporkyňa svojim správaním nezavdala príčinu navrhovateľovi na
podanie takéhoto návrhu, naopak návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti súdom bol v záujme práve

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).