Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010196
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného T. P.,

pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona o schválení
dohody o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa04.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

Obvinený: T. P. nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom Šamorín, A. B. Č.. XXXX/X, okres Dunajská Streda

sa uznáva sa za vinného, že
- dňa 16. Augusta 2014 v Šamoríne , okres Dunajská Streda, vystupujúci v mene X. P., nar. 03.05.1963,
trvale bytom Bratislava , B.. Š. J. XX, bez jej vedomia a súhlasu, v jej mene uzatvoril so zástupcom
spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, ulica Panenská 7, IČO: 35 787 783 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 42732222260001,predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške
15.000,- eur, s povinnosťou splatenia úveru v 120 mesačných splátkach vo výške 262,73,- eur, pričom
poskytovateľa úveru uviedol do omylu tým, že priebehu dojednania podmienok poskytnutia úveru formou

elektronickej komunikácie vystupoval ako žiadateľ úveru v mene svojej matky X. P., taktiež úverovú
zmluvu spolu so všetkými súvisiacimi dokumentmi, namiesto X. P., ako dlžník a Q. P. ako spoludlžník,
ktorí o tejto úverovej transakcií vedomosti nemali, podpisoval on, čím úver vo výške 15.000 eur od
spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. získal neoprávnene a spôsobil škodu vo výške 15.406,46 eur podľa
vyjadrenia splnomocneného zástupcu uvedenej spoločnosti,
teda
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázku splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil ním väčšiu škodu,

čím spáchal
- zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 223 odsek 3 písmeno a) Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno l) § 38 odsek 3, 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4, Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Tr. zákona sa určuje obvinenému skúšobná doba v trvaní 2 rokov.Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 15.406,46 v prospech
pošk. spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Tomáša Csomora návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 615/15/2201-15

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a

to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.