Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Bc. Janky Chvojkovej a Mgr. Anny Javorčekovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. mája 2016
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : J. S. , nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B. - X., Š. č. XXXX/XX,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 22. decembra 2015 v presne nezistenom čase od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny platil v X. v H.
L. A. na Z. číslo X ako pravými peniazmi 2 kusmi falzifikátov bankoviek s nominálnou hodnotou 50 eur,
obe so sériovým číslom: Q., rok vydania 2002, ktoré boli odhalené pri odčerpaní a následnom počítaní
tržby pracovníčkou trezoru L. B., ktorá u týchto bankoviek zistila, že neobsahujú ochranné znaky
a majú rovnaké sériové čísla,

2) dňa 22. decembra 2015 v presne nezistenom čase platil na pokladni číslo X a číslo X v X. v O.
K. na Z. číslo X ako pravými peniazmi 2 kusmi falzifikátov bankoviek s nominálnou hodnotou 50 eur,
obe so sériovým číslom: Q., rok vydania 2002, ktoré boli odhalené ako podozrivé pracovníčkou hlavnej
pokladne O. K. dňa 23. decembra 2015,

3) dňa 22. decembra 2015 v presne nezistenom čase platil v X. v H. L. A. na Z. číslo X ako pravými
peniazmi 1 kusom falzifikátu bankovky s nominálnou hodnotou 50 eur, sériové číslo: Q., rok vydania
2002, ktorá bola dňa 22. decembra 2015 vo večerných hodinách zaistená ako podozrivá pracovníčkou

hlavnej pokladne a trezoru L. B.,

4) dňa 23. decembra 2015 v čase o 16.27 hodine platil v X. H. L. A. na Z. číslo X ako pravými peniazmi
1 kusom falzifikátu bankovky s nominálnou hodnotou 50 eur, sériové číslo: Q., rok vydania 2002,

5) dňa 22. decembra 2015 v presne nezistenom čase platil v X. v predajni O. X. nachádzajúcej sa v O. K.
na Z. číslo X ako pravými peniazmi 1 kusom falzifikátu bankovky s nominálnou hodnotou 50 eur, sériové

číslo: Q., rok vydania 2002, ktorá bola dňa 28. decembra 2015 predložená konateľom spoločnosti O. X.
s.r.o. Ing. F. F. pri odvode tržby v G.B., a.s.,

6) dňa 22. decembra 2015 v presne nezistenom čase platil v X. v H. L. E. SR, v.o.s. v X. na F. Z. D..
XXXX/XX ako pravými peniazmi 1 kusom falzifikátu bankovky s nominálnou hodnotou 50 eur, sériové
číslo: Q., rok vydania 2002, ktorá bola dňa 28. decembra 2015 predložená od klienta spoločnosti E.
SR, v.o.s. v odvedenej tržbe a zaistená zamestnancom spoločnosti E. SK, a.s., B. B.,7) dňa 22. decembra 2015 v presne nezistenom čase platil v X. v H. L. E. SR, v.o.s. v B. Z. B. na Q. číslo
XXXX/X ako pravými peniazmi 1 kusom falzifikátu bankovky s nominálnou hodnotou 50 eur, sériové
číslo: Q., rok vydania 2002, ktorá bola dňa 28. decembra 2015 predložená od klienta spoločnosti E. SR,

v.o.s. v odvedenej tržbe a zaistená zamestnancom spoločnosti E. SK, a.s., B. B.,

8)dňa22.decembra2015vpresnenezistenomčaseplatilvX.vH.L.A.SR,v.o.s.vB.Z.B.,vprevádzke
číslo XXXX ako pravými peniazmi 1 kusom falzifikátu bankovky s nominálnou hodnotou 50 eur, sériové
číslo: Q., rok vydania 2002, ktorá bola dňa 23. decembra 2015 predložená od klienta spoločnosti A. SR,

v.o.s. v odvedenej tržbe a zaistená zamestnancom spoločnosti B. s.r.o. Z.,

9) od presne nezisteného času, pravdepodobne od 19. decembra 2015 do dňa 23. decembra
2015 do 22.10 hodiny, kedy mu bola vykonaná Políciou prehliadka vozidla v X. pri H. L. A., mal uložené
u seba, resp. vo svojom vozidle značky MERCEDES Benz evidenčné číslo: B.-XXX P. striebornej farby
v úložnom priestore na zadnej strane sedačky spolujazdca v obálke od manuálu od rádia zabalené

vo vytrhnutých stránkach z časopisu najmenej 2 kusy falzifikátov bankoviek v nominálnej hodnote 50
eur, sériové číslo: Q., ktoré predtým našiel v čiernom igelitovom sáčku na benzínovej pumpe, ktorá sa
nachádzala z výjazdu z B. smerom na K. ako súčasť minimálne 12-tich kusov, ktoré si schoval v aute do
kapsy na zadnej strane sedačky spolujazdca, aby ich nikto nenašiel, pričom mal podozrenie, že nie sú
pravé a po príchode do B. Z. B. a X. z nich postupne bral a platil s nimi v obchodných domoch,

t e d a

v bodoch 1) až 9)

sebe zadovážil falšované peniaze a také peniaze prechovával a falšované peniaze dal ako pravé,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1) až 9)

pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov sčasti
podľa § 270 ods.1 Trestného zákona, sčasti podľa § 270 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.
v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 270 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. j) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného J. Q., vypočul svedkov F. A., D. R., Ing. F. F., Mgr. D.
A., Mgr. V. B., prečítal výpovede svedkov L. I., P. Š., P. A., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami
o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný J. Q. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že si

neuvedomoval, že predmetné bankovky, ktoré našiel sú falošné, preto aj z toho dôvodu predmetnými
bankovkami platil v obchodoch. Obžalovaný nevedel súdu vysvetliť, prečo ako obvinený po vznesení
obvinenia, resp. pri výsluchu pred sudcom v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti doznal a svoje
konanie ľutoval, pričom uvádzal, že tušil, že peniaze sú falošné, zdali sa mu čudné, zdali
sa mu podozrivé, že boli hladšie, tvrdšie, zdali sa mu nové alebo nejaké iné ako bežné, pričom nebol

presvedčený o ich pravosti a preto si ich aj dal do vozidla do odkladacieho priestoru, kde ich zabalil dostrán od manuálu od rádia, aby nikto o nich nevedel. Sám uvádzal, že po ich prezretí sa mu nepáčili,
nebol si istý, či sú „dobré“, uvádzal, že keby si bol istý, že sú pravé, tak si ich dá do svojej peňaženky
a normálne ich používal a preto ho napadla ho myšlienka, že s nimi skúsi platiť v obchodných reťazcoch

a to z toho dôvodu, že malým obchodom nechcel spôsobovať škodu. Uvádzal, že ho vyšetrovateľ
PZ, resp. sudca pre prípravné konanie zle pochopili.

Svedkyňa F. A. svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v A. SR, v.o.s., X. na
Z. ulici ako vedúca obchodného domu. Uviedla, že dňa 22. decembra 2015 jej pracovníčka L. B., ktorá

mala na starosti trezor oznámila, že v tržbe zachytila dve bankovky v nominálnej hodnote 50 eur, ktoré
sa jej zdajú byť falzifikáty, pričom bolo zistené, že týmito bankovkami bolo platené v pokladni číslo X a
číslo X. Na druhý deň jej táto pracovníčka oznámila, že zistila ešte ďalšiu falošnú bankovku v nominálnej
hodnote 50 eur, preto o tomto poučila pokladníkov jednotlivých pokladní a vydala príslušné pokyny.
Následne dňa 23. decembra 2015 bolo na pokladni číslo X zaznamenané, že zákazník platí falošnou
bankovkou, ktorý bol následne pracovníkom SBS zadržaný tento zákazník až do príchodu Polície. Na

záver uviedla, že zaisteným zákazníkom bol obžalovaný, pričom uviedla, že podľa jej názoru,
bolo viditeľné, že bankovky sú falošné, avšak podľa jej názoru, dalo sa pri kontrole zistiť, či je bankovka
pravá, resp. falošná.

Svedok D. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako SBS, pričom

predmetného dňa bol vedúcou informovaný o predložení falošných bankoviek v nominálnej hodnote 50
eur neznámym páchateľom. Okolo 16.30 hodiny bol zavolaný vedúcou smeny na pokladniach, že nejaká
osoba platila falošnou bankovkou, preto túto osobu zadržal a odviedol do kancelárie, kde si túto osobu
prevzala Polícia.

Svedok Ing. F. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanéhosanevievyjadriť.Uviedol,žejespoločníkomvspoločnostiO.X.s.r.o.sosídlomO.,pričom
má viacero prevádzok. Uviedol, že keď dňa 28. decembra 2015 dával na účet v banke peniaze z tržby,
bolo zistené, že jedna 50-eurová bankovka je falošná.

Svedok Mgr. D. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že pracuje ako manažér spoločnosti E. SR, v.o.s., pričom má
na starosti aj filiálku v X.. Ďalej uviedol, že tržbu z predajní preberá bezpečnostná služba E. SK,
a.s., B. B., pričom dňa 28. decembra 2015 bolo pracovníkom predmetnej služby oznámili, že zachytili z
tržby falzifikát bankovky v nominálnej hodnote 50 eur.

Táto výpoveď bola potvrdená aj prečítanou výpoveďou svedka P. Š. z prípravného konania.

Svedkyňa Mgr. V. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu
zotrváva na záveroch v posudkoch NBS ohľadom kvality falzifikátov bankoviek a stupňa vydarenosti.
Uviedla, že na falzifikátoch bola absencia konkrétnych ochranných prvkov eurobankoviek, ktoré pri

troche pozornosti bolo možné rozpoznať. Uviedla, že nešlo o dokonalé falzifikáty, zaradila ich do 3.
skupiny.

Z prečítanej výpovede svedka L. I. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako manažér spoločnosti
K. Q. Q., a.s., pričom pri kontrole tržby boli zistené dva falzifikáty 50-eurových bankoviek, pričom jedna

bankovka bola predložená dňa 22. decembra 2015 na pokladni číslo X a druhá na pokladni číslo X.
Svedok nevedel uviesť, kto platil týmito falošnými bankovkami.

Z prečítanej výpovede svedka P. A. z prípravného konania vyplýva, že je zamestnancom spoločnosti A.
SR, v.o.s., prevádzka v B. Z. B., pričom bol upovedomený zamestnancom spoločnosti B. s.r.o., ktorá od

nich preberá tržbu, že bolo zistené, že z tržby zo dňa 22. decembra 2015 zistili jednu falošnú bankovku
v hodnote 50 eur.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to správa o zadržaní podozrivých bankoviek, zápisnica o
vykonaní prehliadky vozidla, zápisnice o vydaní veci, správy o povesti a odpis z registra trestov.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil tak po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej znaky pokračovacieho zločinu
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov sčasti podľa § 270 ods.1
Trestného zákona, sčasti podľa § 270 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákonačíslo 1/2014 Z.z.. Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané na základe výpovede obžalovaného,
že predmetné falošné bankovky našiel na pumpe, tieto si dal mimo svojich finančných prostriedkov
a tieto falošné bankovky prechovával až do doby, kedy mu bola vykonaná prehliadka jeho osobného

motorového vozidla, pričom týmito falošnými bankovkami platil jednak v B. Z. B. a jednak v X. za nákup
v obchodných reťazcoch. Pokiaľ obžalovaný svoju výpoveď oproti výpovedi z prípravného konania po
vznesení obvinenia, resp. pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie zmenil, súd bral výpoveď
obžalovaného z hlavného pojednávania len ako účelovú, v snahe vyhnúť sa trestu, ktorý mu hrozil.
Výpoveďou samotného obžalovaného, výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi mal súd preukázané,

že obžalovaný si zadovážil a prechovával falošné peniaze, t.j. 50-eurové bankovky, ku ktorým sa dostal
nálezom, pričom keď zistil, že peniaze by mohli byť falošné, napriek tomu ich použil a platil nimi v
obchodných reťazcoch, teda uvádzal ich do obehu v dňoch 22. decembra
2015 a 23. decembra 2015 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Napriek tomu, že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď, súd jeho novej verzii neuveril z toho dôvodu,
že ako vyplýva z výpovede svedkyne Mgr. V. B., aj listinnými dôkazmi a to zápisnicou o vydaní

veci je zrejmé, že obžalovaný disponoval v peňaženke väčším počtom iných bankoviek a to
dokonca 50-eurovými bankovkami, ktoré boli ním dobrovoľne vydané a bolo zistené, že tieto boli
pravé, pričom takýmito pravými bankovkami neplatil. Teda obžalovaný pri troche pozornosti si musel
všimnúť, že všetky bankovky majú jedno a to isté sériové číslo, t.j. pri zistení určitých nezrovnalostí tak,
ako to uvádzal obžalovaný, musel zistiť, že nájdené bankovky sú falošné. V danom prípade podľa názoru

súdu, obžalovaný konal v nepriamom úmysle, pretože použil falošné bankovky ako pravé a postupne
a opatrne ich po menej kusoch uvádzal do obehu a to len vo veľkých reťazcoch, pričom využil práve
vianočné sviatky na realizáciu takéhoto konania.
Teda obžalovaný svojím konaním a to neoprávneným prechovávaním a následným relatívne úspešným
uvádzaním do obehu, vediac o podozrivosti ohľadom pravosti predmetných bankoviek, naplnil znaky

predmetného zločinu a to po objektívnej, aj subjektívnej stránke. Pokiaľ prokurátor kvalifikoval konanie
obžalovaného v bodoch 1) až 8) ako zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí
a cenných papierov sčasti podľa § 270 ods.2 Trestného zákona a v bode 9) ako zločin falšovanie,
pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.1 Trestného
zákona, súd je toho názoru, že vzhľadom na prevedené dokazovanie, nejedná sa o dva trestné činy,

pretože bolo preukázané, že obžalovaný od 19. decembra 2015 do 23. decembra 2015 do
22.10hodiny,t.j.dodoby,kedymubolavykonanáPolíciouprehliadkajehoosobnéhomotorovéhovozidla
v X. pri H. L. A., mal uložené u seba, resp. vo svojom vozidle značky MERCEDES Benz predmetné
falošné 50-eurové bankovky, ktorými priebežne platil v obchodných reťazcov. Podľa názoru súdu, jedná
sa o jeden pokračovací zločin, ktorý obžalovaný spáchal sčasti podľa § 270 ods.1 Trestného a sčasti

podľa § 270 ods.2 Trestného zákona. Z horeuvedených dôvodov, preto súd upravil právnu kvalifikáciu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

ObžalovanýsvojímkonanímporušilzáujemspoločnostinaochranepeňažnejmenynaúzemíSlovenskej
republiky. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti

viedol riadny život človeka, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Motívom
konania obžalovaného bola nezodpovednosť a ľahostajnosť k zisteniu pravosti peňažnej meny a snaha
takto ľahko získané finančné prostriedky použiť v prospech seba.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol

riešený v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaný nebol. Zo správy z Ústavu na výkon väzby
Ilava vyplýva, že jeho správanie je bezproblémové, obžalovaný si povinnosti plní na požadovanej úrovni.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému s použitím § 38 ods.3 Trestného zákona,

§ 36 písm. j) Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní päť rokov. Z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich
rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd u obžalovaného mimoriadne znížil trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby (spodná hranica 7 rokov) a to z toho dôvodu, že obžalovaný až doposiaľ viedol

riadny život človeka, bol zamestnaný, s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých bol spáchaný trestný čin
(nájdenie peňazí, neoverenie si zo strany obžalovaného, či sa jedná o falzifikáty, vzhľadom aj na kvalitu
falšovaných bankoviek), vzhľadom na ojedinelý exces zo strany obžalovaného, podľa názoru súdu,
možno nápravu obžalovaného dosiahnúť aj trestom kratšieho trvania.Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.