Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811010091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov
senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému MUDr. H. X.,
nar. XX.X.XXXX v S. N., pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. č.
140/1961 Zb. v znení Zákona č. 403/2004 Z.z., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. apríla 2013,
o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo

dňa 13.februára 2012, sp. zn. 3T/29/2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 13.2.2012, sp. zn. 3T/29/2011 bol obžalovaný MUDr. H.
X. oslobodený podľa § 285 písm. c) Tr.por. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi,
sp. zn. 2 Pv 48/2005 zo dňa 11. februára 2011, pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.1,2
Tr.zák. číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 403/2004 Z.z., na tom skutkovom základe, že

dňa 24. marca 2004 asi od 13.00 hodiny do 15.40 hodiny na gynekologickom oddelení Nemocnice s
poliklinikou U., počas hospitalizácie rodičky G. K. ako ošetrujúci lekár včas neukončil tehotnosť rodičky
pri príznakoch ťažkej hypoxie plodu (nedostatočné zásobenie plodu kyslíkom) a včas nevykonal cisársky
rez, v dôsledku čoho došlo k ťažkému poškodeniu centrálnej nervovej sústavy plodu a následnému
multiorgánovému zlyhávaniu, ktoré viedlo k smrti novorodenca dňa 21. mája 2004 o 18.00 hodine.

Proti tomuto rozsudku ihneď po vyhlásení podala odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry v
Prievidzi v neprospech obžalovaného čo do viny. V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že okresný
súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nebolo jednoznačne preukázané, že práve obžalovaný by
porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania a bol zodpovedný za úmrtie novorodenca.
Poukázal na rozpory vo výpovediach poškodených a svedkov, kedy bola poškodená napojená na
kardiotokograf, na to, že tvrdenia svedkov nekorešpondujú s CTG záznamami, z ktorých vychádzal

znalecký posudok, nebolo vysvetlené, prečo existujú dva druhy CTG záznamov a nie je zrejmé, kedy
sa obžalovaný dozvedel o hypoxii plodu. S týmto rozhodnutím súdu pokiaľ obžalovaného oslobodil
podľa § 285 písm. c) Tr.por. spod obžaloby prokurátora sa nestotožňuje a ďalej uvádza ohľadne
spochybňovania CTG záznamov, z ktorých vychádzal znalecký posudok, že má za to, že tieto podľa
vyjadrenia znalca MUDr. Vladimíra Krausa, CSc., zodpovedajú vzniknutému následku, o týchto znalecká
komisia z odborného hľadiska pri spracúvaní znaleckého posudku nemala pochybnosti. Pokiaľ ide

o záznamy CTG predložené znaleckému ústavu, tieto vo forme overených kópií zaslal vyšetrovateľ.
Samotný znalec MUDr. Kraus uviedol, že nie je možné vyrobiť nepravý CTG záznam. Tiež poukazovala,že bolo preukázané výpoveďou poškodenej ako i obžalovaného, že tento bol prítomný počas celej doby
pôrodu s výnimkou asi 10 minút od 15,20 do 15,30 hod., pričom poškodená G. H. podľa jej vyjadrenia,
bola na pôrodnú sálu odvezená o 14,30 hod. Poukazuje, že na CTG zázname je uvedené, že o 15,00

hod. bol poškodenej podaný kyslík a najneskôr v tomto čase bol obžalovaný nesporne oboznámený
so stavom plodu, ktorý podľa záznamov vykazoval už dlhšiu dobu známky ťažkej hypoxie a urgentne
v tom čase mal ukončiť pôrod cisárskym rezom, čo však obžalovaný nevykonal a tým porušil svoje
povinnosti lekára. Z týchto dôvodov navrhla zrušiť rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a vec
vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu okresnej prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu JUDr.
Škodlera. Poukázal, že v konaní nebolo preukázané, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa stal,
t.j. žeby došlo k pochybeniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti poškodenej G. H.. Poukazuje na
správnosť rozhodnutia okresného súdu a jeho závery k obsahu CTG záznamov na č.l. 88-89, ktoré sú
zjavne odlišné od CTG záznamov na č.l. 83-87 s tým, že ani vyšetrovateľ mjr. Mgr. R. M. neobjasnil súdu

spôsob získania CTG záznamov. Ani znalci sa nevedeli vyjadriť, či CTG záznam na č.l. 88-89, ktorého
čas vypočítali na 120 minút, nevedeli určiť, či bol vytvorený v čase od 13,00 do 15,00 hod. Teda v konaní
nebolo preukázané, že by došlo k skutku, ktorý obžalovanému obžaloba kladie za vinu, teda že v čase
medzi 13,00 hod. a 15,00 hod. dňa 24.3.2004 bola preukázaná hypoxia plodu poškodenej G. H. a to CTG
záznamom uvedeným vo vyšetrovacom spise na strane č.l. 88-89. Tiež poukazoval, že rozhodnutie,

či vykonať cisársky rez alebo pôrod vykonať spontánne, záležalo výlučne na pôrodníkovi, ktorý záver
vyplýva z výpovedi znalca MUDr. Krausa ako aj svedka MUDr. S.. Taktiež poukazoval na významnú
skutočnosť, že nebola vykonaná pitva novorodenca a teda nebola jednoznačne a nespochybniteľne
preukázaná príčina úmrtia. Z týchto dôvodov považuje rozsudok okresného súdu, pokiaľ obžalovaného
oslobodil spod obžaloby, za zákonný a navrhuje odvolanie prokurátora zamietnuť.

Krajský súd na podklade odvolania okresnej prokurátorky preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, proti ktorému okresná
prokurátorka podala odvolanie a takto zistil, že odvolanie okresnej prokurátorky je dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu s poukazom na dôvodnosť odvolania okresnej
prokurátorky zistil, že pochybenia, ktoré sú vytýkané v odvolaní nemožno odstrániť na verejnom
zasadnutí,apretovsúladesustanovením§326ods.1písm.d)Tr.por.oodvolaníOkresnejprokurátorky
v Prievidzi rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Krajský súd Trenčín ako odvolací súd po vyhodnotení dôkazov vykonaných vo vyšetrovaní ako i tých,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa dospel záveru, že rozsudok
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 13.2.2012, ktorým bol obžalovaný MUDr. H. X. oslobodený podľa §
285 písm. c) Tr.por. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi, sp. zn. 2 Pv 48/2005 zo
dňa 11. februára 2011, pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.1,2 Tr.zák. číslo 140/1961 Zb.

v znení Zákona číslo 403/2004 Z.z., na tom skutkovom základe, že dňa 24. marca 2004 asi od 13.00
hodiny do 15.40 hodiny na gynekologickom oddelení Nemocnice s poliklinikou U., počas hospitalizácie
rodičky G. K. ako ošetrujúci lekár včas neukončil tehotnosť rodičky pri príznakoch ťažkej hypoxie plodu
(nedostatočné zásobenie plodu kyslíkom) a včas nevykonal cisársky rez, v dôsledku čoho došlo k
ťažkému poškodeniu centrálnej nervovej sústavy plodu a následnému multiorgánovému zlyhávaniu,

ktoré viedlo k smrti novorodenca dňa 21. mája 2004 o 18.00 hodine, je predčasný, založený na
nejasnosti ako aj neúplnosti skutkových zistení, pričom pre potreby samotného rozhodnutia je potrebné
vykonať ďalšie dôkazy, resp. opakovať dôkazy, ktoré už boli vykonané a to z nasledovných dôvodov.

Okresný súd svoje rozhodnutie o oslobodení obžalovaného MUDr. X. tak, ako to vyplýva z písomných

dôvodov napadnutého rozsudku, v podstate založil na tom, že súd nemal jednoznačne preukázané,
že práve obžalovaný pri výkone svojho povolania by porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho
zamestnania a on je zodpovedný za to, že došlo k úmrtiu novorodenca. Poukazuje na výpovede
poškodenej G. H., z ktorej vyplýva, že v čase, ako to uvádzal znalec MUDr. Kraus a ako to vyplýva
z CTG záznamov, poškodená nebola napojená na prístroje, t.j. v čase, keď malo dochádzať k hypoxii

novorodenca. Tiež z výpovede poškodenej vyplýva, že pred samotným pôrodom bola na prístroj
napojená 2 krát vždy v rozmedzí 20 - 30 minút, čo je v rozpore so znaleckým posudkom, resp. s
výpoveďou MUDr. Krausa, ktorý uviedol, že len samotná hypoxia u novorodenca trvala podľa záznamov
z prístroja kontinuálne 120 minút, pričom k hypoxii novorodenca malo dochádzať v čase o 13,27 hod.Tento údaj je v rozpore s výpoveďou svedka MUDr. S., ktorý uviedol, že poškodenú sám osobne vyšetril
v čase o 13,50 hod. bez zistenia komplikácii ohľadne pôrodu. MUDr. Kraus ďalej uviedol, že v prípade,
že obžalovaný vykonával pôrod o 15,00 hod., plod novorodenca bol už značne poškodený a bolo už

len na obžalovanom, či pôrod vykoná prirodzenou cestou, resp. cisárskym rezom, pretože po zistení
hypoxie u novorodenca treba urýchlene konať do 20 minút po jej zistení. Ďalej okresný súd poukázal,
že na kópii CTG záznamu na č.l. 87 je kardiotokografický záznam bez príznakov hypoxie, pričom na
záznamoch č.l. 88-89 sa jedná už o veľmi závažný stavy hypoxie u novorodenca a tieto sú zjavne
odlišné od záznamov č.l. 83-87, ktorý rozpor nevedel ozrejmiť ani znalec a súdu sa nepodarilo ozrejmiť,

ako mohli byť tieto záznamy na prístroji vyhotovené, keď poškodená na prístrojoch napojená nebola.
Záverom okresný súd konštatoval, že podľa jeho názoru za smrť novorodenca zodpovedajú pracovníci
Nemocnice s poliklinikou v U., pretože títo zanedbali starostlivosť o prvorodičku, ktorá bola vedená
na rizikovom oddelení, tiež v zdravotnom zariadení nebola vedená riadna zdravotná dokumentácia
poškodenej (chýbajúca zdravotná dokumentácia poškodenej). Teda súd po prevedenom dokazovaní
nemal preukázané, že práve obžalovaný porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania a

tak inému z nedbanlivosti spôsobil smrť. Na základe týchto skutkových a právnych záveroch v zmysle
zásady in dubio pro reo potom obžalovaného podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodil spod obžaloby,
pretože súd nemal preukázané, že práve obžalovaný mal a mohol zistiť, že u novorodenca dochádza
k hypoxii.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr.por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

Krajský súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi závermi tak, ako sú vyjadrené v rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 13.2.2012, ktorým bol obžalovaný MUDr. H. X. podľa § 285 písm.
c) Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora a tento rozsudok v danom štádiu vykonaných dôkazov
a ich hodnotenia považuje za predčasný.

Krajský súd berúc do úvahy znalecký posudok Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach, Lekárskej fakulty,
č. 5/2005 poukazuje na tam uvedené závery, ktoré v podstate korešpondujú s výpoveďou svedkyne
poškodenej G. H. tak, ako vypovedala na hlavnom pojednávaní dňa 5.9.2011, t.j. že dňa 24.3.2004
bola o 9,00 hod napojená na CTG asi 20 - 25 minút, potom prišiel MUDr. X. o 9,30 hod. jej dal

tabletku s tým, že za hodinu by mala dostať kontrakcie. Opätovne bola pripojená na CTG medzi 10 - 11
hodinou a potom až keď bola odvezená na pôrodnú sálu o 14,30 hod., kde zrejme bola tiež napojená
na CTG prístroj. Z hľadiska vierohodnosti výpovede tejto svedkyne krajský súd nemá pochybnosti
o jej pravdivosti. Tiež je potrebné poukázať na to, že táto je v podstate zhodná s jej výpoveďou
pred vyšetrovateľom zo dňa 11.2.2005 s tým, že na hlavnom pojednávaní sa podrobne vyjadrila k jej

hospitalizácii v Nemocnici s poliklinikou U. v súvislosti s nastávajúcim pôrodom. Tá skutočnosť, že
G. H. bola napojená v inkriminovaný deň 24.3.2004 na CTG prístroje, na ktoré bol zaznamenávaný
zdravotný stav dieťaťa v tele matky, je plne podložená aj kardiotokografickými záznamami, ktoré sú
založené na č.l. 83 až 89, ktorých pravosť a hodnovernosť bola overená vyšetrovateľom mjr. Mgr. R.
M.. Pokiaľ ide o čas jej vyšetrenia prednostom MUDr. S. CSc. (v zdravotnej dokumentácie chýba tento

údaj), svedkyňa H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola vyšetrená konziliárne pred obedom (pred
12,00 hod.) MUDr. X. a MUDr. S. za prítomnosti aj iných lekárov, a preto je potrebné opätovne k tomuto
údaju konfrontovať MUDr. S. CSc., ktorý uvádzal na hlavnom pojednávaní rozdielny čas v tom, že
poškodenú vyšetril pred 14-tou hodinou dňa 24.3.2004. Krajský súd vo vzťahu k znaleckému posudkuUniverzity P.J. Šafárika v Košiciach, Lekárska fakulta, č. 5/2005 a výpovedi jeho spracovateľa znalca
MUDr. Vladimíra Krausa, CSc., na hlavnom pojednávaní z hľadiska obšírnosti jeho vysvetlení a záverov
prezentovanýchnahlavnýchpojednávaniachpredokresnýmsúdommázato,žeprenáležitéobjasnenie

veci bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať tohto znalca, aby svoje prezentované závery na
hlavnom pojednávaní vyjadril v písomnom doplnku svojho znaleckého posudku.

Krajský súd ako odvolací súd dôsledne sa riadiac hodnotením vykonaných dôkazov, či už vo vyšetrovaní
alebo na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa dospel k záveru, že zásadnými dôkazmi

dôležitými pre rozhodnutie vo veci samej sú výpovede obžalovaného MUDr. H. X., ktorý sa musí vyjadriť
ku všetkým skutočnostiam, t.j. aj listinným dôkazom - CTG záznamom a k znaleckému posudku, ako aj k
výpovedi svedkyne - poškodenej H., svedka MUDr. S., CSc. z hľadiska časových údajov postupnosti pri
jej vyšetrení a poskytovaní odbornej lekárskej starostlivosti pred pôrodom. Taktiež je potrebné vykonať
rad ďalších dôkazov, ktoré sú potrebné pre objasnenie veci a to:
- písomne doplniť znalecký posudok Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach, Lekárska fakulta, č. 5/2005 s

tým, aby MUDr. Kraus, CSc. podrobne popísal CTG záznamy na č.l. 83 až 89 časť po časti z hľadiska
tokografickejkrivkynanichzaznamenanej,predovšetkýmsozameranímadôslednýmvysvetlením,kedy
na CTG bola zachytená prvýkrát decelerácia (spomalenie frekvencie srdca plodu). Teda vo vzájomnom
súvise podrobne tieto záznamy prečítal tak, aby súd vedel vyvodiť správny záver z hľadiska poznania,
čo je na týchto CTG záznamoch formou tokografickej krivky zachytené. Znalec predovšetkým na

záznamoch na č.l. 88 a 89 musí podrobne vysvetliť priebeh tam zaznamenanej krivky z hľadiska
predpokladanej hypoxie plodu novorodenca v tele matky pani H. s určením jednotlivých časových údajov
od údaju 15,00 hod. spätne. K časovému údaju, t.j. aký čas (minúty, sekundy) predstavuje jedno políčko
CTG záznamu pri zaznamenávaní vstupných údajov plodu novorodenca v tele matky, ktorá je napojená
na tento prístroj, ako aj na vysvetlenie pochybností súdu prvého stupňa, prečo na týchto záznamoch

nie je zaznamenaná technická značka prístroja, na ktorom boli vykonané tieto záznamy a tiež časové a
metrické údaje tak, ako sú zaznamenané na CTG záznamoch na č.l. 82 až 86, na riešenie tejto odbornej
technickej otázky je potrebné, aby znalec pribral ako konzultanta odborníka z oblasti zdravotnej techniky.
Tento záver krajského súdu vychádza z poznania, že na záznamoch na č.l. 82 až 86 sa nachádza
okrem časového údaju aj metrický údaj, teda že 2 cm znamenajú 1 minútu zachyteného tokografického

záznamu(2cm/min).ZnalecMUDr.Krausvrozporestýmtotechnickýmúdajomzachytenýmnazázname
č.l. 86 sa vyjadril, že 1 cm znamená jednu minútu záznamu s časovým údajom od 13,20 do 13,37, pričom
zrejme pokiaľ zoberieme do úvahy technický údaj 2cm/min na tomto zázname je tokografická krivka,
ktorávzniklavčasovomúseku8minúta30sekúnd,tedaideoúdajod13hod.20min.do13hod.28min.a
30 sek. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ako je vyššie uvedené, ide o technické parametre zaznamenaných

údajov, ku ktorým sa musí vyjadriť bližšie odborník z oblasti zdravotnej techniky tak, aby bolo odborne
vysvetlené, aký časový úsek predstavuje jedno políčko, resp. 1cm krivky CTG záznamu. Tiež znalec
sa musí vyjadriť k tvrdeniu obžalovaného MUDr. H. X. na hlavnom pojednávaní, že prvé znaky hypoxie
začali o 15.15 hod. s tým, že predtým CTG záznamy túto hypoxiu nevykazovali.

Po vypracovaní písomného doplnku znaleckého posudku v naznačenom smere, je potrebné k nemu
vypočuť náležitým spôsobom opätovne obžalovaného MUDr. H. X., ako je vyššie uvedené a ktorý sa
musí tiež vyjadriť k jednotlivým CTG záznamom, k ich obsahu a predovšetkým k záznamu na č.l. 88
a tam uvedenej skutočnosti, že o 15,00 hod. 24.3.2004 bola pani H. podaná glukóza a kyslík z toho
pohľadu, na základe koho rozhodnutia tento údaj bol vpísaný na záznam, ako aj dôvod tohto postupu.

Taktiež sa musí vyjadriť, či v rámci predpôrodnej starostlivosti v inkriminovaný deň riadne sledoval CTG
záznamy p.H. a s akým záverom z hľadiska poskytnutia odbornej lekárskej starostlivosti.

K záverom znaleckého posudku Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach, Lekárska fakulta, č. 5/2005 je
potrebné vypočuť aj svedkyňu D. X.-X. po predchádzajúcom náležitom poučení o význame svedeckej

výpovede a zložení prísahy podľa § 265 ods. 1, 2 Tr.por. Pokiaľ menovaná svedkyňa na hlavnom
pojednávaní dňa 5.9.2011 odmietla vypovedať, resp. využila svoje právo svedka odoprieť výpoveď podľa
§130ods.2Tr.por.sodôvodnením,žeužvtejtotrestnejvecibolastíhanáakoobvinenáasúdsastotožnil
s jej vyjadrením a ďalej nevypočúval svedkyňu, tento postup súdu nie je správny. V tejto súvislosti krajský
súd poukazuje na tú skutočnosť, že Okresná prokurátorka v Prievidzi uznesením zo dňa 4.8.2010 sp.zn.

2Pv 48/2005-104 podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr.por. zastavila trestné stíhanie voči obvinenej D. X.-X. pre
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 na tam uvedenom
skutkovom základe, pretože je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená. Samotný skutok má priamy
vzťah k prejednávanej veci obžalovaného MUDr. H. X. a týka sa priebehu pôrodu rodičky G. K. dňa24.3.2004. Predmetné uznesenie sa nachádza na č.l. 283-284 (okresný súd musí zistiť, či uznesenie
je právoplatné). Na základe judikatúry vo veciach trestných je potrebné k nemu zaujať stanovisko, že
toto uznesenie vo vzťahu k D. X.-X. pokiaľ je právoplatné, má povahu oslobodzujúceho rozsudku s tým,

že nemôže byť opakovane trestne stíhaná za ten istý skutok, pre ktorý bolo už právoplatne zastavené
trestné stíhanie. Tento právny záver potom má dopad na jej výsluch na hlavnom pojednávaní ako
svedkyne v tom, že pri výpovedi k obžalobe MUDr. H. X. sa na ňu nevzťahuje ustanovenie § 130 ods. 2
Tr.por. a je teda povinná vypovedať ako svedkyňa po predchádzajúcom zložení prísahy pred súdom.

Na základe týchto skutočností Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol z dôvodov vyššie uvedených. Úlohou okresného súdu bude, aby vykonal na
hlavnom pojednávaní vykonal doplnenie vyššie naznačených dôkazov ako i ďalšie dôkazy, ktoré bude
potrebné vykonať pre zákonné rozhodnutie prejednávanej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.