Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3P/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209415
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515209415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú J. I., J.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov N. A., J.. XX.XX.XXXX, G. G. K. Z. XXX a X. I., J..
XX.XX.XXXX, G. O. XXX, o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. J. I., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Otec je povinný platiť výživné na mal. J. v sume 90,- eur mesačne s účinnosťou od 28.09.2015 vždy

do15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 28.09.2015 do vyhlásenia tohto rozsudku v sume 189,-
eur je otec povinný zaplatiť matke do 31.12.2015.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. J. každú nepárnu sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každú
nepárnu nedeľu od 15:00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky maloletej s tým, že táto je povinná

maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

Rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si túto
skutočnosť najneskôr do 48 hodín pred začiatkom styku alebo bezprostredne po vzniku prekážky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka žiadala, aby súd zveril maloletú J. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
platiť výživné v sume 150,- eur mesačne, a to s účinnosťou od narodenia maloletej. Uviedla, že s otcom
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, na výživu dieťaťa jej neprispieva. Súčasne navrhla upraviť styk
otca s maloletou každý nepárny víkend v prítomnosti matky.

Otecsúhlasilsozverenímmaloletejdostarostlivostimatky.Výživnébolochotnýplatiťnajviacvsume70,-
eur mesačne. Uviedol, že s matkou dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do 21.09.2015. Počas spolužitia
pracoval príležitostne, brigádnicky na stavbách. V súčasnej dobe pracuje na základe dohody. Okrem
maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Styk s maloletou navrhol upraviť na celý deň aspoň 2-3krát
do mesiaca v neprítomnosti matky.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť vo výške
100,- eur mesačne a styk otca s maloletou upraviť za prítomnosti matky vzhľadom na vek dieťaťa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením rodného listu maloletej, potvrdení a správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom o rodičovskom príspevku a prídavku
na dieťa, potvrdenia a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany rozsudkami Okresného

súdu Martin č.k. 23P/265/2012-61 a 19P/75/2014-30 a Krajského súdu 11CoP/25/2013 -86 a zistil tento
skutkový stav:

Maloletá J. je dieťaťom narodeným mimo manželstva svojich rodičov. Otcovstvo k nej bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do 21.09.2015. Od

prerušenia spolužitia je maloletá J. v starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Otec dieťa
navštevuje, na jeho výživu neprispieva.

Matka maloletej poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne a prídavok na dieťa v sume
23,52 eura mesačne. S maloletou žije u svojich rodičov. Okrem tohto dieťaťa nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, nevlastní žiaden majetok.

Otec maloletej v súčasnej dobe pracuje na základe dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 23.10.2015
sdohodnutoumzdou144,-eurmesačnebrutto(pracuje48hodínmesačnesomzdou3,-euránahodinu).
Podľa jeho vyjadrenia okrem tohto príjmu iné príjmy nemá. Po tom, čo bol dňa 17.03.2015 vyradený
z evidencie nezamestnaných pre nespoluprácu (nedostavil sa bez vážnych dôvodov na úrad práce)

nebol zamestnaný, pracoval brigádnicky na stavbách. Od prerušenia spolužitia s matkou maloletej žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi. Nevlastní žiaden majetok. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mal. S. O.Q., J.. XX.XX.XXXX, na ktorého platí na základe rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa
06.05.2013 č.k. 23P 265/2012 -61 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.08.2013 č.k.
11CoP/25/2013 -86 výživné v sume 100,- eur mesačne. Dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matky.

Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 11.08.2014 č.k. 19P/75/2014-30 bola schválená rodičovská
dohoda o úprave styku otca s mal. S., na základe ktorej má otec právo stýkať sa s maloletým každú prvú
párnu sobotu a nedeľu v mesiaci od 9.00 hod do 18.00 hodiny.

Podľa Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine).

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine)

Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1 Zákona o rodine).

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§ 76
ods. 1 Zákona o rodine).

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia. Ak sa

rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí (§ 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine).Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky je
dôvodné, pretože došlo k ukončenia spolužitia jeho rodičov. Rodičia sa na úprave svojich rodičovských
práv a povinností nedohodli, otec dieťaťa nemal námietky proti zvereniu dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky. Nesúhlasil s navrhnutou výškou výživného. Súd zveril mal. J. matke, ktorá je na rodičovskej
dovolenke a od prerušenia spolužitia sa o dieťa stará. V jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky.

Čo sa týka plnenia vyživovacej povinnosti, jej plnenie je povinnosťou oboch rodičov. Zo strany matky je

vzhľadom na útly vek dieťaťa (má v súčasnej dobe 7 mesiacov) plnená najmä osobnou starostlivosťou,
a preto je dôvodné, aby sa otec na financovaní potrieb dieťaťa podieľal vo vyššej miere ako matka.
Určené výživné zo strany otca považuje súd vzhľadom na vek dieťaťa za sumu nevyhnutnú na
pokrytie základných potrieb maloletého dieťaťa. Čo sa týka pomerov na strane otca, má súd za to, že
platenie určeného výživné je v možnostiach muža v jeho veku. Otec nepreukázal existenciu objektívnych
okolností, ktoré by jeho možnosti platiť určené výživné vylučovali alebo obmedzovali. Aj keď otec

nepoberá príjem z riadneho zamestnania a jeho finančné pomery nie sú priaznivé, je platenie určeného
výživného v jeho možnostiach. Súd vzal do úvahy, že bol vyradený z evidencie nezamestnaných pre
zanedbanie jeho zákonnej povinnosti, nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani počas doby evidencie, a
to či už z dôvodov, že neboli jeho pomery nepriaznivé natoľko, že by sa v hmotnej núdzi nachádzal,
alebo si poberanie tejto dávky nevybavil, čo by nasvedčovalo tomu, že na túto dávku nie je odkázaný.

Práve nepoberanie dávky v hmotnej núdzi nasvedčuje tomu, že je v možnostiach otca podieľať sa na
výžive maloletej viac ako len minimálnym výživným, a preto súd určil výživné vo výške 90,- eur mesačne.
Príjmové pomery otca umožňujú otcovi platiť takéto výživné, keďže aj jeho ďalšia vyživovacia povinnosť
zostala zachovaná v pôvodne určenej výške 100,- eur. Dá sa predpokladať, že otec je schopný vlastnými
silami zabezpečiť si svoje živobytie, a preto je podľa súdu schopný plniť aj vyživovaciu povinnosť voči

mal. J. v určenej výške.

Výživné bolo určené s účinnosťou od podania návrhu, keďže neboli preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa na priznanie výživného od skoršieho termínu (§77 ods. 1v Zákona o rodine). Nebolo
preukázané, že by si otec počas spolužitia s matkou svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Nedoplatok na

výživnom súd uložil otcovi dieťaťa zaplatiť do konca roka 2015.

Súčasne súd upravil styk otca s maloletou J., keďže sa rodičia o styku nedohodli. Otec žiadal upraviť styk
v širšom rozsahu a v neprítomnosti matky. Záujmom maloletého dieťaťa, ktoré je vo veľmi útlom veku,
však zodpovedá styk v kratšom rozsahu a hlavne za prítomnosti matky, pretože takýto styk zaisťuje,

že dieťa bude vnímať otca ako súčasť svojej rodiny. Vzhľadom na veľmi útly vek dieťaťa, ktorého
starostlivosť zabezpečuje matka na rodičovskej dovolenke, je nevyhnutné, aby sa v súčasnej dobe styk
s otcom realizoval za prítomnosti matky, na ktorú je dieťa zvyknuté a citovo viazané. Je však potrebné,
aby sa do budúcnosti budoval a rozvíjal aj vzťah dieťaťa a jeho otca. Takto upravený styk v súčasnosti
zohľadňuje aj bežný denný režim dieťaťa, ale aj možnosti otca, ktorý býva vo vzdialenejšej obci.

Záveromsúdzdôrazňuje,žepodľa§28ods.2Zákonaorodinerodičovsképrávaapovinnostimajúobaja
rodičia, a teda matka a otec sú pri ich výkone zásadne rovnocenní. Jedným z rodičovských oprávnení,
prostredníctvom ktorých má právo rodič podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, je aj právo styku
rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, s maloletým dieťaťom. Pri rozhodovaní

o úprave styku s maloletým dieťaťom súd vždy berie do úvahy vek dieťaťa, jeho zdravotný stav a má na
zreteliajúčelstyku,ktorýspočívavovytváranírodičovskéhovzťahuaupevňovaniecitovéhoputakobom
rodičom, aby dieťa, pokiaľ možno, v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. Obidvaja
rodičia by mali prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravie, fyzický a
psychický vývoj maloletého dieťaťa, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.