Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316202016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú

J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. XX a J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., V. XX, o návrhu matky na schválenie právneho úkonu vykonaného za maloletú,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - uzatvorenie Darovacej zmluvy dňa XX.XX.XXXX v Brezne, ktorou L. B., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. XX ako darkyňa daruje maloletej J. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., V. 45 na strane obdarovanej, zastúpenej jej matkou T. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. XX,

do jej vlastníctva nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., vedené Okresným
úradom B., katastrálny odbor, a to v podiele X/X zapísané na LV č. XXX ako byt č. X, na prízemí bytového
domu, súpisné číslo XX, postavený na pozemku parc. KN "C" č. XXX/X, nachádzajúci sa v O. na ulici
V., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XX
vo veľkosti XX/XXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. KN "C" č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 vo veľkosti XX/XXX; v podiele X/X zapísané na LV č. XXXX ako pozemok
parc. KN "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. KN "C" č. XXX/

X - záhrady o výmere XXX m2 a v podiele X/X, zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parc. KN "C" č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016 sa matka maloletej domáha schválenia právneho
úkonu vykonaného za maloletú - uzatvorenie Darovacej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej maloletá v jej zastúpení ako obdarovaná nadobudne v podiele X/X do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti v k.ú. O., obec O., okres B., zapísané Okresným úradom B., katastrálny odbor, na Liste

vlastníctva č. XXX ako byt č. 3, na prízemí bytového domu, súpisné číslo XX, postavený na pozemku
parc. KN "C" č. XXX/X, nachádzajúci sa v O. na ulici V., podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XX vo veľkosti XX/XXX a spoluvlastnícky podiel
na pozemku parc. KN "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vo veľkosti XX/XXX;
v podiele X/X do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. O., obec O., okres B., zapísané Okresným
úradom B., katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. KN "C" č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemok parc. KN "C" č. XXX/X - záhrady o výmere

XXX m2 a v podiele ? do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. O., obec O., okres B.,
zapísané Okresným úradom B., katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. KN
"C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Podľa názoru matky maloletej, vykonaný
právny úkon, je v súlade so zákonom a nesmeruje proti záujmom maloletej.Otec maloletej v písomnom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.04.2016 uviedol, že súhlasí s
návrhom, aby maloletá dcéra nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom darovania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pretože účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania, rozhodol
súdvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniavovecilennazákladelistinnýchdôkazovpredložených
účastníkmi bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

tunajšieho súdu sp. zn. 8P/70/2016, najmä s Darovacou zmluvou, ktorá bola uzavretá v Brezne dňa
XX.XX.XXXX, s výpisom z Listu vlastníctva č. XXX, s výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX a s výpisom
z E. vlastníctva č. XXXX, a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Darovacia zmluva medzi L. B., rod. O., starou matkou maloletej

ako darkyňou na strane jednej a na strane druhej - obdarovanou maloletou J. B., nar. XX.XX.XXXX,
v zastúpení jej matkou ako zákonnou zástupkyňou T. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom
darovacej zmluvy sú nehnuteľnosti, citované vo výroku I. tohto rozhodnutia, ktorých vlastníčkou je
darkyňa 1 (predmet zmluvy presne špecifikovaný v Článku I. a predmet darovania je uvedený v Článku
V. predmetnej darovacej zmluvy).

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že darkyňa L. B., rod. O. je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, v podiele X/X, nachádzajúcich sa v k.ú. O., obec O., a to bytu č. 3, prízemie, súpisné
číslo XX, postaveného na parc. KN "C" č. XXX/X, pozemku parc. KN "C" č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2. Na predmetných nehnuteľnostiach v časti "C" neviaznu žiadne ťarchy,

vecné bremená, ani iné vecné práva v prospech tretích osôb.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že darkyňa L. B., rod. O. je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, v podiele X/X, nachádzajúcich sa v k.ú. O., obec O., a to pozemku parc. KN "C" č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku parc. KN "C" č. XXX/X - záhrady o výmere

XXX m2. Na predmetných nehnuteľnostiach v časti "C" neviaznu žiadne ťarchy, vecné bremená, ani iné
vecné práva v prospech tretích osôb.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že darkyňa L. B., rod. O. je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti, v podiele ? vzhľadom k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec O., a to pozemku parc. KN

"C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Na predmetnej nehnuteľnosti v časti "C",
čo sa týka darkyne ako podielovej spoluvlastníčky pod poradovým číslom 1. neviaznu žiadne ťarchy,
vecné bremená, ani iné vecné práva v prospech tretích osôb. Podielový spoluvlastník pod poradovým
číslom 2. F. B. má zriadené záložné právo, avšak jeho podiel k nehnuteľnosti nie je predmetom tejto
darovacej zmluvy.

Matka maloletej na výzvu súdu v písomnom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.04.2016
uviedla, že maloletá J. je oboznámená s predmetnou darovacou zmluvou a súhlasí s tým, aby nadobudla
predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva. Ďalej matka maloletej uviedla, že v budúcnosti bude ona
uhrádzať povinné platby za predmetné nehnuteľnosti. Okrem maloletej J. má s manželom J. B. ďalšie

2 dcéry, a to T. B., nar. XX.XX.XXXX a T. B., nar. XX.XX.XXXX.

Z Registra obyvateľov súd zistil, že rodičia maloletej majú okrem maloletej J., ďalšie 2 dcéry, a to T. B.,
nar. XX.XX.XXXX a T. B., nar. XX.XX.XXXX.

Následne matka maloletej dňa 11.05.2016 doložila súdu listinné dôkazy, a to od Stredoslovenskej
energetiky, a.s. Žilina, z ktorého vyplýva, že preverením informácií v ich zákazníckom systéme zistili,
že ku dnešnému dňu (t.j. 27.04.2016) neevidujú žiaden dlh za dodávku a distribúciu elektriny (odberné
miesto EIC XXZSSXXXXXXXXXXA) a od Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s.Banská Bystrica zo dňa 05.05.2016, z ktorého vyplýva, že k dnešnému dňu (t.j. k 05.05.2016) ako
plnenie z obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej za odberné miesto: V. XX, O., neevidujú žiadne
neuhradené pohľadávky.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje

zákon o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Predmetnú darovaciu zmluvu uzavrela stará matka maloletého L. B. ako darkyňa s maloletou J. B. ako
obdarovanou. Pri jej uzatváraní matka maloletej T. B. mohla zastupovať maloletú J., pretože i keď z

manželstva rodičov maloletej J. pochádzajú ďalšie 2 dcéry, pri tomto právnom úkone zastupovala matka
len maloletú J., pričom matka maloletej v zmluve vystupuje ako zákonná zástupkyňa maloletej (nie ako
účastníčka zmluvy). V tomto prípade teda nedošlo a ani teoreticky nemôže dôjsť ku kolízii v zmysle §
31 ods. 2 Zákona o rodine.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka maloletej ako jej zákonná zástupkyňa
vykonala právny úkon - uzatvorenie darovacej zmluvy za maloletú, v súlade so zákonom, ako aj so
záujmami maloletej. Preto súd tento právny úkon matky maloletej v zmysle citovaných zákonných
ustanovení schválil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktorého,
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu. V zmysle § 81 O.s.p. i bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach
starostlivosti o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.