Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114200827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci navrhovateľky
H.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X, XXX XX L. L., proti odporkyni MLADOSŤ L&K&T, spol. s r. o.,
so sídlom Tulská 5273/16, 974 04 Banská Bystrica, právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r. o., so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 862 428, v konaní o
zaplatenie 1 937,46 eur, na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 12C/344/2014-97 zo dňa 08. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„okresnýsúd“,resp.„prvostupňovýsúd“)odvolanímnapadnutým
rozsudkom zo dňa 08. 01. 2015 návrh zamietol (prvý výrok). Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť
trovy konania odporkyni vo výške 116,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 539,22 eur za
zastúpenie advokátom, zástupkyni odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom domáhala zaplatenia
sumy 1 937,46 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila dňa 21. 11. 2012

zmluvu o prenájme nebytového priestoru, na základe ktorej jej vznikol nárok na nájomné v sume 400,-
eur mesačne + DPH + energie. Odporkyňa za mesiac júl 2013 uhradila namiesto sumy 736,10 eur len
sumu vo výške 300,- eur, za mesiac august 2013 neuhradila fakturovanú sumu vo výške 736,10 eur a
za mesiac september 2013 neuhradila fakturovanú sumu 736,10 eur. Pretože odporkyňa jej neuhradila
ani za predchádzajúce mesiace nájomné načas, vyfakturovala jej penále za jednotlivé mesiace, a to za
december r. 2012 vo výške 4,33 eur, za január r. 2013 vo výške 3,74 eur, za február r. 2013 vo výške
3,34 eur, za marec r. 2013 vo výške 3,20 eur, za apríl r. 2013 vo výške 4,16 eur, za máj r. 2013 vo

výške 4,58 eur, za jún r. 2013 sumu vo výške 4,16 eur. Okresný sú mal preukázané, že navrhovateľka
(prenajímateľka) uzavrela s odporkyňou „Zmluvu o nájme nebytových priestorov“ dňa 28. 11. 2011,
predmetom ktorého bola stavba - dom súp. č. XXX postavenom na parc. reg. „C“ č. XXX/X a parc. reg.
„C“ č. XXX/X. Podľa článku V. zmluvy sa zmluvné strany dohodli iba na výške nájmu 400,- + DPH s tým,
že poplatok za služby si zabezpečuje nájomca (odporkyňa) na svoje vlastné náklady. Navrhovateľka v
zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov neosvedčila existenciu dohody ohľadne odplaty za služby
spojené s nájmom, preto ohľadne sumy 1 008,30- eur za energie v mesiaci júl, august a september r.

2013 (3 x 336,10 eur) neuniesla dôkazné bremeno. Okresný súd mal ďalej preukázané, že odporkyňa
predmet nájmu nemohla užívať v súlade s dohodnutým účelom od 10. 07. 2013, keďže navrhovateľka
vykonávala rozsiahle rekonštrukčné práce. Taktiež navrhovateľka vymenila zámky na vchodových
dverách dňa 02. 09. 2013, odpojila prenajaté priestory od elektrickej energie dňa 19. 09. 2013 avymenila vstupné dvere od 01. 10. 2013. Z fotografií predložených odporkyňou okresný súd zistil, že
rekonštrukčné práce boli vykonávané v značnom rozsahu (taktiež na podlahovej ploche). Vykonávanie
stavebných prác mohlo trvať cca 2 mesiace. Čiastočná úhrada odporkyňou za mesiac júl r. 2013 svedčí

o čiastočnom užívaní uvedeného priestoru do 10. 07. 2013. Výmenu zámkov na vstupných dverách,
odpojenie od elektrickej energie, navrhovateľka vo vyjadrení k odporu nerozporovala. Okresný súd mal
preukázané, že odporkyňa nemohla užívať dohodnutým spôsobom priestory z dôvodu rekonštrukčných
prác vykonávaných na predmete nájmu od 10. 07. 2013 do 31. 08. 2013, výmeny zámku na vstupných
dverách dňa 02. 09. 2013 navrhovateľkou a odpojenia od elektrickej energie, preto odporkyni nevznikla

povinnosť zaplatiť za obdobie júl až september r. 2013 nájomné podľa ustanovenia § 673 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“). Pokiaľ ide o úhradu penalizácie vo výške 27,51 eur za oneskorené platby
nájmu za obdobie od decembra r. 2012 do júna r. 2013, navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia
ohľadne dňa pripísania peňažných prostriedkov na jej účet. Okresný súd uviedol, že nevykonal výsluch
svedkov navrhnutých navrhovateľkou, ktorí sa mali vyjadrovať ohľadne možnosti užívania predmetu
nájmu počas rekonštrukčných prác, pretože sa nevedeli vyjadriť ku skutočnostiam, ku ktorých ich

navrhovateľka navrhla vyslúchnuť (viď. uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská
Bystrica - východ ČVS: ORP-1161/OV-BB-2013 zo dňa 29. 09. 2014).
O náhrade trov prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). V konaní bola úspešná odporkyňa, preto jej okresný
súd priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

116,- eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 539,22 eur - a) odmena vo výške 325,32 eur (4 x 81,33
eur) za 4 úkony právnej služby - prevzatia a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 20.
09. 2014, podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 23. 09. 2014, právny rozbor ohľadne výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 07. 11. 2014, účasť na pojednávaní dňa 08. 01. 2014; b) náhrada
hotových výdavkov vo výške 32,51 eur (3 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur); c) náhrada za stratu času za desať

začatých polhodín cestou zo sídla právneho zástupcu odporkyne na miesto pojednávania a späť vo
výške 111,84 eur (8 x 13,98 eur), d) náhrada za cestovné zo sídla právneho zástupcu odporkyne (Nitra -
Banská Bystrica a späť) spolu 250 km, pri cene pohonných hmôt 1,36 eur za jeden liter a pri priemernej
spotrebe 7 l na 100 km vo výške 69,55 eur.

Proti rozsudku okresného súdu navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie. Poukázala na to, že
pokládka dlažby sa konala v čase od 25. 07. 2013 do 23. 08. 2013. Dlažba bola zakúpená v predajni dňa
24. 07. 2013. Keby pani F. po celý čas pokládky dlažby úmyselne nebránila robotníkom v jej realizácií,
bola by ukončená skôr. V nájomnej zmluve neboli upravované platby za odobraté energie. Tieto si
mala odporkyňa zabezpečiť sama na svoje náklady. Reálne si túto svoju povinnosť nikdy nesplnila,

preto energie ako vodu, plyn a elektrinu odoberala od nej, za čo jej patrí náhrada. Okresný súd sa
nezaoberal celým spisom Obvodného oddelenia PZ SR v Banskej Bystrici ČVS: ORP-1161/OV-BB/2013
a vychádzal len z uznesenia, ktoré nebolo „konečné“. Uviedla, že rekonštrukcia v marci a taktiež aj v júli
bola dohodnutá s p. Z. ústne. Z výpisov z účtu vyplýva, že ani jednu z platieb odporkyňa neuhradila včas,
preto jej vznikol nárok na penále. Ohľadne trov právneho zastúpenia zdôraznila, že síce advokátska

kancelária, ktorá zastupovala odporkyňu, má sídlo v Nitre, avšak samotná právna zástupkyňa má podľa
jej vedomosti trvalé bydlisko v L. L.. Je potom nelogické, aby právna zástupkyňa odporkyne si vyúčtovala
náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že cestovala do Nitry a vrátila sa naspäť do L. L.. Ďalej
žiadala o vykonanie výsluchu ňou navrhnutých svedkov, pretože odporkyňa v období, keď mala v nájme
priestory patriace do jej vlastníctva, ich neužívala v súlade s nájomnou zmluvou. Priestor nebol stavebne

prispôsobenýnavarenievnadmernommnožstve,pretosaparyvzniknutéprivareníusádzalinastenách.
Z uvedených dôvodov bolo potrebné vykonať sanačný náter na stene o veľkosti asi 1 m2. Nadmernou
spotrebou teplej vody došlo i k nadmernému opotrebeniu bojlera na teplú vodu. Z uvedeného dôvodu sa
vykonávala údajná rozsiahla rekonštrukcia v období od 10. 07. 2013 do 13. 07. 2013. Navrhovateľka sa
domáhala „priznania“ nároku na sumu 1 937,46 eur s príslušenstvom vrátane trov odvolacieho konania.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
potvrdil a odvolanie navrhovateľky „zamietol“ ako nedôvodné. Podľa jej názoru, na základe vykonaných
dôkazov dospel okresný súd k správnym skutkovým zisteniam, nie sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a ktoré navrhovateľka bez svojej viny nemohla označiť

alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že navrhovateľka v období od júla do augusta r.
2013 vykonávala v prenajatých priestoroch rozsiahle stavebné práce a v mesiaci september r. 2013 jej
zabránila v prístupe k predmetu nájmu výmenou zámky na vstupných dverách. Odporkyňa nepredložilado skončenia dokazovania súdu prvého stupňa výpisy z bankového účtu, bez ktorých nebolo možné
overiť správnosť príslušenstva pohľadávky. Svedkovia navrhnutí navrhovateľkou v konaní pred orgánmi
činnými v trestnom konaní nepotvrdili účelové tvrdenia navrhovateľky. Okresný súd správne dospel

k záveru, že užívanie predmetu nájmu vzhľadom na rozsah a charakter stavebných prác nebolo
reálne možné. Navrhovateľka k svojmu odvolaniu pripojila ako dôkaz výpis elektronickej komunikácie s
dodávateľom ohľadne objednávania obkladu stien datovaný odo dňa 16. 07. 2013, v ktorom poukazuje
na dátum začatia stavebných prác na predmete nájmu dňa 10. 07. 2013. Táto skutočnosť vyplýva i z
konania vedeného na OO PZ Banská Bystrica ČVS: ORP-1161/OV-BB/2013. Podľa jej názoru odvolanie

navrhovateľky nemá zákonné náležitosti, preto je daný dôvod na odmietnutie odvolania navrhovateľky
(§ 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.), eventuálne na potvrdenie rozsudku prvostupňového súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2

O. s. p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho
dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia

vyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymi
závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces,
pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť.
Naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite
vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé.

Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá
kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 2
O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,
ktorými reaguje na argumenty navrhovateľky v odvolaní.

Povinnosť účastníkov tvrdiť potrebné skutočnosti v sporovom konaní sa nazýva povinnosť tvrdenia
a vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú účastníkom konania. V prípade, že ju
účastník konania splnil, platí, že uniesol bremeno tvrdenia. Existencia tvrdenej skutočnosti však
podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti účastníka konania označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti nie je procesne
sankcionované, zväčša sa však prejaví v rozhodnutí vo veci, vo forme neúspechu účastníka v spore.
Pri hodnotení dôkazov Občiansky súdny poriadok vychádza zo zásady ich voľného hodnotenia, ktorá
vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca
urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou

jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Hodnotiaca úvaha súdu
musí vždy zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu
veci a musí byť preskúmateľná v inštančnom postupe. V priebehu dokazovania súd po vytriedení
nepodstatných a nezákonných dôkazov ďalej hodnotí len dôkazy zostávajúce, teda dôkazy dôležité a
právne relevantné, ktoré treba posúdiť z hľadiska ich pravdivosti. Posudzovanie pravdivosti konkrétneho

dôkazu predpokladá, že sudca takýto dôkaz posudzuje najskôr izolovane z hľadiska vierohodnosti
toho, kto ho podáva, a či získané informácie sú svojim obsahom pravdepodobné alebo nie. Následne
súd pristúpi k posudzovaniu jednotlivých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach tak, aby informácie
vyplývajúce z dôkazov, ktoré považuje za pravdivé, tvorili ucelenú a logicky usporiadanú reťaz.Odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového konštatuje, že navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno, t. j. že umožnila odporkyni v období od 10. 07. 2013 do 30. 09. 2013 užívať predmet nájmu

dohodnutým spôsobom podľa čl. VII. Zmluvy o nájme nebytových priestorov (realizácia rekonštrukčných
prác, výmena zámku od vstupu do domu, odpojenie od elektrickej energie). Z uvedeného dôvodu podľa
ustanovenia § 673 OZ navrhovateľke nevzniklo právo na zaplatenie nájomného a ani za služby spojené
s užívaním predmetu nájmu, pretože odporkyňa kvôli konaniu navrhovateľky nemohla využiť žiadne
služby. Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa listom zo dňa 23. 08. 2013 upozornila navrhovateľku

na vady prenajatej nehnuteľnosti, kvôli ktorým nemohla užívať predmet nájmu a v zmysle § 675 OZ
si uplatnila právo na odpustenie nájomného (č.l. 47 spisu). Okresný súd potom správne rozhodol i o
navrhovateľkou uplatnenom nároku na príslušenstvo pohľadávky, keďže navrhovateľka nepreukázala,
že jej vzniklo naň právo.
Odvolací súd dodáva, že navrhovateľka i napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložila všetky
dôkazy do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Na dôkazy predložené navrhovateľkou

v priebehu odvolacieho konania odvolací súd nemohol prihliadnuť, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené po vyhlásení uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončí, súd ex lege neprihliada,
pričom nešlo o nové skutočnosti a nové dôkazy, ktoré navrhovateľka bez svojej viny nemohla označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a O.s.p.).

V súvislosti s nevykonaním dôkazu okresným súdom, t.j. výsluchom navrhovateľkou navrhnutých
svedkov, odvolací súd zdôrazňuje, že okresný súd v rozsudku náležitým spôsobom odôvodnil svoj
postup. Súd určuje rozsah a mieru, v ktorej sa dokazovanie vykoná. Súd nie je povinný vykonať všetky
dôkazy, ktoré účastníci v priebehu konania navrhli, pretože platí princíp voľného hodnotenia dôkazov v
spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci, ktoré súdu umožňujú vykonať len tie dôkazy, ktoré

podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú (§ 120 ods. 1 druhá veta O.s.p.).
Z uvedených dôvodov je potrebné súhlasiť so záverom formulovaným v napadnutom rozsudku, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, čoho nevyhnutným následkom bolo zamietnutie jej návrhu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia

§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Ako bolo uvedené, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a
navrhovateľka v odvolaní nenamietala, resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnila
správnosť výpočtu odporkyni priznaných trov prvostupňového konania, resp. trov právneho zastúpenia,

preto sa odvolací súd touto otázkou (výškou priznaných trov konania) nezaoberal.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
potvrdil vrátane v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania, nakoľko okresný súd náležite
odôvodnil aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Ďalej odvolací súd dodáva, že advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov i náhradu za stratu času pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta. Cestovné výdavky, náhrada za stratu času teda závisia od sídla advokáta a nie od jeho
bydliska. V danej veci je nesporné, že sídlom právneho zástupcu odporkyne, t.j. Advokátskej kancelárie

JUDr. Eva Hlaváčová spol. s r.o. je Nitra, preto odvolací argument navrhovateľky ohľadne bydliska
právneho zástupcu odporkyne je právne irelevantný.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v
spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej podľa vyššie

uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si
však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnila (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací
súd preukázaný ani zo spisu, a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.