Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213386
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115213386.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: T..Š. K., G..X.X.XXXX, K. C., E. X, zastúpený: Advokátska
kancelária IURISTICO s.r.o., Štefánikova 26, Košice proti žalovanej: N. I., G..XX.X.XXXX, K. U. XX, C.
o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťami, ktoré sa nachádzajú v okrese C. - U.,
U. Ž., C. Ú. Ž., J. G. L. Č..XXX Z.edenom katastrálnym odborom Okresného úradu Košice - okolie a to:

- O., O. P. „., O..Č..XXX/X U. Z.Ý. XXX M., V. O. J. O. Q. G. Q.
- A. K. O. A.O. Č., P. V., F. G. O., O. P. „., O..Č.. XXX/X,

najmä aby ich nepreviedla na tretiu osobu, nezriadila k nim v prospech tretej osoby záložné právo ani iné
vecné právo k cudzej veci, aby ich neprenechala tretej osobe do užívania na základe nájomnej zmluvy

alebo inej zmluvy, a to až do právoplatnosti rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu C. - U. o
povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v konaní vedenom pod sp.zn. Z. XXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.5.2015 žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia o zákaz nakladania s
nehnuteľnosťami, O..Č..XXX/X U. Z. XXX M. Q. A., rozostavaného domu, umiestnenej na uvedenom
pozemku, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v okrese C. - U., U. Ž., J. G. L. Č..XXX Z. C. U. Okresného
Ú. C. - U. a to až do právoplatnosti rozhodnutia vedenom pod sp.zn. Z. XXX/XXXX.

Súčasnežiadal,abymusúduložilpovinnosťdo30dnípodaťžalobuozaplateniesumyvovýške50.000,-

€ s prísl. v zmysle Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 31.12.2012.

Uviedol, že dňa 31.12.2012 uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej prenechal sumu vo výške 50.000,-€. Žalovaná sa pôžičku zaviazala vrátiť s úrokom do 14.2.2014 a
to v rovnomenných splátkach počnúc mesiacom marec 2013.

Totožný deň, t.j. 31.12.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená aj Zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť, ktorou žalovaná ako záložca zriadila záložné právo v prospech žalobcu ako záložného
veriteľa. Účelom záložnej zmluvy bolo zabezpečenie pohľadávky žalobcu, vzniknutej z titulu uzatvorenej
zmluvy o pôžičke. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti, ktorých žalovaná je výlučnou
vlastníčkou, O..Č..XXX/X U. Z. XXX M., J. O. Q. G. Q. A. K. O. A.I. Č. - P. V. G. O. Č..XXX/X, J. G. L.
Č..XXX, U. C. - U., U. Ž., C. Ú. Ž..Na základe podaného návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, katastrálny odbor
OkresnÉ. Ú. C. - U. dňa 18.2.2013 začal konanie vedené pod sp.zn. Z. XXX/XXXX. Toto konanie o
povolení vkladu nie je do dnešného dňa právoplatne skončené, rozhodnutím správneho orgánu zo

dňa 6.3.2013 bolo prerušené. Správny orgán súčasne vyzval účastníkov na odstránenie nedostatku -
výmery pozemku tvoriaceho záloh. Žalobca písomne listom zo dňa 19.5.2015 požiadal správny orgán o
predlženielehotynaodstráneniezistenejvadystým,žekontaktovalžalovanúsožiadosťouoposkytnutie
súčinnosti. Žalobca má za to, že jeho pohľadávka voči žalovanej doposiaľ nie je riadne zabezpečená,
keďže nemôže pristúpiť k výkonu záložného práva napriek tomu, že žalovaná svoj dlh riadne a včas

nesplnila.

Tá záloh ponúka na predaj prostredníctvom realitnej spoločnosti FAMILY Reality s.r.o., o ktorej
skutočnosti predložil súdu listinné doklady. Urobila tak napriek tomu, že v článku IV. záložnej zmluvy
sa zaviazala k tomu, že počas trvania právneho vzťahu založeného touto zmluvou nebude bez
predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa so zálohom akokoľvek nakladať, najmä

nezriadi záložné právo v prospech tretích osôb, nezriadi predkupné právo alebo iné vecné bremená a
záloh nescudzí. Navyše sa zaviazala zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov vo vzťahu k zálohu do
doby vydania rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľnosti v prospech jeho
osoby ako záložného veriteľa.

Okrem záväzkov spočívajúcich v povinnosti žalovanej zdržať sa dispozícií so zálohom, ktoré na seba
prevzala na základe záložnej zmluvy, prevodu vlastníckeho práva k zálohu bráni aj to, že tento
prevod pred rozhodnutím správneho orgánu o povolení vkladu záložného práva by znamenal, že by
sa záloh prevádzal nezaťažený záložným právom. Táto situácia by znamenala taký zásah do práv a
právom chránených záujmov žalobcu, že by bolo nemožné, resp. ťažko zrealizovateľné vymoženie jeho

pohľadávkyvočižalovanej,navyšezasituácie,kedybolpriposkytovanípôžičkyopatrnýabdelý,pamätal
na možnosť insolvencie zmluvného partnera, z ktorého dôvodu pristúpil k uzatvoreniu záložnej zmluvy
na zabezpečenie pohľadávky.

Žalobca žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by pred začatím konania vo veci samej

dočasne upravil pomery účastníkov a najmä zabezpečil výkon budúceho súdneho rozhodnutia. Nárok,
ktorý mu vznikol uzatvorením záložnej zmluvy je potrebné chrániť pred takým konaním žalovanej a
tretích osôb, ktoré by znemožnili či mimoriadne sťažili jeho konečnú realizáciu. Podľa tohto účastníka
predbežné opatrenie je potrebné nariadiť vždy a všade tam, kde by jeho nenariadením vznikol priestor
pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. Týmto nezvratným stavom by zaiste bolo, ak by

došlo k prevodu vlastníckeho práva k zálohu zo žalovanej na tretiu osobu predtým, než správny orgán
rozhodne o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Predbežné opatrenie je zároveň
prostriedkom ochrany a slúži predchádzaniu vzniku škôd.

Z týchto dôvodov žalobca považuje za nevyhnutné dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia

katastrálneho odboru Okresného úradu C. - U. o povolení vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľnosti, zakázať žalovanej nakladanie s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve, tvoriacimi záloh v
zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva.

Žalobca predložil súdu listinné doklady preukazujúce poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,-€ žalovanej

zo dňa 31.12.2012, predložil aj Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, na základe ktorej
žalovaná ako záložca touto zmluvou zriadila záložné právo v prospech záložného veriteľa, žalobcu k
nehnuteľnosti vedenej v článku III. tejto zmluvy za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa
s príslušenstvom, ktorá pohľadávka je špecifikovaná v článku II. zmluvy. Aj Zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosť bola medzi účastníkmi uzavretá 31.12.2012.

Správa katastra Košice - okolie ako orgán príslušný na rozhodovanie o povolení vkladu rozhodnutím
zo dňa 6.3.2013, pod č.k. Z. XXX/XXXX rozhodol o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa
18.2.2013, ktorého prílohou je záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, T..K. Q. N. I. tak,
že konanie prerušil na dobu 20 dní. Potom, čo navrhovatelia žiadali vykonať vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Ž., zapísaných G. L. Č..XXX, bolo
potrebné v záložnej zmluve opraviť výmeru pozemku registra R. C. O..Č..XXX/X - J. O. Q. G. Q. E. G.
XXX M., čo nebolo v súlade s článkom III. zmluvy, v ktorom bola uvedená nesprávna výmera XXXX M..Žalobca podaním zo dňa 19.5.2015 požiadal Okresný Ú. C. - U., C. U. C. o predlženie lehoty na
odstránenie nedostatku návrhu na vklad o ďalších 30 dní a to za účelom zabezpečenia účasti záložcu
na príslušnom úrade a opravy tohto nedostatku.

Skutočnosť, že žalovaná mieni s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve, ktoré sú predmetom záložného
práva disponovať, žalobca preukázal inzerátmi realitnej spoločnosti FAMILY Reality s.r.o. Košice s
identifikačným číslom PH 130, PH 133, ktorá realitná kancelária ponúka predmetný rodinný dom v obci
Ždaňa na predaj ako aj na bývanie a podnikanie.

Lustráciou bolo zistené, že žalobca T..K. V. XX.XX.XXXX podal voči žalovanej na Okresnom A. C. T.
žalobusnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie50.000,-€sprísl.,ktorékonaniejevedené
pod č.k. XXC/XXX/XXXX.

Na základe žiadosti súdu Okresný Ú. C. - U., C. U. C. V. X.XX.XXXX uviedol, že konanie o povolení

vkladu vlastníckeho práva pod č. Z. XXX/XXXX bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 6.3.2013, v ktorom
účastnícikonaniabolivyzvaní,abyvlehote 20dníododňajehodoručeniaodstránilinedostatkypodania.
Záložný veriteľ T..K. listom zo dňa 19.5.2015 požiadal o predlženie lehoty na odstránenie nedostatku
návrhu na vklad o ďalších 30 dní. Do dnešného dňa nedostatky odstránené neboli a konanie o povolení
vkladu je stále prerušené. Uvedené listiny, rozhodnutie o prerušení návrhu na vklad ako aj žiadosť o

predĺženie lehoty sú súčasťou správy uvedeného úradu.

Podľa ust. § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods.1, písm.e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia

byť preukázané dôkazmi. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Osvedčenie
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených

listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Procesnú zodpovednosť za to, či tvrdené skutočnosti sú aspoň osvedčené, t.j. či sa
javia aspoň pravdepodobnými, nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Všetky zákonné podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia (1.osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným
opatrením poskytnúť ochrana, 2.osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, 3.preukázanie vzťahu navrhovaného
predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej), musia byť splnené kumulatívne a je
povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

Účelominštitútupredbežnéhoopatreniajetedarýchla,pružnáaúčinnáúpravasituácie,ktorásivyžaduje

okamžitý zásah súdu, spočívajúci v dočasnej úprave pomerov účastníkov. Nutnosť zabezpečenia práva
takýmto spôsobom je daná, ak hrozí zánik alebo ohrozenie práva a z toho dôvodu nemožno vyčkať na
rozhodnutie vo veci samej. K vyhoveniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stačí, ak žalobca
osvedčil pravdepodobnosť svojich tvrdení. Nie je nevyhnutné, aby súd ďalším doplnením dokazovania
preveroval, či údaje vyplývajúce z predložených listinných dôkazov a z tvrdení zodpovedajú skutočnému

stavu. Takéto dokazovanie je podmienkou až pre rozhodnutie vo veci samej. Účelom predbežného
opatrenia je zachovanie existujúceho stavu do času definitívneho vyriešenia sporu právoplatným
súdnym rozhodnutím.

Vychádzajúc z ust. § 102, § 76 ods.1 písm.e) O.s.p. je nutné vyvodiť záver, že žalobca dočasnú úpravu

pomerov účastníkov konania dôvodil reálnou a bezprostrednou hrozbou zmarenia výkonu rozhodnutia,
keďže žalovaná nehnuteľnosti, ktorých je výlučnou vlastníčkou a ktoré tvoria predmet záložného práva
v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť zo dňa 31.12.2012, tieto nehnuteľnosti
cestou realitných kancelárií ponúka na predaj. Žalobca tak preukázal, že žalovanej na základe Zmluvy opôžičke zo dňa 31.12.2012 prenechal peňažnú čiastku vo výške 50.000,-€ do 14.2.2014, ktorú pôžičku
žalovaná spolu s úrokom mu doposiaľ nevrátila. Preukázal aj to, že žalovaná ako záložca na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.12.2012 zriadila záložné právo v prospech záložného

veriteľa, t.j. žalobcu k nehnuteľnosti, parc.č. 676/8 o výmere 700 m2, zastavané plochy a nádvoria ako aj
rozostavaný dom bez súpisného čísla postavený na tejto parcele za účelom zabezpečenia pohľadávky
záložného veriteľa s príslušenstvom, t.j. pôžičky v zmysle uzavretej zmluvy zo dňa 31.12.2012.

Okresný Ú. C. - U., C. U. C. C. o povolení vkladu vlastníckeho práva vedené pod č. Z. XXX/XXXX prerušil

rozhodnutím zo dňa 6.3.2013 a toto konanie je prerušené doposiaľ, keďže účastníci konania nedostatky
podania neodstránili. Keďže žalobca podal žalobu o zaplatenie 50.000,-€ s prísl., t.j. poskytnutej pôžičky,
predbežné opatrenie zabezpečí aj účel občianskeho súdneho konania, ktoré zabezpečenie spočíva vo
vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v
konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa
v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov

konania. Výrok predbežného opatrenia zabráni aj vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy do tej miery, že
sa žalobcovi oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania a nebezpečenstvo hroziacej ujmy, z ktorého dôvodu návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel do právoplatného skončenia konania a rozhodnutia katastrálneho
odboru Okresného Ú. C. - U. o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v konaní
vedenom pod sp.zn. Z. XXX/XXXX. Keďže žalobu o zaplatenie sumy vo výške 50.000,-€ s prísl. žalobca
už podal a povinnosť splnil, bolo potrebné v prevyšujúcej časti jeho návrh na uloženie tejto povinnosti
zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.