Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208880
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110208880.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: MIGI, spol. s r.o.,

Matejovce nad Hornádom 96, 053 21, IČO: 36 187 232, zast. JUDr. Milan Szöllössy, advokát,
Mlynská 28, 04001 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie 15142,54 € s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 5273,68 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5273,68 € od 6.10.2009 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9868,86 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy

9868,68 € od 14.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.142,54 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15142,54 €
od 6.10.2009 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.6.2009 žalobca spôsobil škodu na majetku odberateľa, ktorým bola
spoločnosť PLEX s.r.o., Spišská Nová Ves. Žalobca spôsobil škodu tretej osobe ( ZOD ) a to pri montáži
sanitárneho zariadenia, pričom nedotočením, resp. slabým dotočením prívodu vody v podomietkovom
systéme zamestnancom žalobcu došlo ku zatopeniu spodnej časti domu. Žalobca so žalovaným uzavreli
dňa 22.1.2008 poistnú zmluvu o Poistení majetku a zodpovednosti za škody ( ďalej len poistná zmluva ).
Podľavložkyč.9ods.1písm.a)kpoistnejzmluve,poisteniebolodohodnutéajpreprípadzodpovednosti
za škodu vzniknutej inému v súvislosti s činnosťou poisteného, alebo vzťahom, na základe výpisu zo

živnostenského registra platného v dobe dojednania poistenia. Na dojednané poistenie sa vzťahujú
ust. Občianskeho zákonníka a pre rozsah poistenia platia a rozsah poistenia určujú Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 ( ďalej len VPP č. 605 ). Poistenie bolo
dojednané so spoluúčasťou 33,19 €. Žalobca poistnú udalosť riadne a včas žalovanému oznámil.
Žalovaný listom zo dňa 6.10.2009 žalobcovi oznámil, že poistnú udalosť vyvádza bez nároku na plnenie,
na základe čl. II ods. 2 písm. e) VPP č. 605, podľa ktorého poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť
za škodu na veciach dodaných poisteným alebo, na ktorých poistený vykonával objednanú činnosť,

pokiaľ ku škode došlo preto, že dodané veci boli vadnej akosti alebo objednaná činnosť bola vadne
vykonaná. V danom prípade však žalobca tvrdí, že škoda nebola spôsobená na veciach dodaných
poisteným alebo, na ktorých poistený vykonával objednanú činnosť, nakoľko bolo preukázané, že
následkom nekontrolovaného úniku vody došlo ku poškodeniu šatníkovej zostavy, drevenej podlahya sadrokartónovej steny. Príčinou ( dôsledkom konania poisteného ) bolo nedostatočné uzavretie
( slabé dotočenie ) prívodu vody v podomietkovom systéme. Zodpovednosť žalobcu, vo vzťahu ku
poškodenému vyplýva z ust. § 420 a § 420a Občianskeho zákonníka a jednoznačne súvisí s jeho

prevádzkovou činnosťou. Na základe uvedeného je dané poistné krytie predmetnej poistnej udalosti
žalovaným, a tým vznikla žalovanému povinnosť plniť podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa priložených faktúr bola poškodenému žalobcom zaplatená škoda v celkovej výške 18059,12 €
a preto žalobná pohľadávka po odpočítaní spoluúčasti 33,19 € predstavuje 15142,54 € , lebo žalobca
je platcom DPH .

Žalovaný sa k žalobe vyjadril . Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol, že sa so žalobou
nestotožňuje v celom rozsahu, jednak čo do výšky uplatňovaného nároku, ako aj jeho právneho základu.
Je nesporným, že žalobca - na základe Zmluvy o dielo číslo 022/2008/subd., zo dňa 26.6.2008 sa podľa
čl. III uvedenej zmluvy zaviazal vykonať dielo pre objednávateľa na svoje náklady a nebezpečenstvo.
Je nesporným, že žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. 80-5011038 s účinnosťou od
23.1.2008 na neurčito. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj VPP č. 605. Žalobca dňa 27.8.2009

oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti na majetku poškodeného, ktorá vznikla 1.6.2009 tým,
že zamestnanec žalobcu nedostatočne zabezpečil ( uzatvoril ) prívod vody pri montáži sanity, čím
takto došlo k zatopeniu spodnej časti domu a k poškodeniu šatníkovej zostavy, drevenej podlahy a
sadrokartónovej steny. Žalobca v celom rozsahu uznal svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu a
zároveň prehlásil, ž e škodu na majetku vo výške 18.059,12 € uhradil poškodenému dňa 25.8.2009.

Rozsah škody bol zadokumentovaný Zápisom z obhliadky škodovej udalosti, zo dňa 4.6.2009 ( ďalej
len Zápis ). Žalovaný po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami a podkladmi uvedenej škodovej
udalosti Oznámením k poistnej udalosti zo dňa 6.10.2009 ( ďalej len Oznámenie ) žalobcovi prezentoval
záver, že uvedenú poistnú udalosť uzatvára s poukazom na čl. II bod e) VPP, bez nároku na plnenie.
K vzniku škody - podľa názoru žalovaného - došlo zásadným porušením postupov a nedbanlivosťou

zamestnanca žalobcu, a to „nedostatočným uzavretím „ - slabým dotočením prívodu vody, teda vadne
vykonanou prácou zamestnanca žalobcu. Žalovaný navrhoval vykonať vo veci znalecké dokazovanie
na zistenie príčiny vzniku škody s poukazom na výpoveď svedka p. S., ktorý uviedol, že ohliadkou zistil,
že príčinou vzniku škody bolo zatečenie vodou, pričom poškodenie zdroja nebolo preukázané. Ďalej
žalovaný navrhol, aby súd vypočul p. F.. Y. M. K.. F.. N., ktorí sú uvádzaní v svedeckej výpovedi p. Y.

Q., ako osoby, ktoré boli prítomné pri ohliadke v rozhodnom čase. K žalobcom uvádzanej výške škody
15142,45 € taktiež uviedol, že jednotlivými faktúrami predloženými žalobcom nie je preukázané, žeby
tam vyčíslené náklady korešpondovali s rozsahom poškodenia jednotlivých vecí, ktoré tam tiež neboli
špecifikované.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.5.2014 okrem iného uviedol, že predmet
žaloby vychádza z refundácie, ktorá vyplýva zo všeobecných poistných podmienok č.605, bod 8,
a taktiež z výkladu ust. § 822 Občianskeho zákonníka. Podľa nášho názoru daným vykonaným
dokazovaním bol potvrdený základ, ktorý vyplýva jednak z poistnej zmluvy, a to z vložky č.9, bod
1 a, takisto zo všeobecných poistných podmienok č.605 čl.1, bod 1 a bod 2. Na daný prípad sa

vzťahuje poistenie, ktoré bolo dojednané pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou poisteného, teda žalobcu, a poistná udalosť vznikla, a je popísaná vo všeobecných poistných
podmienkach, čl. 1, bod 2. V danom prípade poistený, teda žalobca zodpovedá podľa § 420a
Občianskeho zákonníka, teda ide o objektívnu zodpovednosť, bez ohľadu skúmania zavinenia, čiže
ku danej škode vznikom - prevádzkovou činnosťou zo strany poisteného a vykonaným dokazovaním

nebola preukázaná liberalizácia z objektívnej zodpovednosti a taktiež nebolo preukázané, žeby bol býval
škodu spôsobil sám poškodený. Rozsah poškodenia bol zistený jednak zo strany žalovaného, teda
poisťovateľom, a vo finálnej verzii, vo vykonanom finálnom posudku p. H. tým je preukázaný i rozsah
škody. Svedok p. H. uviedol, že vychádzal zo všetkých podkladov a dokladov, ktoré vlastní žalovaný
a žalovaný rozsah škody zmapoval na tvári miesta, o čom svedčí likvidačná správa a zápis z nej,

a dokumentácia vykonaná pracovníkom žalovaného. Spoločnosť MIGI ako aj subdodávateľ p. P., sú
nositeľmi certifikátu kvality zo strany poškodeného, resp. zo strany objednávateľa - spoločnosti Plex,
nebola v celom konaní žiadnym písomným dokladom preukázaná uplatnená vada, teda, žeby išlo o
vadu vykonaného diela, taktiež bolo preukázané svedeckými výpoveďami, tak zo strany p. P., ako aj
ďalších dodávateľov žalobcovi, že jednotlivé súčiastky namontované v kúpeľni, vo WC, boli dodané na

základe kúpno - predajnej zmluvy, z veľkoobchodu. Príčina vzniku škody bola zo strany poistiteľa zistená
v dôsledku zatopenia a konkrétna príčina, prečo došlo k zatopeniu, je popísaná v stavebnom denníku
svedkom p. Q.. Pričom aj p. P. uviedol, že slabé dotočenie nemôže byť vadná činnosť, pričom v danom
prípade nemožno slabé dotočenie chápať ako vadnú činnosť, pretože je to subjektívne dotočenie rukou.Žalovaný ako poisťovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie výluky z poistenia, ktoré vyplýva
zo všeobecných poistných podmienok č.605 čl.2, bod 2 písm.e, a bod 3 písm.b. S poukazom na výklad
ustanovenia § 822 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že žalovaný, ktorý je poistiteľom, je v

zmysle ust. § 822 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť škodu bez prihliadnutia na to, či poistený
zodpovedá za škodu zavinením alebo bez zavinenia, teda aj za škodu , za ktorú zodpovedá na základe
objektívneho princípu. Ak však poistený žalobca nahradí škodu poškodenému, poistiteľ sa nezbaví
zodpovednosti refundovať výplatu škody poistenému. V danom prípade bolo preukázané započítaním
pohľadávkylistinnýmdôkazom,žeškodupoistenýzaplatilpoškodenému,tedafirmePlex,tedazákladom

je nárok z titulu refundácie.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 vzal žalobu v časti o zaplatenie 5273,68
€ s prísl. späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť.

Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2014 oznámil, že súhlasí s čiastočným

späťvzatím žaloby.

Podľa ust. 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. : Navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v časti 5273,68 € s prísl. späť potom, čo sa začalo pojednávanie a žalovaný

s čiastočným späťvzatím vyslovil súhlas, preto v súlade s uvedenými skutočnosťami a citovanými
zákonnými ustanoveniami súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala istina vo výške 9868,86 € a príslušenstvo ,
ktoré tvorí 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 9868,68 € od 6.10.2009 do zaplatenia.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 19.5.2014 boli právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému
riadne a včas doručené. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, avšak ospravedlnil svoju neúčasť na
tomto pojednávaní a zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

V priebehu konania bolo účastníkmi konania ustálené, že nie je sporný vznik poistného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným titulom Poistnej zmluvy č. 80 - 501 10 38.

Z Poistnej zmluvy č. 80 - 501 10 38 okrem iného vyplýva dohodnutý súhrn poistného, a to živelné
poistenie - celková poistná suma 6500000,-Sk a poistenie zodpovednosti za škodu - celková poistná
suma 5500000,-Sk, výsledná výška ročného poistného 34.470,-Sk.
V bode 1 písm. a ) tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť
poistenéhozaškodu,ktorávznikneinémuvsúvislostisčinnosťoupoistenéhoalebovzťahompoisteného

na základe Výpisu zo živnostenského registra, ak poistený zodpovedá za škody v dôsledku svojho
konania , na poistnú sumu 5000000,-Sk, ktorá je limitom plnenia poisťovne za jednu a všetky škody
vzniknuté v jednom poistnom roku.

V bode 2 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre poistenie platia a rozsah poistenia určujú VPP

pre poistenie za škodu č. 605.

Z čl. II bodu 2 písm. e VPP č. 605 okrem iného vyplýva, že poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť
za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú na veciach dodanýchpoisteným,alebonaktorýchpoistenývykonalobjednanúčinnosť,pokiaľkuškodedošlopreto,žedodané
veci boli vadnej akosti alebo dojednaná činnosť bola vadne vykonaná.

Z čl. II bodu 3 písm. d VPP č. 605 okrem iného vyplýva, pokiaľ sa nedohodlo inak, poisťovňa neuhradí
škodu spôsobenú z vadného výrobku alebo vadne vykonanej práce.

Z čl. VII bodu 3 písm. a VPP č. 605 okrem iného vyplýva, že okrem povinností stanovených právnymi
predpismi , má poisťovňa povinnosť aj prerokovať s poisteným výsledky šetrenia nevyhnutného na

zistenie rozsahu a výšky plnenia alebo mu ich bez zbytočného odkladu oznámiť.

Z Dodatku č. 1 k Poistnej zmluve uzatvoreného 24.10.2011 vyplýva, že tento bol podpísaný zmluvnými
stranami po vzniku poistnej udalosti.

Z oznámenia o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 25.8.2009 ( ďalej len oznámenie

žalobcu ) doručeného žalovanému 27.8.2009 okrem iného vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému
skutočnosti týkajúce sa predmetnej poistnej udalosti. V časti : podrobný popis vzniku škody žalobca
uviedol, že pri montáži sanity vo vrchnej kúpeľni bol slabo dotočený prívod vody v podomietkovom
systéme, ktorý zapríčinil zatopenie spodnej časti domu.

V časti stavebného denníka zo dňa 2.6.2009 je zamestnancom spoločnosti PLEX s.r.o. uvedené, že vo
vrchnej časti kúpeľne bola zistená závada a to slabé dotočenie prívodu vody v podomietkovom systéme.
Táto chyba zapríčinila zatopenie spodnej spálne, skrine a drevenej podlahy, v suteréne bol mokrý strop.

Z oznámenia žalovaného žalobcovi zo dňa 6.10.2009, doručeného žalobcovi 13.10.2009 vyplýva, že

žalovaný oznámil žalobcovi , že z uvedeného poistenia žalovaný nemôže poskytnúť náhradu škody
a uvedenú poistnú udalosť vyvádza bez nároku na plnenie . Ako dôvod citoval čl. II bod 2 písm. e
VPP č. 605, pričom zároveň uviedol, že nakoľko podľa Oznámenia žalobcu ku škode došlo z titulu
slabo dotočeného prívodu vody v podomietkovom systéme, čiže práca bola vadne vykonaná, žalovaný
nemôže pristúpiť k plneniu.

Zo Zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 4.6.2009 ( ďalej len zápis z obhliadky ) spísanej
zamestnancom žalovaného p. S. okrem iného vyplýva popis príčiny vzniku škody, jej rozsah s presnou
špecifikácioutohtorozsahu.Akopríčinavznikuškodybolauvedená:zatečenievodou,poškodeniezdroja
nepreukázané. Žalovaný predložil taktiež fotokópie fotografií zachytávajúcich poškodené časti.

Z krycieho listu rozpočtu a samotného rozpočtu vypracovaných S. H. vyplýva presná špecifikácia
celkových rozpočtových nákladov potrebných pre uvedenie poistnou udalosťou zo dňa 1.6.2009
poškodenej stavby a predmetov nachádzajúcich sa v nej do stavu pred ich poškodením v celkovej výške
9868,86 €.

Z faktúry č. OT 0062/09 vystavenej spoločnosťou PLEX s.r.o. žalobcovi dňa 31.7.2009 okrem iného
vyplýva, že za prevedené práce týkajúce sa predmetnej poistnej udalosti bol žalobca povinný zaplatiť
tejto spoločnosti sumu 18059,12 €. Táto suma pozostávala zo súm 5616,85 €, 11761,90 € a 680,37 €.

Z faktúry č. 308045 vystavenej dodávateľom spoločnosti PLEX s.r.o. dňa 10.8.2009 vyplýva, že za
šatníkovú zostavu špecifikovanú v tejto faktúre, bola spol. PLEX s.r.o. povinná dodávateľovi uhradiť
sumu 5616,83 €. Súčasťou faktúry bol aj súpis dodaného materiálu.

Z faktúry č. OF9024 vystavenej dodávateľom spoločnosti PLEX s.r.o. dňa 6.7.2009 vyplýva, že za

dodávku a montáž novej podlahy špecifikovanej v tejto faktúre, bola spol. PLEX s.r.o. povinná
dodávateľovi uhradiť sumu 11761,901 €, ktorá bola touto spoločnosťou uhradená na základe predfaktúry
č. ZOF 9001. Súčasťou faktúry bol aj súpis dodaného materiálu a vykonaných prác.

Z Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spol. PLEX s.r.o. dňa

25.8.2009 okrem iného vyplýva zápočet ich vzájomných pohľadávok, pričom súčasťou tohto zápočtu je
i pohľadávka uvedená vo faktúre č. OT0062/09 vo výške 18059,12 €.Zo Zmluvy o dielo č. 022/2008/subd. ( ďalej len ZOD č. 022 ) uzatvorenej medzi žalobcom a spol. PLEX
s. r. o. dňa 26.6.2008 okrem iného vyplýva povinnosť žalobcu realizovať dielo pre objednávateľa, a to
montáž sanity RD Humenné za dohodnutú cenu. Z čl. 8.1 vyplýva , že žalobca vykoná dielo na svoje

náklady a na vlastné nebezpečenstvo.

Zo Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených častí diela zo dňa 26.6.2009 vyplýva prebratie časti
diela - montáž ZTI rozvodov a zariaďovacích predmetov v kúpeľniach - spoločnosťou PLEX s.r.o. od
žalobcu.

Zo Zmluvy o dielo č. 4/2009 uzatvorenej medzi žalobcom a X. H. dňa 7.1.2009 a zo Zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi X. H. M. X. P. dňa 2.1.2009 vyplýva dohoda o dodávke prác týmito zhotoviteľmi podľa
živnostenských oprávnení počas celého kalendárneho roka 2009 pre týchto objednávateľov.

Z výsluchu E. E. - konateľa žalobcu, okrem iného vyplýva, že žalobca v subdodávke pre spoločnosť

PLEX s.r.o. vykonal dielo, a to rodinný dom v Humennom, a to podľa požiadaviek objednávateľa. Na
uvedenej stavbe žalobca vykonával stavebné práce, okrem iného kúrenárske práce, vodárenské práce
a komplet všetky stavebné práce, ktoré sú uvedené aj v samotnej zmluve o dielo medzi žalobcom a
spoločnosťou PLEX s.r.o.. Materiál, ktorý žalobca použil na uvedenej stavbe, zakupoval priamo žalobca .
Zamestnanec, ktorý pracoval pre žalobcu, vykonal činnosť, v dôsledku ktorej došlo k škodovej udalosti,

resp. udalosti, ktorá spôsobila vznik škody na uvedenom rodinnom dome. Žalobca si však nie je vedomý
toho, žeby zamestnanec žalobcu spôsobil škodu. Vzhľadom na to, že vedeli, že im spoločnosť PLEX
s.r.o. sumu, ktorej výška je predmetom poistnej škody, že im túto neuhradí, tak došlo k vzájomnému
započítaniu týchto pohľadávok. Montáž sanity - uvedená v ZOD č. 022 predstavovala komplet montáž
rúrok, vodovodných rúrok, komplet montáž odpadových rúr, následne to bolo v čase výkonu prác hrubej

stavby. Následne potom, čo boli dodané obkladačky, tak sa dokončila montáž vodovodných batérií,
sifónov a ďalšej sanitárnej techniky pre uvedený rodinný dom. Išlo o materiály kvalitné a dosť drahé.
Dielo bolo žalobcom riadne odovzdané a spoločnosťou PLEX, riadne prevzaté a nevyskytli sa žiadne
vady. Žalobca je pritom i nositeľom kvality ISO 9,001, 14.001, 18.001. Pán X. P., ktorý vykonával
práce za žalobcu v tomto rodinnom dome pracoval pre žalobcu, ako živnostník .Pohľadávky, ktoré

boli predmetom dohody o vzájomnom započítaní, medzi žalobcom a spoločnosťou Plex s.r.o. sa týkali
obchodných vzťahov medzi spoločnosťou PLEX a spoločnosťou MIGI spol. s r.o..

Z výsluchu svedka X. P. okrem iného vyplýva, že žalobcom bol poverený, aby vykonal na uvedenom
dome, vodárenské práce. Namontoval sprchu, batériu, umývadlo a závesné WC GEBERIT. Rovnako

robil aj rozvod vody v omietkach, v stenách. Svedok robil rozvody vody vo vnútri stien, nie celé, ale on
len napájal na už existujúce rozvody v stene, ktorú robila predtým iná firma. Pôvodné rúry, ktoré boli už
dovedené do kúpeľne, boli dovedené na začiatku kúpeľne a on ich odtiaľ napojil rúrkami k umývadlu, k
sprchovaciemu kútu, k WC. V čase , keď sa skúmala uvedená škodová udalosť, svedok nebol prítomný.
K času pred vznikom škodovej udalosti uviedol, že potom, čo dielo vykonal, okolo štvrtej hodiny poobede

v piatok, do systému napustili vodu, aby sa presvedčili o tom, či práca je vykonaná tak, ako má byť, t.z.,
či niekde niečo netečie, či neprepúšťa. Norma je a tú aj dodržali. Svedok dve hodiny počkal, či nedôjde
niekde k nejakej poruche, alebo nejakému priesaku. Zistilo sa, že k ničomu takémuto nedošlo a následne
stavbu opustil. Dielo odovzdával pracovníkovi, ktorého pokladal za akýsi stavebný dozor. On to s ním
tam preskúšal, prekontroloval. Svedok bol posledným, ktorý tieto vodárenské práce vykonal. K materiálu

použitému i pri uvedenom vykonávaní prác uviedol, že išlo o nový materiál, lebo všetok ten materiál bol
riadne zabalený v sáčkoch, v krabiciach so záručnými listami.K obsahu stavebného denníka zo dňa 02.
06. 2009, uviedol, že ventilček, ktorý bol polcolový a je spomínaný v uvedenom liste, sa nachádza v
nádržke splachovacej, teda geberitu. Aj v prípade, ak by to bola pravda, teda žeby bol slabo dotočený,
stalo by sa maximálne to, žeby tá voda pretekala do nádržky a odtiaľto by išla len do misy a potom, do

kanalizácie. Teda aj v prípade, ak by to striekalo, striekalo by to vyslovene len do nádržky. Tá hadička,
ktorá sa nachádza v tom systéme v tej nádržke, sa doťahuje len rukou, nedoťahuje sa, ani nátlakom, ani
nijakým iným zariadením, prístrojom, ani nástrojom, pretože by sa mohla poškodiť. Práce na uvedenej
stavbe svedok vykonával v subdodávke pre žalobcu, ako živnostník.

Z výsluchu svedka Y. Q. - v rozhodnom čase zástupcu spoločnosti PLEX s.r.o. - okrem iného
vyplýva, že táto spoločnosť si objednávala práce u žalobcu týkajúce sa realizácie - vodoinštalácie,
pričom táto spoločnosť realizovala tak hrubú montáž, ako aj následne finálnu prácu na uvedenej
vodoinštalácii.Pod hrubou montážou sa myslí dopojenie geberitov, podomietkových systémov -geberitov, ďalej podomietkových batérií a samotných batérií, vaní. Čo sa týka jednotlivých inštalácií
vodoinštalačných rúr, od hlavného prívodu vody, do jednotlivých miestností, teda do kúpeľní, realizovala
spoločnosť HSV Košice, a spoločnosť MIGI potom od týchto rúr vykonala inštaláciu jednotlivých rúrok

ku geberitom, k jednotlivým batériám za predpokladu, že to bolo potrebné. Spoločnosť MIGI následne
vykonala dielo, alebo práce vyplývajúce z objednávky a teda napojenie podomietkových systémov,
podomietkových batérií, podomietkových systémov týkajúcich sa WC, t.z. geberitov, pričom práce,
ktoré boli vykonané spoločnosťou MIGI, kontroloval za spoločnosť PLEX, svedok. Svedok podpisoval
stavebný denník za spoločnosť PLEX, s.r.o., pričom potvrdil , že fotokópia stavebného denníka, ktorý

viedol on je súčasťou spisu. K. P. vykonal všetky potrebné práce. S pánom P. vykonal svedok kontrolu
tesnosti,t.z.,dorúrok,dosystémuvodovodnéhobolanapustenávoda,vizuálnetoskontrolovali,zistili,že
sa neprejavuje žiadne pretekanie v spojoch, ani v stenách, tlak vody bol rovnaký. Hrubá montáž pánom
P. bola vykonaná hneď, resp. kontrola bola vykonaná hneď potom, čo pán P. vykonal hrubú montáž.
Svedok bol pri tom, keď sa urobila táto kontrola a dva, tri mesiace, až následne došlo k škodovej udalosti,
došlo k zatečeniu objektu. K samotnej škodovej udalosti vie uviesť akurát tú skutočnosť, že v piatok,

keď opúšťali stavenisko, bolo všetko v poriadku. V pondelok bol prizvaný, do tohto objektu, aby zistil
vizuálny stav. Keď prišiel na tvár miesta, zistil, že voda pretekala z vrchného podlažia na dolné podlažie,
samozrejme personál správcu domu, zastavil hlavný prívod vody, teda svedok videl iba to, že došlo k
zatečeniu. S pánom H., alebo s pánom P., išli v daný pondelok zistiť situáciu, boli v kúpeľni a hľadali
príčinu, odkiaľ došlo k úniku vody, pričom zistili, že problém bol v podomiektovom systéme geberitu,

teda WC. To, že to bolo v tom systéme geberit zistili tým, že vizuálne nebadali nič, ani čo sa týka vane,
ani čo sa týka sprchovacieho kúta, alebo batérií. Utvrdili sa v tomto závere potom, čo požiadali správcu
domu, aby pustil hlavný ventil a následne zistili, že skutočne došlo k pretekaniu vody v nádržke geberitu.
Teda zistili, že podľa jeho názoru, bola slabo dotiahnutá prívodná hadička a z nej voda unikala mimo
tú nádržku, ktorá je určená na napúšťanie vody. Svedok jasne videl, že došlo k striekaniu vody, jednak

popri stene mimo nádržky, smerom dole, ako aj po stene z vonkajšej strany, pričom prívod vody nebol
pustený silno tak, ako za normálnych okolností, ale bolo z neho zrejmé vidieť, akým spôsobom dochádza
k úniku vody. Svedok zároveň uviedol, že nemá na to znalosti, nevie sa vyjadriť, či daná závada bola
zapríčinená chybnou montážou, alebo chybou samotného zariadenia geberit.

Z výsluchu svedka X. H., okrem iného vyplýva, že v rozhodnom čase pracoval aj pre žalobcu ako
živnostník. V objekte, kde došlo k škodovej udalosti pracoval, ale iba dva dni, ale nepracoval v tej časti,
kde došlo ku vytečeniu vody. V tej časti svedok nevykonával žiadne práce. Práce na časti, kde došlo
ku škodovej udalosti, vykonával pán P..

Z výsluchu svedka Z. S. - v rozhodnom čase i v súčasnosti - zamestnanca žalovaného okrem iného
vyplýva, že on fyzicky urobil obhliadku po tejto škodovej udalosti. On urobil i zápis z obhliadky, pričom v
zápiseboluvedenýrozsahpoškodenia,pričomvčaseobhliadkysvedoknevedelurčiťpríčinuzatečeniav
tomto rodinnom dome. Zápis vyhotovil priamo na obhliadke a tento je aj ním podpísaný. Svedok uviedol,
že dokázal určiť, že príčinou vzniku škody je zatečenie vodou z prvého poschodia smerom na prízemie,

avšaknedokázalurčiťčospôsobilototozatečenie.Slovnéspojenie-zatečenievodou,poškodeniezdroja
nepreukázané - píšu zamestnanci žalovaného vtedy, ak nevedia určiť, čo spôsobilo toto zatečenie. Je
možné , že strana, ktorá jednala za poškodeného uviedla, čo mohlo byť príčinou vzniku škody, ale pokiaľ
táto svedkovi - ako pracovníkovi poisťovne - toto nepreukázala, teda nepreukázala, čo bolo príčinou
vzniku škody, tak svedok do zápisu nemohol uviesť príčinu vzniku škody. K podrobnému popisu vzniku

škody svedok uviedol, že to, čo je tam uvedené je výsledkom myšlienkového pochodu poškodeného,
svedok takýto výsledok z obhliadky nestanovil.

Z výsluchu svedka S. H. , okrem iného vyplýva, že ku kryciemu listu rozpočtu a k rozpočtu, ktorý je
opatrený jeho pečiatkou a podpisom a nachádza sa na č.l.194 - 195, uviedol, že obsah a skutočnosti

vyplývajúce z tohto krycieho listu vychádzajú zo zápisu z ohliadky škodovej udalosti č.955 230 537 2.
Tento zápis vypracoval žalovaný. V tomto rozpočte sú uvedené veci, ktoré boli poškodené pri vytopení
predmetného objektu. Uvedený krycí list rozpočtu obsahuje aj výkazný výmer jednotlivých miestností
a rozsah poškodenia, jednak týchto miestností ako aj zariadení v týchto miestnostiach. Pri určovaní
výšky jednotkovej ceny, ceny celkom svedok vychádzal z cenníka Cenkros, ktorý vydáva Cenekon a

používa sa v stavebníctve jednotlivými spoločnosťami. Cenekonn Bratislava teda vydáva jednotlivé ceny
a tieto sa zavádzajú do počítačového programu Cenkros, a on z tohto vychádzal pri určení jednotlivých
jednotkových cien a cien celkom pri jednotlivých položkách. Toto potvrdzuje aj posledný riadok v oboch
stranách tohto rozpočtu, kde je jednoznačne uvedené, že je to spracované systémom Cenkrosu.Svedok ďalej uviedol, že má odbornú spôsobilosť ako stavbyvedúci ako stavebný dozor a niekoľko rokov
vykonáva aj rozpočtársku činnosť, na základe toho vypracoval tento rozpočet tejto škodovej udalosti.
Takéto vypracovanie týchto krycích listov rozpočtu týkajúcich sa nejakých škodových udalostí nerobil

len v tomto prípade, bol niekoľkokrát v minulosti oslovený inými subjektmi, kde taktiež takéto krycie
listy rozpočtu pre tieto subjekty vypracoval. Pri vypracovaní uvedených listín mal svedok k dispozícii
fotodokumentáciu predmetného objektu resp. súčastí zariadení tohto objektu, ktoré boli poškodené, a
ktoré boli predložené žalovaným do spisu, a taktiež faktúry, ktoré však musel upraviť, resp. ich obsah
upraviť, lebo nesedeli s cenníkom Cenkros. Išlo pritom o tieto listiny: faktúra č. 16.03/2009 s prílohou,

a to rozpočet, predfaktúra č.ZOF 9001, faktúra č.OP 0062/09, faktúra č.308045, súpis dodaného tovaru
spoločnosťou Barton Interios, faktúra č.OF 9024, rekapitulácia vykonaných prác a dodávok za obdobie
jún 2009, súpis vykonaných prác a dodávok jún 2009. Svedok ďalej uviedol, že uvedený rozpočet
a jednotlivé položky vypracoval nezávisle od jednotlivých strán, bez akýchkoľvek nátlakov, slobodne,
vážne a podľa jeho najlepšieho vedomia a svedomia. Za obsahom týchto skutočností nachádzajúcich
sa v týchto listinách si stojí.

Podľa ust. § 261 ods. 1 a ods. 6 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ďalej len ObZ (1) Táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v

Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) (2) Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 a 2 ObZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme. (2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa

môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa ust. § 420a ods. 1,2 písm. a, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v platnom znení ( ďalej
len OZ) (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. (2) Škoda je

spôsobená prevádzkovou činnosťou , ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu,
alebo vecou použitou pri činnosti . ( 3) Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, ak
preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo
vlastným konaním poškodeného.

Podľa ust. § 443 OZ , pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 a 4 (OZ): (1)Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (4) V poistnej zmluve sa

možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 790 OZ: Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);b) fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ : Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 797 ods.1, 2, 3 OZ,(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie , alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený ). (2) právo na plnenie vznikne, ak nastaneskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť ) (3) Plnenie je splatné
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca

po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na
požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie jej vzniku a rozsahu jej následkov

a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Podľa ust. § 822 OZ , z poistenia zodpovednosti za škody má poistený práv, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 ObZ(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa ust § 537 ods. 1,2 ObZ(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 538 ObZ Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby
dielo vykonával sám.

Podľa ust. § 560 ods. 1, 2., 34 ObZ (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky.(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobenéporušenímjehopovinností.(4)Akspočívadielovzhotoveníveci,platiaobdobneustanovenia

§ 420 až 422 a § 426.

Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd nesporne za preukázané tieto skutočnosti:Obaja účastníci konania sú podnikatelia, preto ich vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy súd vyhodnotil v
zmysle ust. § 261 ods. 1 a ods. 6 ObZ .

Zo Zmluvy o dielo č. 022/2008/subd. ( ďalej len ZOD č. 022 ) uzatvorenej medzi žalobcom a spol. PLEX
s. r. o. dňa 26.6.2008 okrem iného vyplýva povinnosť žalobcu realizovať dielo pre objednávateľa a to
montáž sanity RD Humenné za dohodnutú cenu. Z čl. 8.1 vyplýva , že žalobca vykoná dielo na svoje
náklady a na vlastné nebezpečenstvo.

Zo Zmluvy o dielo č. 4/2009 uzatvorenej medzi žalobcom a X. H. dňa 7.1.2009 a zo Zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi X. H. M. X. P. dňa 2.1.2009 vyplýva dohoda o dodávke prác týmito zhotoviteľmi podľa
živnostenských oprávnení počas celého kalendárneho roka 2009 pre týchto objednávateľov.

Z vyššie uvedených zmlúv, ako aj z výsluchu konateľa žalobcu a svedkov P., H. M. Q. má súd
nepochybne za preukázané, že žalobca bol povinný vykonať dielo pre spoločnosť PLEX s.r.o. a že

dielo bolo vykonávané okrem iného za žalobcu aj p. P., ktorý vykonal okrem iného aj práce týkajúce sa
realizácie - vodoinštalácie, pričom táto spoločnosť realizovala tak hrubú montáž, ako aj následne finálnu
prácu na uvedenej vodoinštalácii. Pod hrubou montážou sa myslí dopojenie geberitov, podomietkových
systémov - geberitov, ďalej podomietkových batérií a samotných batérií, vaní.

Súd má nepochybne za preukázané, že v danom prípade žalobca zodpovedá poškodenému - teda spol.
PLEX s.r.o. podľa § 420a OZ za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, pričom ide o objektívnu
zodpovednosť. Súd vykonaným dokazovaním nemá za preukázanú liberalizáciu z objektívnej
zodpovednosti a taktiež nebolo preukázané, žeby bol býval škodu spôsobil sám poškodený.

Na základe výsluchu svedkov - p. P., H., Q., M. M. K.. S. ale najmä z Oznámenia o vzniku škody
z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 25.8.2009 ( ďalej len oznámenie žalobcu ) doručeného
žalovanému 27.8.2009 má súd nepochybne za preukázané, že došlo k vzniku škody spôsobenej
zatečením vodou z prvého poschodia kúpeľne rodinného domu. V časti stavebného denníka zo dňa
2.6.2009 je zamestnancom spoločnosti PLEX s.r.o. uvedené, že vo vrchnej časti kúpeľne bola zistená

závada a to slabé dotočenie prívodu vody v podomietkovom systéme. Táto chyba zapríčinila zatopenie
spodnej spálne, skrine a drevenej podlahy, v suteréne bol mokrý strop.

Z faktúry č. OT 0062/09 vystavenej spoločnosťou PLEX s.r.o. žalobcovi dňa 31.7.2009 okrem iného
vyplýva, že za prevedené práce týkajúce sa predmetnej poistnej udalosti bol žalobca povinný zaplatiť

tejto spoločnosti sumu 18059,12 €. Táto suma pozostávala zo súm 5616,85 €, 11761,90 € a 680,37 €.

Z faktúry č. 308045 vystavenej dodávateľom spoločnosti PLEX s.r.o. dňa 10.8.2009 vyplýva, že za
šatníkovú zostavu špecifikovanú v tejto faktúre, bola spol. PLEX s.r.o. povinná dodávateľovi uhradiť
sumu 5616,83 €. Súčasťou faktúry bol aj súpis dodaného materiálu.

Z faktúry č. OF9024 vystavenej dodávateľom spoločnosti PLEX s.r.o. dňa 6.7.2009 vyplýva, že za
dodávku a montáž novej podlahy špecifikovanej v tejto faktúre, bola spol. PLEX s.r.o. povinná
dodávateľovi uhradiť sumu 11761,901 €, ktorá bola touto spoločnosťou uhradená na základe predfaktúry
č. ZOF 9001. Súčasťou faktúry bol aj súpis dodaného materiálu a vykonaných prác.

Z Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spol. PLEX s.r.o. dňa
25.8.2009 okrem iného vyplýva zápočet ich vzájomných pohľadávok, pričom súčasťou tohto zápočtu je
i pohľadávka uvedená vo faktúre č. OT0062/09 vo výške 18059,12 €.
Z vyššie uvedených faktúr a dohody o započítaní pohľadávok má súd nepochybne za preukázané, že

žalobca uhradil spol. PLEX s.r.o. náklady spojené s odstránením škody na majetku poškodeného.

V priebehu konania bolo účastníkmi konania ustálené, že nie je sporný vznik poistného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným titulom Poistnej zmluvy č. 80 - 501 10 38.

Z Poistnej zmluvy č. 80 - 501 10 38 okrem iného vyplýva dohodnutý súhrn poistného, a to živelné
poistenie - celková poistná suma 6500000,-Sk a poistenie zodpovednosti za škodu - celková poistná
suma 5500000,-Sk, výsledná výška ročného poistného 34.470,-Sk.V bode 1 písm. a ) tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť
poistenéhozaškodu,ktorávznikneinémuvsúvislostisčinnosťoupoistenéhoalebovzťahompoisteného
na základe Výpisu zo živnostenského registra, ak poistený zodpovedá za škody v dôsledku svojho

konania , na poistnú sumu 5000000,-Sk, ktorá je limitom plnenia poisťovne za jednu a všetky škody
vzniknuté v jednom poistnom roku.

V bode 2 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre poistenie platia a rozsah poistenia určujú VPP
pre poistenie za škodu č. 605.

Z čl. II bodu 2 písm. e VPP č. 605 okrem iného vyplýva, že poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť
za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú na veciach dodaných
poisteným,alebonaktorýchpoistenývykonalobjednanúčinnosť,pokiaľkuškodedošlopreto,žedodané
veci boli vadnej akosti alebo dojednaná činnosť bola vadne vykonaná.

Z čl. II bodu 3 písm. d VPP č. 605 okrem iného vyplýva, pokiaľ sa nedohodlo inak, poisťovňa neuhradí
škodu spôsobenú z vadného výrobku alebo vadne vykonanej práce.

Z čl. VII bodu 3 písm. a VPP č. 605 okrem iného vyplýva, že okrem povinností stanovených právnymi
predpismi , má poisťovňa povinnosť aj prerokovať s poisteným výsledky šetrenia nevyhnutného na

zistenie rozsahu a výšky plnenia alebo mu ich bez zbytočného odkladu oznámiť.

Z Dodatku č. 1 k Poistnej zmluve uzatvoreného 24.10.2011 vyplýva, že tento bol podpísaný zmluvnými
stranami po vzniku poistnej udalosti.

Z vyššie uvedeného má súd nesporne za preukázané, že žalobca mal riadne uzatvorenú poistnú zmluvu
pre prípad zodpovednosti poisteného za škodu, ktorá vznikne inému v súvislosti s činnosťou poisteného
alebo vzťahom poisteného na základe Výpisu zo živnostenského registra, ak poistený zodpovedá za
škody v dôsledku svojho konania , na poistnú sumu 5000000,-Sk, ktorá je limitom plnenia poisťovne za
jednu a všetky škody vzniknuté v jednom poistnom roku.

Zoznámeniaovznikuškodyzpoisteniazodpovednostizaškoduzodňa25.8.2009 okreminéhovyplýva,
že žalobca oznámil žalovanému skutočnosti týkajúce sa predmetnej poistnej udalosti. V časti : podrobný
popis vzniku škody žalobca uviedol, že pri montáži sanity vo vrchnej kúpeľni bol slabo dotočený prívod
vody v podomietkovom systéme, ktorý zapríčinil zatopenie spodnej časti domu.

Zuvedenéhooznámeniamásúdnepochybnepreukázané,žesižalobcasplnilsvojupovinnosťaoznámil
žalovanému vznik poistnej udalosti.

V časti stavebného denníka zo dňa 2.6.2009 je zamestnancom spoločnosti PLEX s.r.o. uvedené, že vo

vrchnej časti kúpeľne bola zistená závada a to slabé dotočenie prívodu vody v podomietkovom systéme.
Táto chyba zapríčinila zatopenie spodnej spálne, skrine a drevenej podlahy, v suteréne bol mokrý strop.
Z výsluchu svedka p. Q. však taktiež vyplýva, že svedok nemá na to znalosti, nevie sa vyjadriť, či daná
závada bola zapríčinená chybnou montážou, alebo chybou samotného zariadenia geberit.

Zo Zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 4.6.2009 ( ďalej len zápis z obhliadky ) spísanej
zamestnancom žalovaného p. S. okrem iného vyplýva popis príčiny vzniku škody, jej rozsah s presnou
špecifikácioutohtorozsahu.Akopríčinavznikuškodybolauvedená:zatečenievodou,poškodeniezdroja
nepreukázané. Žalovaný predložil taktiež fotokópie fotografií zachytávajúcich poškodené časti.

Z výsluchu svedka Z. S. - v rozhodnom čase i v súčasnosti - zamestnanca žalovaného okrem iného
vyplýva, že on fyzicky urobil obhliadku po tejto škodovej udalosti. On urobil i zápis z obhliadky, pričom v
zápiseboluvedenýrozsahpoškodenia,pričomvčaseobhliadkysvedoknevedelurčiťpríčinuzatečeniav
tomto rodinnom dome. Zápis vyhotovil priamo na obhliadke a tento je aj ním podpísaný. Svedok uviedol,
že dokázal určiť, že príčinou vzniku škody je zatečenie vodou z prvého poschodia smerom na prízemie,

avšaknedokázalurčiťčospôsobilototozatečenie.Slovnéspojenie-zatečenievodou,poškodeniezdroja
nepreukázané - píšu zamestnanci žalovaného vtedy, ak nevedia určiť, čo spôsobilo toto zatečenie. Je
možné , že strana, ktorá jednala za poškodeného uviedla, čo mohlo byť príčinou vzniku škody, ale pokiaľ
táto svedkovi - ako pracovníkovi poisťovne - toto nepreukázala, teda nepreukázala, čo bolo príčinouvzniku škody, tak svedok do zápisu nemohol uviesť príčinu vzniku škody. K podrobnému popisu vzniku
škody svedok uviedol, že to, čo je tam uvedené je výsledkom myšlienkového pochodu poškodeného,
svedok takýto výsledok z obhliadky nestanovil.

Z oznámenia žalovaného žalobcovi zo dňa 6.10.2009, doručeného žalobcovi 13.10.2009 vyplýva, že
žalovaný oznámil žalobcovi , že z uvedeného poistenia žalovaný nemôže poskytnúť náhradu škody
a uvedenú poistnú udalosť vyvádza bez nároku na plnenie . Ako dôvod citoval čl. II bod 2 písm. e
VPP č. 605, pričom zároveň uviedol, že nakoľko podľa Oznámenia žalobcu ku škode došlo z titulu

slabo dotočeného prívodu vody v podomietkovom systéme, čiže práca bola vadne vykonaná, žalovaný
nemôže pristúpiť k plneniu.

S poukazom na Poistnú zmluvu a najmä na čl. VII bodu 3 písm. a VPP č. 605 z ktorého vyplýva,
povinnosť žalovaného aj prerokovať s poisteným výsledky šetrenia nevyhnutného na zistenie rozsahu a
výšky plnenia alebo mu ich bez zbytočného odkladu oznámiť, má súd za to, že sa žalovaný uvedenými

ustanoveniami dostatočne neriadil, obmedzil uzavretie poistnej udalosti bez nároku na plnenie bez
predchádzajúceho riadneho zistenia príčiny vzniku škody a len sa odvolal na obsah oznámenia žalobcu
ku škode. Nebolo pritom povinnosťou žalobcu riadne zistiť príčinu vzniku škody. Túto povinnosť mal
žalovaný. Žalovaný, ak mal za to, že je namieste uplatnenie výluky z poistného, bol povinný s odbornou
starostlivosťou poisťovateľa riadne zistiť príčinu vzniku škody, nielen jej následok. Ak by zistil, že

príčinou vzniku škody je vadný výrobok alebo vadne vykonaná práca, bol povinný toto - v súlade s
podmienkami zmluvy - oznámiť žalobcovi s riadnym odôvodnením toho, na základe akých skutočností
dospel k takémuto záveru. Sám svedok p. S. - zamestnanec žalovaného doslovne uviedol, že do zápisu
nemohol uviesť príčinu vzniku škody. K podrobnému popisu vzniku škody svedok dokonca uviedol, že
to, čo je tam uvedené je výsledkom myšlienkového pochodu poškodeného, svedok takýto výsledok z

obhliadky nestanovil. Súd upustil od výsluchu svedkov p. F.. Y.Ó. M. F.. N., nakoľko títo svedkovia neboli
zamestnancamižalovanéhoatedaichvýpoveďbyvžiadnomprípadenemohlazmeniťnesplnenievyššie
uvedených povinností žalovaného vyplývajúcich mu z poistnej zmluvy.

Žalovaný navrhoval v konaní vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia príčiny vzniku škody.

Súd však toto znalecké dokazovanie nenariadil, nakoľko má nepochybne za to, že bolo povinnosťou
žalovaného v rozhodnom čase zistiť príčinu vzniku škody ( ak chcel uplatniť výluku z poistného plnenia ).
Súd rovnako poukazuje i na neúčelnosť tohto návrhu, nakoľko súd má vážnu pochybnosť o tom, žeby
bola zistená príčina vzniku škody a to vzhľadom na veľký časový posun a stav nehnuteľnosti v čase
vykonania znaleckého dokazovania.

Z krycieho listu rozpočtu a samotného rozpočtu vypracovaných S. H. dňa vyplýva presná špecifikácia
celkových rozpočtových nákladov potrebných pre uvedenie poistnou udalosťou zo dňa 1.6.2009
poškodenej stavby a predmetov nachádzajúcich sa v nej do stavu pre ich poškodením v celkovej výške
9868,86 €.

Z výsluchu svedka S. H. , okrem iného vyplýva, že ku kryciemu listu rozpočtu a k rozpočtu, ktorý je
opatrený jeho pečiatkou a podpisom a nachádza sa na č.l.194 - 195, uviedol, že obsah a skutočnosti
vyplývajúce z tohto krycieho listu vychádzajú zo zápisu z ohliadky škodovej udalosti č.955 230 537 2.
Tento zápis vypracoval žalovaný. V tomto rozpočte sú uvedené veci, ktoré boli poškodené pri vytopení

predmetného objektu. Uvedený krycí list rozpočtu obsahuje aj výkazný výmer jednotlivých miestností
a rozsah poškodenia, jednak týchto miestností ako aj zariadení v týchto miestnostiach. Pri určovaní
výšky jednotkovej ceny, ceny celkom svedok vychádzal z cenníka Cenkros, ktorý vydáva Cenekon a
používa sa v stavebníctve jednotlivými spoločnosťami. Cenekonn Bratislava teda vydáva jednotlivé ceny
a tieto sa zavádzajú do počítačového programu Cenkros, a on z tohto vychádzal pri určení jednotlivých

jednotkových cien a cien celkom pri jednotlivých položkách. Toto potvrdzuje aj posledný riadok v oboch
stranách tohto rozpočtu, kde je jednoznačne uvedené, že je to spracované systémom Cenkrosu.
Svedok ďalej uviedol, že má odbornú spôsobilosť ako stavbyvedúci ako stavebný dozor a niekoľko rokov
vykonáva aj rozpočtársku činnosť, na základe toho vypracoval tento rozpočet tejto škodovej udalosti.
Takéto vypracovanie týchto krycích listov rozpočtu týkajúcich sa nejakých škodových udalostí nerobil

len v tomto prípade, bol niekoľkokrát v minulosti oslovený inými subjektmi, kde taktiež takéto krycie
listy rozpočtu pre tieto subjekty vypracoval. Pri vypracovaní uvedených listín mal svedok k dispozícii
fotodokumentáciu predmetného objektu resp. súčastí zariadení tohto objektu, ktoré boli poškodené, a
ktoré boli predložené žalovaným do spisu, a taktiež faktúry, ktoré však musel upraviť, resp. ich obsahupraviť, lebo nesedeli s cenníkom Cenkros. Išlo pritom o tieto listiny: faktúra č. 16.03/2009 s prílohou,
a to rozpočet, predfaktúra č.ZOF 9001,faktúra č.OP 0062/09, faktúra č.308045, súpis dodaného tovaru
spoločnosťou Barton Interios, faktúra č.OF 9024, rekapitulácia vykonaných prác a dodávok za obdobie

jún 2009, súpis vykonaných prác a dodávok jún 2009. Svedok ďalej uviedol, že uvedený rozpočet
a jednotlivé položky vypracoval nezávisle od jednotlivých strán, bez akýchkoľvek nátlakov, slobodne,
vážne a podľa jeho najlepšieho vedomia a svedomia. Za obsahom týchto skutočností nachádzajúcich
sa v týchto listinách si stojí.

Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd nesporne za preukázanú výšku plnenia žalovaného voči
žalobcovi. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za účelné nariadiť znalecké dokazovanie za účelom
zistenia výšky poistného plnenia žalovaným žalobcovi.

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd nesporne za preukázný nárok žalobcu vo výške
9868,86 €.

Keďže žalovaný skončil šetrenie 6.10.2009, avšak riadne písomne nevysvetlil dôvody, pre ktoré odmietol
poskytnúť poistné plnenie žalobcovi má žalobca nárok aj na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni doručenia tohto oznámenia žalobcovi .

Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému aj povinnosť na zaplatenie sumy 9868,86 € s 9%
ročným úrokom z omeškania od 14.10. 2009 do zaplatenia, tak, ako si ich uplatnil žalobca, nakoľko ten
je v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ , keďže úroková sadzba ECB v čase omeškania bola 1% ročne. V
prevyšujúcej časti preto žalobu zamietol.

Keďže na základe vyššie uvedeného, mal súd nárok žalobcu za nesporne preukázaný, súd nepovažoval
za potrebné vykonať vo veci ďalšie dokazovanie a ani vyhodnocovať ďalšie dôkazy predložené
účastníkmi konania.

O trovách konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých

prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov).