Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213225282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., V. X,

zastúpeného JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava, proti odporkyni: Ľ.B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., V. X, t.č. Z., U. XXX/X, zastúpenej Mgr. Zinou Hlbočanovou, advokátkou,
Vajnorská 20, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N. D., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným národným výborom Bratislava II, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradových číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.08.2013 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu,
že k nej už nemá citový vzťah, manželstvo je len formálne, odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti dňa 07.07.2013. Navrhovateľ dôvody rozvratu v manželstve doplnil osobitným podaním zo
dňa 25.11.2013 s tým, že uviedol dva kladné dôvodu, a to, neveru na strane odporkyne, ktorá podľa
navrhovateľa, ho v roku 2012 nakazila pohlavnou chorobou a potom tú skutočnosť, že odporkyňa pred
opustením spoločnej domácnosti z domu zobrala 62.000 € v švajčiarskej mene, pričom tieto finančné

prostriedky pochádzali najmä z podnikateľskej činnosti navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu a k doplneným dôvodom rozvratu manželstva vyjadrila písomne. S rozvodom
manželstva súhlasila, za hlavnú príčinu rozvratu ich vzťahu považovala neveru navrhovateľa, ktorý ju
nakazil pohlavnou chorobou, potvrdila tú skutočnosť, že spoločnú domácnosť opustila, ale z dôvodu
správania navrhovateľa, ktorý jej znemožnil užívanie nehnuteľnosti, kde má trvalý pobyt, tvrdenia
navrhovateľa, že z domu zobrala 62.000 € v švajčiarskej mene považovala za lživé a vymyslené.

Súd vo veci vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom a obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX pred bývalým ObNV Bratislava II po dlhšej známosti z
lásky. U navrhovateľa aj odporkyne sa jedná o manželstvo druhé, z manželstva mal. dieťa nepochádza.
Navrhovateľ je národnosti maďarskej, odporkyňa národnosti slovenskej, obaja majú štátnu príslušnosť

k SR. Navrhovateľ má dosiahnuté vzdelanie stredné odborné bez maturity a odporkyňa základné.

Odporkyňa sa prisťahovala k manželovi do jeho domu v N. D., manželstvo bolo v podstate šťastné
a harmonické. Vzťahy v manželstva sa zhoršili v roku 2012, keď sa u oboch účastníkov konaniaobjavila pohlavná choroba, syfilis, obaja boli hospitalizovaní a vzájomne sa obviňovali z toho, kto bol
prvotným nositeľom choroby a kto koho chorobou nakazil. V tejto súvislosti boli do spisu založené
prepúšťacie správy oboch účastníkov konania vydané Dermatovenerologickou klinikou LF UK a UNB,

Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, ktoré pohlavnú chorobu u oboch potvrdili a aj ich
hospitalizáciu. Súd sa obrátil na uvedenú kliniku s otázkou u ktorého z účastníkov konania sa začalo
ochorenie skôr, pričom podľa vyjadrenia zo dňa 09.06.2014 uvedeného zdravotníckeho zariadenia sa
nedá, na podklade laboratórnych vyšetrení a lekárskej dokumentácie, určiť u ktorého z účastníkov
konania začalo ochorenie skôr, na zodpovedanie ďalších otázok je potrebné znalecké dokazovanie.

Je nesporné, že vzťahy v manželstve sa zhoršovali, manželia sa vzájomne obviňovali z nevery a to
aj počas súdnych pojednávaní. Zhoršenie vzťahov vyvrcholilo dňa 07.07.2013, keď odporkyňa opustila
spoločnú domácnosť a odvtedy býva v Gajaroch, u sestry. Odporkyňa tvrdila pred súdom, že jej
odsťahovanie bolo dobrovoľné, bola k nemu donútená správaním navrhovateľa, ktorý potom neskôr
vymenil zámok a znemožnil jej nehnuteľnosť užívať.

Ďalšou príčinou zhoršenia vzťahov v manželstve bola tá skutočnosť, že navrhovateľ obvinil odporkyňu
z trestného činu krádeže.

Zo Zápisnice o trestnom oznámení spísanej dňa 15.07.2013 na Okresnej prokuratúre Bratislava II súd

zistil, že navrhovateľ podal na odporkyňu trestné oznámenie pre trestný čin krádeže, ktorej sa dopustila
tak, že z bytu v D., V. X vzala ich spoločné peniaze vo výške približne 62.000 € v švajčiarskej mene.

Z Uznesenia OR PZ v Bratislave II, odbor kriminálnej polície, odd. všeobecnej kriminality, ČVS:
ORP-1345/2-OVK-B2-2013 zo dňa 02.08.2013 súd zistil, že vyšetroval PZ vec, podozrenie zo spáchania

zločinu krádeže, odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

Navrhovateľ pred súdom nepreukázal, že by proti uzneseniu zo dňa 02.08.2013 podal sťažnosť.

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné uviesť, že obidve strany sporu navrhovali vypočuť

viacerých svedkov k otázkami príčin rozvratu v manželstve. Napokon, vzhľadom na priebeh konania,
právny zástupca navrhovateľa vykonanie dôkazu (výsluch svedkov) ponechal na úvahe súdu a právna
zástupkyňa odporkyne vypočuť aspoň svedkyňu Moniku Rigovú, ktorej navrhovateľ dával sexuálne
návrhy a núkať jej peniaze.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré označených dôkazov vykoná.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho

čo uviedli účastníci.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní a právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodne súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Predmetomsporubolrozvodmanželstva.Vykonanédokazovanie(výsluchuúčastníkov,obsahlistinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise) podľa názoru súdu jednoznačne preukázali, že manželstvo je

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporkyňa jednoznačne s
rozvodom súhlasila. Je teda možné konštatovať na základe vykonaného dokazovania, že podmienky
rozvodu manželstva, ustanovené v cit. ust. Zákona o rodine boli splnené a vykonané dokazovanie bolo
postačujúce k tomu, aby súd mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť. Bolo jednoznačne preukázané, že

nakazenie účastníkov konania pohlavnou chorobou bolo reálne, pričom zo zdravotnej dokumentácie
nebolo možné určiť v ktorého z účastníkov konania ochorenie začalo skôr.

Otázka krádeže finančných prostriedkov údajne odporkyňou vyriešila svojim rozhodnutím polícia tak,
ako je to uvedené vyššie a bude teda vecou dokazovania v inom súdnom konaní (vyporiadane BSM)
ako medzi účastníkmi konania budú doriešené majetkové vzťahy.

Súd teda vykonané dokazovanie považoval za dostatočné na to, aby mohol konštatovať, že manželstvo
je potrebné rozviesť, v tejto súvislosti je potrebné pre úplnosť uviesť, že navrhovateľ sa počas súdneho
konanianapojednávaniachchovalagresívneatonielenvočiodporkyni,aleajvočisúdu,pričomkonajúci
sudca musel opakovane do pojednávacej miestnosti privolať justičnú stráž. Aj to je dôkazom toho, že

účastníci konania spolužitie nemôžu obnoviť a bolo potrebné manželstvo rozviesť a narušené vzťahy
ďalej nezhoršovať a situáciu ďalej neeskalovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).