Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202393
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616202393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o

nesvojprávneho: I.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T.,
Y. XX, D., zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T. a osobitným
zástupcom: Mesto Stupava, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon osobitného zástupcu - Mesta Stupava, ktorý vykonal v mene
nesvojprávneho I.D., nar. XX.XX.XXXX, a to podpísanie Dodatku č. 5 zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č.
35/2011 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.10.2011, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnej
služby Domovom sociálnych služieb a zariadením pre seniorov T. v D. a prijímateľom sociálnej služby,

nesvojprávnym I.D., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.03.2016 doručil navrhovateľ Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T.
návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal schválenia právneho úkonu osobitného zástupcu - Mesta
Stupava, ktorý vykonal v mene nesvojprávneho I.D., nar. XX.XX.XXXX., a to podpísanie Dodatku č.
5 zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č. 35/2011 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
01.10.2011,uzavretejmedziposkytovateľomsociálnejslužbyDomovomsociálnychslužiebazariadením

pre seniorov T. v D. a prijímateľom sociálnej služby, nesvojprávnym I.D., nar. XX.XX.XXXX.

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu vykonaného osobitným zástupcom za
nesvojprávneho.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 20.06.2016, ktorého sa zúčastnil opatrovník
nesvojprávneho. Pojednávania sa nezúčastnil osobitný zástupca nesvojprávneho, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2016, v ktorom súčasne uviedol, že súhlasí
s návrhom na schválenie právneho úkonu ako aj s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto
súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v jeho neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka nesvojprávneho a listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Z výsluchu opatrovníka nesvojprávneho súd zistil, že tento žiada, aby súd vyhovel návrhu na schválenie
právneho úkonu a to podpísanie dodatku, tak ako je uvedené v návrhu, nakoľko poskytovateľ sociálnejslužby Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T. v D. aj naďalej riadne
poskytuje služby nesvojprávnemu, ktorý sa aj naďalej nachádza v ich zariadení, jeho zdravotný stav je
nezmenený, aj naďalej je odkázaný na poskytovanie sociálnej starostlivosti.

Z Dodatku č. 5 zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č. 35/2011 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
01.10.2011,uzavretejmedziposkytovateľomsociálnejslužbyDomovomsociálnychslužiebazariadením
pre seniorov T. v D. a prijímateľom sociálnej služby, nesvojprávnym I.D., nar. XX.XX.XXXX súd zistil,
že osobitný zástupca vykonal dňa 01.02.2016 v mene nesvojprávneho právny úkon - podpísanie vyššie

uvedeného dodatku k zmluve z dôvodu zmeny výšky posudzovaného príjmu.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 193 O.s.p. (opatrovnícke konanie), ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon - podpísanie
Dodatku č. 5 zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č. 35/2011 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.10.2011
osobitným zástupcom - Mestom Stupava - bol vykonaný v prospech nesvojprávneho, a preto ho v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania vzhľadom na to, že konanie mohlo začať i bez návrhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní
proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).