Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206042
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214206042.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
D. Ú., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XXX, J..Č.. E. E. A., v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Milenou
Čirikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 1.150,62 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,14 eura, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 792,14 eura od 21.12.2012 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,81
eura a iné trovy konania v sume 30,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.03.2014 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 1.150,62 eura, úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto
sumy od 23.01.2011 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi
poskytol dňa 19.05.2010 úver vo výške 1.692,64 eura, ktorý mal splatiť v 30 mesačných splátkach po
45,14 eura. Odporca si však svoj záväzok riadne neplnil, na úvere zaplatil len 473,86 eura. Listom zo
dňa 14.01.2011 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

Uznesením zo dňa 05.08.2014 č.k. 15C/140/2014-23 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) vstúpil z záhlaví rozsudku uvedený navrhovateľ (Intrum
Justitia, s.r.o.) Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2014.

Odporcovi súd zaslal návrh s prílohami a s poučením s tým, aby sa k jeho obsahu písomne vyjadril.
Odporca zásielku prevzal dňa 02.09.2014, písomne sa však nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie
vytýčené na 05.02.2015 adresované odporcovi sa už súdu vrátilo s poznámkou pošty - adresát neznámy.

Uznesením zo dňa 05.05.2015 č.k. 15C/140/2014-47 súd z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu
konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.150,62 eura od
23.01.2011 do zaplatenia zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2016.

Po bezvýslednom šetrení aktuálneho pobytu odporcu súd uznesením zo dňa 04.02.2016 č.k.
15C/140/2014-56 odporcovi ako osobe neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. 2, ods. 6 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníčka.

Súd sa oboznámil s návrhom, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
najmä so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami k tejto zmluve, s predžalobnou
upomienkou, s prehľadom splátok a úhrad odporcu, so zmluvou o postúpení pohľadávok vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 19.05.2010 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.266,- eur na
kúpu audio systému zn. Technics. Z obsahu zmluvy vyplýva, že celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 1.692,64 eura. Úver mal odporca splatiť v 30 mesačných
splátkach po 45,14 eura, podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) vždy
k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 36,69% (zhodne s uvedenou
ročnou úrokovou sadzbou), priemerná RPMN na 51,49%. V bode 12.2 VOP bola ustanovená zmluvná
pokuta v prípade omeškania „klienta“ vo výške 10% z dlžnej splátky. VOP sa podľa zmluvného formulára
stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Konečná splatnosť
úveru je uvedená údajom „30 mesiacov“.

Zmluva o pôžičke, z ktorej navrhovateľ svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v
ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí
v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Odporca však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. §
4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) bolo
potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa ust. § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára.
Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia právny
predchodca navrhovateľa súdu predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár - zmluva o pôžičke
z 19.05.2010, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 1.266,- eur na nákup tovaru
- audio systém zn. Technics, s tým, že z obsahu zmluvy vyplýva, že celkovo sa odporca zaviazal
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 1.692,64 eura. Odporca nárok navrhovateľa ani po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Zmluva tu však neobsahuje všetky náležitosti
určené citovaným ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď súd zistil, že v nej absentuje
konečná splatnosť úveru a termíny splátok. Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený presným a
pre spotrebiteľa jednoduchým a jednoznačným údajom - termínom a nie údajom, na základe ktorého
sa musí spotrebiteľ dopracovať k údaju nejakým výpočtom. Navyše tu nemá z čoho vypočítať konečnú
splatnosť, keďže v zmluve nie je uvedený ani začiatočný termín splácania.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v
plnom rozsahu. Pre chýbajúcu zákonom určenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd za
oprávnený posúdil v zmysle ust. § 4 ods. 3 /posledná veta/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch výlučne nárok navrhovateľa na poskytnutej sume úveru po odpočítaní sumy, ktorú odporca
preukázateľne (podľa tvrdenia navrhovateľa - v zmysle predloženého prehľadu splátok) zaplatil, v danom
prípade 792,14 eura (1.266,- eur mínus 473,86 eura). Súd priznal zároveň navrhovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného

navrhovateľom, keďže odporca sa s platením preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol procesne úspešnejším účastníkom konania navrhovateľ. V predmetnej veci
navrhovateľ žaloval odporcu o zaplatenie sumy 1.150,62 eura, pričom súd jeho návrhu čiastočne vyhovel
a odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 792,14 eura. Navrhovateľ bol v percentuálnom vyjadrení úspešný
na 68,84% a neúspešný na 31,16%. Odporca bol úspešný na 31,16% a neúspešný na 68,84%, z
čoho vyplýva, že čistý úspech navrhovateľa predstavuje 37,68%. Výsledkom konania bol tak prevažný
vyšší než nepatrný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 37,68%, preto mu patrí právo na náhradu trov
konania ako procesne úspešnejšiemu účastníkovi, nakoľko si ich riadne a včas uplatnil. Súd teda priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 37,68% z ním uplatnených trov
konania - pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,- eur (t.j. 37,68% zo sumy
zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet súdu vo výške 69,- eur ako 6% zo
žalovanej sumy podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby vo výške 62,81 eura (t.j. 37,68% zo sumy uplatnených trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci, príprava a písomné podanie na súd pôvodne vyčíslené
nasledovne: 2 x 61,41 eura + DPH s režijným paušálom 2 x 8,04 eura + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).